Протокол № 176 от 17.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 176 гр. Пазарджик, 16.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20245200900049 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:33 часа се явиха:

Ищецът С. А. Х. не се явява лично, редовно призован.

За него се явява адв. Ц. В., редовно упълномощена да го представлява.

Ответникът ЗД „Б. И.“ АД не се явява и не изпраща законен представител, редовно призована за днешното съдебно заседание.

По дело е постъпила молба от ответното дружество, че не възразява да се даде ход на делото в отсъствие на негов представител и изявление, че поддържа исковата молба и допълнителния отговор, че ответникът е запознат е със заключението на вещото лице д-р П. и няма въпроси към него.

Вещите лица д-р Д. П. и инж. В. Ф. се явяват лично, редовно призовани.

Адв. В.: - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ констатира, че за днешно съдебно заседание страните са редовно и своевременно призовани, поради което няма пречка за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът при условията на чл. 146 от ГПК пристъпи към доклад по делото.

По делото е изготвен проект за доклад по същото в закрито съдебно заседание на 03.07.2024 г., който е връчен на страните с призовките за днешното съдебно заседание.

1

Адв. В.: - Запозната съм с доклада, нямам възражения по него. Да се приеме за окончателен.

Съдът счита, че следва да обяви за окончателен съставения по делото проект за доклад, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен съставения по делото проект за доклад, инкорпориран в определение от закрито съдебно заседание на 03.07.2024 г.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-медицинската експертиза, депозирана в законния срок в съда на 27.08.2024 г.

Снема самоличността на вещото лице д-р Д. П., както следва:

Д-р Д. И. П. : - 75 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, висше образование, без служебни и родствени връзки със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

В.л. д-р П. : - Поддържам представеното заключение.

Приема се като едно счупване на подбедрицата. При него счупването е и на двете кости на подбедрицата с разместване и се е наложило операция. От снимките може да се види, че на едно ниво са счупени и двете кости и се е наложило операция. Всяко счупване е индивидуално и се преценява дали е за операция или не. И пукването е пак счупване, но не се лекува оперативно.

Това е счупване и на двете кости, защото няма какво да стабилизира.

При операцията е работено само върху големия пищял, малката кост се оставя да оздравее сама.

Металните импланти са отстранени по оперативен път, под обща анестезия, най-рано на подбедрицата, най-рано след една година. Като мине една година предварително се назначава на пациента контролен преглед, прави се снимка, преценява се дали има вече стабилно костно срастване на металите. Ако до 12-тия месец не се установи такова нещо се оставя още 2 месеца. Около една година е лечението.

Единственото, което намерих е че, той е провел – по какви причини не мога да кажа, субективни един курс само на рехабилитация.

2

Препоръчал съм да се направи още един - два курса физиотерапия, защото е имал леки ограничения на движенията на глезена и коляното, които не са преодолени, за да може да се отстрани този проблем.

Той усеща леки преходни болки, които са свързани с недостатъчния рехабилитационен процес, което е трябвало да направи и срастванията съответно след първата и втората операция има сраствания на меките тъкани, на мускули. Получават се сраствания на тези места, които с рехабилитация могат да бъдат преодолени.

Дори и сега е възможно след проведена рехабилитационна процедура тези неудобства да се преодолеят.

Само 10 възстановяване. посещения за рехабилитация са недостатъчни за

Адв. В.: - Правени са два курса на рехабилитация. След първата операция, преди премахването на имплантите е правена рехабилитация.

В.л. д-р П.: - И два курса да са направени, от резултатите от прегледа констатирам, че това не е било достатъчно. Трябвало е да продължи с рехабитацията. Тези ограничения са следствие на травмата.

Адв. В.: - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на вещото лице д-р Д.

П. като доказателство по делото като компетентно изготвено, обосновано и мотивирано, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвена от вещото лице д-р Д. П.. съдебно-медицинската експертиза,

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта в размер на 400 лв., които да се изплатят от бюджета на съда.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ищцовата страна при режим на довеждане.

3

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

С. С. Х.: - 52 г., българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, съпруга на ищеца.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свид. Х.: - Искам да бъда свидетел, обещавам да говоря истината.

Произшествието стана на 12.02.2023 г. той излезна с колелото сутринта, не мога да кажа час и след половин час ми се обади, че са го блъснали на кръговото в гр. П..

Събудих сина ми, той спеше, тръгнахме с колата и го намерихме на кръговото в града, паднал. Кракът му беше свит на три, долу ниско. Започнаха се да се събират хора, не знам кой се беше обадил на Бърза помощ. Дойде линейка, транспортираха го до болницата в П., веднага събраха екип и го оперираха.

Той не можеше да се обслужва самостоятелно. Спрях работа за няколко месеца, защото той не можеше да се обслужва, за да го гледам. Като го оперираха една седмица беше в болница. Беше с болтове, след това му сложиха гипс. С гипса беше 4 месеца. Гипсът беше до коляното, под коляното беше.

Не му даваха да стъпва на крака, поС.но беше с патерици. Първо 2 месеца стоях в къщи, понеже беше февруари месец, отоплението беше на дърва, той не можеше да става. После започнах до обяд да ходя на работа, след обяд си бях в къщи. Бях плътно до него. Всичко аз правех – тоалет, баня, всичко правех.

Преди инцидента работеше като поддръжка на стадиона в гр. П..