Решение № 249 от 21.06.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 249 гр. Пазарджик, 21.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20245220200231 по описа за 2024 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №13-2 300654 от 14.12.2023г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, жалбоподателят А. П. А. ,ЕГН ********** от гр.****** , чрез адв.А. Ш. твърди, че постановлението е издадено при съществени нарушения на процесуалния закон и материалното право.Сочи доказателства и претендира разноски.

Ответникът Д. П. оспорва подадената жалба и изразява становище за неоснователност.Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На ЗП А. П. А., ЕИК ****** е съставен от св. Р. Т., на длъжност„главен инспектор“ в Д. Пазарджик АУАН №************* и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че в качеството на работодател 1 по смисъла на §1т.1 ДР КТ на 13.09.2023г. не е уредил отношенията си като трудови при предоставяне на работна сила с лицето Б. Е. Й., ЕГН **********, в обект за отглеждане на лозе, намиращ се в местността 4***“, землището на гр.****, като не е сключил писмен трудов договор.

Нарушението е извършено на 13.09.2023г., когато лицето Б. Е. Й., ЕГН ********** е заварена да бере грозде в обект за отглеждане на лозе, намиращ се в местността „***“, землището на гр.****.

По време на проверката е съставен на място списък на лицата, заварени зда работят за ЗП А. А., в това число Б. Й., която декларирала, че работи за 40лв. надник, с работно време от 07ч. до 15ч., с почивка от 12 до 12.30ч., като след изчитане на съдържанието лицето собственоръчно се подписала.

Нарушението е установено в Д. Пазарджик на **** , при преглед на фирмената документация,като е представен договор за извършване на дадена работа, неподписан от възложителя А. А., както и от направена справка в ИС на ИАГИТ, регистър трудови договори е установено, че между ЗП А. А. и лицето Б. Й. няма сключен трудов договор към момента на проверката.

Наложена е на ЗП А. П. А., ЕИК ******, с адрес гр.****** глоба в размер на 1600лв., на основание чл.416ал.5 във вр. с чл.414ал.3 КТ, като са изложени мотиви относно размера на санкцията.

При съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от фактическа страна Съдът прие за установено следното:

На 13.09.2023г. св.Р. Т. и ** инспектори при Д. Пазарджик, в изпълнение на служебните си задължения извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в лозов масив, намиращ се в местността „***“, землището на гр.****. Лозовият масив бил ограден с ограда, имало и портал,през който те влезли и попитали двама души – мъж и жена, кой стопанисва лозето.Бил им посочен мъж

, който работел в трактор.Инспекторите разговаряли с този мъж, който им казал,че обработва лозето с баща си – жалбоподателя А. А., който е земеделски производител.Проверяващите забелязали и няколко жени,по точно пет,между които и св.Б. Й., които били в редовете и берели грозде.Инспекторите разговаряли с тези жени , задавайки им въпроси по трудовото законодателство – за кого работят, при какво възнаграждение ,работно време 2 и други.Две от жените, включително Б. Й. заявили, че са неграмотни, поради което не им била предоставена за попълване декларация по чл.402 КТ.Вместо това св.Т. съставила нарочен списък на заварените лица, работещи за ЗП А.

А., в който записала казаната и информация, включително от св.Б. Й. ,която декларирала, че работи за 40лв. надник, при работно време от 07ч. до 15ч., с почивка от 12 до 12.30ч.Св.Й. положила лично своя подпис в списъка, съставен от св.Т., до продиктуваната от нея информация. Междувременно на място пристигнал и жалбоподателя А. А.. Той бил попитан от проверяващите досежно заварените лица – дали имат еднодневни договори, като отговорил, че нямат.

Впоследствие, при проверката в Д. Пазарджик на **** жалбоподателят представил Договор ,сключен с лицето Б. Й..Този Договор за извършване на дадена работа /л.15 -17 от делото/ бил съставен след проверката и антидатиран, с посочена дата на съставяне 13.09.2023г. и правно основание чл.258 и след.ЗЗД.Според клаузите на този договор, в който липсва подпис на възложител – А. А., изпълнителят Б. Й. се задължавала за срок от два дни , до 14.09.2023г. да набере 600кг. грозде, за което ще и бъде заплатена сумата от 80лв., при авансово плащане на сумата от 40лв. На 29.09.2023г. жалбоподателят А. представил и „зелено картонче“, удостоверяващо качеството му на земеделски производител, но не успял да представи „регистрационната карта“, удостоверяваща колко декара и какви насаждения обработва.

За резултатите от извършената проверка св.Р. Т. и Василка Дачева съставили Протокол №ПР 2334537/29.09.2023г., в който отразили общо 5бр. нарушения на трудовото законодателство по чл.62ал.1 във вр. с чл.1ал.2 КТ, извършени от ЗП А. А..

Тази фактическа обстановка се установи при съвкупна преценка показанията на свидетелите Т. и Й., приетата съдебно – графологична експертиза на вещото лице Н. Н., , както и цитираните писмени доказателствени средства.

Съдът даде вяра изцяло на показанията на св.Т., съответстващи на възприетата фактическа обстановка, независимо от обстоятелството,че същата е служител на наказващия орган. Св.Т. заяви включително, че св.Й. лично е положила подписа си в съставения от св.Т. списък, докато св.Й.

3 отрече това обстоятелство.

По този повод беше назначена и се прие съдебно – графологична експертиза на вещото лице Н. Н.,което Съдът кредитира като компетентно изготвено, макар и оспорено от адв. Ш..Последният твърдеше, че повечето от образците са без интервал на буквата „Б“, която не е цялостно изписана.Вещото лице отговори, че експертизата е на база целия сравнителен материал, включително образци от заявления за издаване на български документи за самоличност през 2012г., 2014г.и 2019г.При това измененията в подписа зависят от времето на полагане, условията, при които се полага подписа и моментното състояние на лицето.Поради това не може да се очаква 100 процентова идентичност на подписите на едно лице през годините.

Експертизата е категорична, че подписът под името на Б. Й. в Списък на лицата, заварени да работят на 13.09.2023г. към ЗП А. А. е положен именно от Б. Е. Й., ЕГН **********.

Фактът, че приетата експертиза потвърди показанието на св.Т., че подписът под името на Б. Й. е положен именно от нея ,дава основание на Съда да приеме, че показанията и са обективни в цялост.

В показанията си св.Й. заяви, че е имала уговорка с А. да бере грозде два дни, по 30кг. на ден, за което ще получи по 40лв. на ден.Не могли обаче с другите берачи да свършат работата за два дни, затова се наложило да работят и на третия ден, когато дошла проверката.Посочи, че не е подписвала договор, нито преди, нито след това/ проверката/.

Съдът прие от фактическа страна, че приетият Договор за извършване на дадена работа от 13.09.2023г., сключен уж между жалбоподателя А. А. и св.Б. А.а /л.15 -17 от делото/ ,ако е бил съставен действително на тази дата, преди проверката, то това обстоятелство е щяло да бъде съобщено на св.Т. от жалбоподателя А., който е дошъл на място .Докато жалбоподателят А. не е казал на св.Т. да има каквато и да е гражданска уговорка със св.Й., било в писмен или устен вид.На второ място, самата свидетелка Й. каза, че не е подписвала каквито и да е договори.Нещо повече, тя не каза дори устно да е имала уговорки с жалбоподателя А., които да имат съдържанието на клаузите от представения Договор за извършване на дадена работа.

И на последно място, при положение, че св.Й. не може да опише елементарни обстоятелства,изискани от проверяващите инспектори във 4 връзка с работата и като берач на грозде, не може да се очаква, че св.Й. ще осмисли съдържанието и правното значение на клаузите по Договор за извършване на дадена работа от 13.09.2023г., независимо дали са представени в писмен вид или съобщени устно.Всички тези обстоятелства формират категоричното убеждение от Съда, че процесният Договор за извършване на дадена работа от 13.09.2023г. е антидатиран, съставен след проверката на 13.09.2023г. ,единствено с цел да се представи на проверяващите и да прикрие съществуващо трудовоправно отношение.

По делото е прието и Удостоверние за актуално състояние на „******“ ЕООД, с едноличен собственик на капитала и управител А. П. А. ,ЕГН ******.Видно от Постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ **, ,рег.№*, района на действие ОС Пазарджик, в сила от *****., на купувача „ ******“ ЕООД е възложен имот №***, находящ се в местността „***“ землището на гр.*, с площ от * дка, начин на трайно ползване - лозе.

При така възприетите обстоятелства,Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН.

По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:

Съдът при служебна проверка намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН и НП, включително твърдените от жалбоподателя.В частност, не може да се приеме за съществено нарушение и обстоятелството, че наказващият орган не е обсъдил в детайли представения пред него Договор за извършване на дадена работа от 13.09.2023г., както настоява жалбоподателят.Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга на техните правомощия, при спазване формалните изисквания и сроковете по чл.34 ЗАНН.

Следва да бъдат обсъдени подробните аргументи на жалбоподателя, изложи в представената писмена защита.

Същественият довод на жалбоподателя е, че няма качеството на „работодател“ по смисъла на §1т.1 ДР КТ, доколкото е имал качеството на 5

„възложител“ по цитирания Договор за извършване на дадена работа.

Този довод беше опроверган, като Съдът вече изложи съображения защо счете процесният Договор за извършване на дадена работа от 13.09.2023г. за антидатиран, съставен след проверката на 13.09.2023г.

,единствено с цел да се представи на проверяващите и да прикрие съществуващо трудовоправно отношение.При установената фактическа обстановка отношенията между ЗП А. А. и св.Й. е следвало да бъдат уредени като трудови.

Действително, св.Й. заяви, че „били сами, не е имало кой да ги наблюдава“ и че „взехме си кофите и ножицата и той като ни видя каза айде работете“.

Всъщност това не е точно така, тъй като в лозовия масив е бил синът на жалбоподателя, който очевидно освен да работи с трактора е осъществявал и надзор на работещите берачи.Също така св.Й. заяви – „30 кг. ни караше да берем и ни даваше 40лв“. Подобно властническо изявление е характерно именно за трудовото правоотношение, при което има изявена йерархия – работодател спрямо работник.

Част от характеристиките на трудово правоотношение се установяват от дадените сведения от св. Й. - като работно време, регламентирана почивка и особено уговореното трудово възнаграждение на ден, т.нар. „надник“ – това понятие е коренно различно от възнаграждението по договора за изработка. Установи се и йерархичното отношение на работодателя към работника.

Съставеният „Списък“ е годно писмено доказателствено средство , като Съдът не може да се съгласи, че този документ няма доказателствена стойност,тъй като не съдържа всички елементи на трудовото правоотношение. Не ги съдържа, защото не е трудов договор и е съставен като единствен вариант да се обективират изявленията на св.Й..Същата явно е в достатъчна степен неграмотна и обратния извод не може да се направи от констатацията на вещото лице по графологичната експертиза, че попълвала заявления за лични документи – известно е, че това са заявления по образец.Също и факта, че не се оспори автентичността на подписа на св.Й. в представения Договор за извършване на дадена работа от 13.09.2023г не променя възприетата фактическа обстановка, дори да се установи с 6 експертиза, че подписът е автентичен, въпреки показанията и , че не е подписвала никакви договори.