Протокол № 9570 от 23.06.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 9570 гр. София, 21.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВЕТА М. АНТОНОВА при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА М. АНТОНОВА Гражданско дело № 20211110158326 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК На именното повикване в 10,11 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – редовно призован, се представлява от адв. В. и юрк. М..

ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, се представлява от адв. Д..

ВЛ - редовно призовано, се явява.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ СЧИТА , че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. В.: По проекто-доклада не сме съгласни по т. 1 и т.2 с дадената правна квалификация, като такава по чл. 266 от ЗЗД, а именно неизпълнение на договорно задължение по договор за изработка. Молим и считаме, че исковете следва да бъдат квалифицирани като такива по чл.228 от ЗЗД, като неизпълнение по договор за наем на 4 бр. тъмни оптични влакна. Видно от т.

IV и т.V от приложение № 1.1 към процесния договор № 177 ищецът се е задължил да предостави на ответника наем на 4 бр. тъмни оптични влакна по посочените в договора и приложението характеристики. Услугата по договора е наем на тъмно оптично влакно.Това е инфраструктурна оптика за предоставяне на данни. То е пасивно влакно и по него не течат никакви данни и терминът, който техниците използват е запалване на тези влакна, а те се 1 запалват с поставяне на оборудване от клиента. Предоставям подробно становище. По отношение на проекто-доклада във връзка с т. 3 считаме и моля да задължите ответника да каже дали оспорва факта, че на 21.11.18 г. ТБ Виктория е преобразувана по реда на глава 16 по смисъла на ТЗ и И. се явява пълен правоприемник на банката и да се отдели за безспорно това обстоятелство. Моля да задължите ответника да конкретизира дали оспорва факта, че преди прекратяването на договора за техническа поддържа, сключен между ТБ Виктория и С.К., което по негови твърдения е станало на 28.12.18 г. ползвал ли е услугата по договор № 177 или не? Предоставяме и моля да приемете като писмено доказателство извлечение от системата за електронно фактуриране е-инвойс от акаунта на ответника, от което е видно изпащането на фактури по процесния договор за 01.08.2019 г.-16.12.2019 г. Това е във връзка с твърдението, че не са получавани фактури .

Адв. Д.: Имам възражения по проекто-доклада на съда: На стр. 1 е записано, че претенциите са по договор за изработка. Считам, че е налице договор за предоставяне на електронна съобщителна услуга. Няма договор за изработка и В.С. нищо не е изработил и не е налице договор за изработка.

Договорът е за наем.Влакното е предоставено да се ползва, за да бъдат свързани две точки. В т.1.1 се претендира обезщетение т. 4,4,, изр. 2 от договора, а не неустойка. Моля да се коригира проекто – доклада в тази част.

Твърдя, че Влакното е предоставено за ползване, за да бъдат свързани две точки. Договорът е за предоставяне на влакното. В т. 1.1 на проекто-доклада е записано, че се претендира обезщетение и неустойка. На стр. 2 от проектодоклада моля да допълните доклада и да приемете писмените доказателства.

В писмения отговор съм оспорила писмени доказателства от т. 1 до т. 5 и съм направила искането за представянето им в оригинал - също няма произнасяне в проекто-доклада. Моля да се произнесете по него и допълните доклада си.

Оспорвам съдържането на представените фактури и считам, че са съставени неправилно и тези задължения ответника ги няма. Представям опис на доказателствата – договори за предоставяне на услуги сключен между С.К. и банка Виктория. По отношение на представеното писмено доказателство в днешно съдебно заседание оспорвам същото. От извадката от Интернет страницата не е ясно на какъв електронен адрес са изпращани и твърдя, че няма изпращане на процесните фактури от В.С. към И..

Адв. В.: Считам, че представените доказателства са неотносими към предмета на делото, както и не е относим към предмета на делото договора за техническа подържа, сключен между ТБ Виктория и Стоунс компютърс. Това как и кой ще поддържа техниката на едно дружество няма отношение от техническа гледна точка към възможността и ползването на тъмните влакна.

По отношение на екранната снимка тя не представлява писмено, а веществено доказателство и също не е относима към предмета на спора. Считам също така, че представените нотариални актове за разпореждане с имота също са неотносими към предмета на спора. Това дали ответникът се явява собственик или не на имот в едната от точките по договора не се явява 2 собственик или не на имот в едната от точките по договора се явява обуславящо обстоятелство той да ползва услугите по този договор.Той може да е останал там като наемател, или въобще да го няма, а друго лице да се е съгласило да ползва оптичната структура. На клиента са предоставени 4 бр. оптични влакна резервиран капацитет само за него. Твърдим и по делото са представени доказателства това са имейлите между страните, че 2019 г. есента са провеждани преговори между страните за преместването на това трасе със същия резервиран капацитет, само че на други адреси.

Адв. Д.: Представените доказателства в днешно съдебно заседание считам, че са относими към спора и касаят представените от ТНУ по делото на самата техника това оптично влакно е неактивно, то не може да бъде използвано без да има предоставена и доставена техника в двете крайни точки на Л.К. и Дружба, където е резервния център на тогава ТБ Виктория, поради което считам, че са абсолютно относими, както и представеня с отговора на исковата молба нотариален акт е представен и приемо-предавателен протокол за освобождаване на помещението, което се намира на Л.К..

Адв. В.: Видно от текста на самия договор нямаме задължения доверителят ми В.С. да следи дали има активно или няма активно оборудване.

Това е задължение и право на ответника дали и кога да ги ползва тези влакна.

Той е искал от нас само оптиката и то в тъмен вид и това е изрично договорено. Никъде няма посочени такива задължения, има изрично посочени приложенията и способи за прекратяване на договора. Твърдим, че с писмо от ответника през октомври 2019 г. е отправено предизвестие за прекратяване.

С оглед направените изявления в днешно съдебно заседание СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

СЪДЪТ, на основание чл.146, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен съобщения на страните проекто-доклад с Определение от 11.04.2022 г., като в т. 1, абзац 1 прави следното уточнение:

Ищецът претендира неизпълнение на договорни задължения от страна на ответника по договор за наем на тъмно оптично влакно и заплащане на уговорената наемна цена. В т.2 правната квалификация на главния иск да се счита чл. 228 от ЗЗД .

ПРИЕМА като доказателство по делото представените писмени документи към отговора на исковата молба от страните, като тяхната доказателствена стойност ще бъде осъдена в акта по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да представи оригинал на писмените документи по т. 1,5 от исковата молба доколкото се оспорва тяхното съдържание и липсва необходимост от представяне на оригинал.

Адв. В.: Правя възражение по срока на депозиране на заключението по ССЧЕ. Моля ВЛ да отговори на допълнителен въпрос, а именно: Имало ли е 3 от страна на клиента плащания по процесния договор и в какъв размер през периода от подписване на допълнителното споразумение 2015 г. до м.11.2018 г.

Адв. Д.: Моля да не допускате така формулиран въпрос към ВЛ.

Считам, че не е относим и касае периода извън исковия.

СЪДЪТ НАМИРА , че така формулирания от адв. В. въпрос е извън предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за поставяне на допълнителни задачи по ССЧЕ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите свидетели.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля: В. И. В.,

ЕГН **********, българин, български гражданин, женен, но бдрс.

СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.

290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.

Свидетеля на въпроси на адв. В. : Работя във В.С. БГ на длъжност „Старши специалист поддръжка“. Сега съм на длъжност „Старши мениджър поддръжка“. Работя във В.С. от м. 02.2011 г. Запознат съм с клиента на В.С., като постъпих на работа през 2011 г. изградихме за клиента услуга тъмни влакна. По-нататък прехвърлихме услугата на друг адрес между ул. Л.К. и Дружба, гр. София. Тази услуга представлява наем на тъмни влакна от точка А до точка Б. Това са оптични влакна. Тя се предоставя по заявка на клиента между точка А и точка Б. Услугата тъмно влакно е гарантиран оптичен капацитет по заявка на клиента от точка А до точка Б пасивен, където доставчика като предостави на клиента услуга има ангажимент да поддържа целостта му от А до точка Б, а клиента си монтира оборудването върху тази инфраструктура, доставена от доставчика. Трасето от Дружба до Л.К. е изградено в началото на 2015 г. Имаше заявка от клиента за услугата към края на 2015 г., 8-9 месеца след стартирането на този адрес, която беше отстранена. Нямали сме други заявки до настоящия момент. Имам информация, че клиентът е отказал услугата 2019 г., прекратява услугата, защото получих информация от Изпълнителния директор, че прекратяват тази точка договора. Имахме оперативка за предоставяне услуга на клиента на нов адрес през 2019 г. някъде към края, оперативките бяха за предоставяне на нова услуга, на нова точка на услугата и разисквахме как да се изгради свързването на тази нова точка за клиента. Оперативките се свикват от Изпълнителния директор по повод предоставяне услуга на клиента.

Свидетеля на въпроси на адв. Д. : Оптичното влакно не може да се използва без оборудване. Кабелът се поставя и под земята и над земята зависи от инфраструктурата за поставяне на кабела. Процесния кабел е бил поставен под земята. Дълбочините са различни по закон е между 80см. и метър. В случая е между 80 см. и метър. След прекратяване на договора може да се 4 използва влакното, не прибираме влакното, освобождаваме го от ползването за клиента, разскача се от двете крайните точки. Разкачваме връзката на клиента към нашите точки. Представената услуга е предоставена в т. А и т. Б клиента, това е пасивна инфраструктура, която ние предоставяме. Клиентът има ангажимент да си монтира активно оборудване и да пусне сигнал по влакното или влакната. На доставчика ангажимента е да поддържа целостта на това влакно или влакна от т. А до т. Б. Също така влакното се казва тъмно, защото доставчикът не знае клиента какво прекарва през тази инфраструктура, дали прекарва нещо , какво прекарва, с какъв капацитет, затова се нарича тъмно, защото доставчикът не знае клиентът какво прави с това влакно. Влакното се прекъсва от двата края към клиента, но след това е подаване на информация , че услугата е прекратена. Влакното се предоставя на шкафче, където оптичният кабел има много влакънца и се развърза на едно шкафче и посредством накрайници се включва от това шкафче към оборудването на клиента, но ние нямаме отношение към оборудването, ние го доставяме до нашите шкафчета от точка А до точка Б. То може да е на 5 м., на 10 км след това. Като няма включена техника ние не може да знаем дали има включена техника или не, защото ние предоставяме пасивна услуга, разбираме само и единствено, че има проблем когато клиентът заяви такъв. В казания случай клиентът е заявил до съпорта, че има проблем. Ние сме реагирали на проблема и сме го отстранили, после клиентът потвърждава дали услугата работи или не. Не се съставят протоколи когато отстраняваме проблем. Ако клиентът изисква се съставят протоколи. Чакаме клиентът да ни уведоми дали имам проблем с връзката. Ние нямаме наблюдения на предоставената му услуга, предоставили сме с дадени параметри и ако параметрите се променят, само той може да ги знае, защото той си е монтирал оборудването и ние за да проверим такова нещо трябва да му прекъснем, а това по договорите по някои път може да доведе до неустойки. Принципно клиента си го знаех като Алфабанк и го обслужвах като Алфабанк. После доколкото разбрах при оперативките като новата точка разбрах, че ги е придобила Инвест банк.