Решение № 70 от 08.08.2022, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. , 08.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря П.Т.А. като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № 20221860200019 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Н. К., ЕГН: ********** от с.М., подадена чрез пълномощника адв.М.П. от ПАК срещу Наказателно постановление /НП/ № ************/************г., издадено от началник група в РУ-Пирдоп към ОДМВР.С., с което на основание чл.53 ЗАНН и чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП. В издаденото НП е посочено, че на основание Наредба № Iз-2539 на МВР се отнемат общо 10 контролни точки.

Жалбоподателя в своята жалба заявява, че обжалваното НП е издадено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила, което са основания за неговата отмяна. Твърди, че в Акта за установяване на административното нарушение /АУАН/ и НП са посочени две различни дати за извършване на нарушението- в НП е посочена датата **********г., а в АУАН датата е друга, което жалбоподателят счита за недопустимо, тъй като датата на извършване на нарушението, освен че е елемент от обективната му страна, очертава предмета на доказване и фактическите обстоятелства, срещу които наказаният следва да се защитава. Изисквало се да има пълна идентичност между акта, поставящ началото на административнонаказателната процедура и финализиращия я такъв чрез НП. Счита, че посочвайки в НП дата на извършване на нарушението, различна от визираната в акта, наказващият орган на практика е предявил на жалбоподателя ново обвинение и го е санкционирал за деяние, различно от описаното в съставения АУАН. Нарушени били правилата на чл.42 и чл.57 ЗАНН, чието нарушение винаги следвало да се характеризира като съществено и водещо до незаконосъобразност на 1 издадените актове. Не могло да се приеме, че става въпрос за техническа грешка, тъй като ЗАНН не познава подобно понятие. Друго допуснато нарушение било, че мястото на нарушението не е конкретизирано, тъй като за място на нарушението веднъж била посочена ул.М. и втори път- бул.М., а хипотетично било възможно в населеното място да съществуват и улица и булевард с това наименование. Не се уточнявала и посоката на движение на автомобила и на кой номер- административен адрес, е установено нарушението. Това процесуално нарушение също било от кръга на съществените, тъй като е нарушено правото на наказаното лице да разбере къде и при какви обстоятелства се твърди, че е извършил противоправното деяние. На следващо място, не се сочели вида, модела и номера на дрегера, с който е следвало да се извърши тест за алкохол на жалбоподателя, доколкото не били налице данни той да е отказал извършването на проба за употреба на алкохол. Цитира се чл.6, ал.2 от Наредба 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества и техни аналози относно необходимостта в АУАН контролният орган да впише часа и начина на извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията на техническото средство. С оглед на това АУАН нямал необходимото съдържание. Друг съществен пропуск било това, че контролният орган не е връчил (не е предявил) талона за изследване на В.К.. Така било нарушено правото на защита на жалбоподателя, което е достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП. Отбелязва се още, че правото на защита на жалбоподателя е нарушено и от крайно нечетливия ръкописен почерк на АУАН и не може да се установи дали фактическата обстановка е правилно пренесена в НП. Предвид всичко изложено, се иска от съда да отмени процесното НП и на жалбоподателя да бъдат присъдени направените деловодни разноски.

В съдебните заседания жалбоподателя не се явява. Представлява се от упълномощения адв. М.П. от АК - Пловдив, който поддържа жалбата и в хода по същество на делото моли съда да намери процесното НП за издадено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че с уточнението, което свидетелят актосъставител- Ф.К., прави в съдебно заседание- че датата на нарушението е **********г., се изкривява очевидният факт- че е допусната грешка в посочването на датите и е опит да се санира грешката, но на един твърде късен етап. Адв.П. счита още, че са нарушени процесуалните правила по установяване на нарушението, доколкото талонът за изследване, предвид нормата на чл.3, ал.3 от Наредба 1 от 19.07.2017г. следва да се придружава от 8 стикера, съответстващи на номера на талона за изследване. В настоящия случай тези номера в действителност съответствали, но броят стикери не отговарял на предвиденото в наредбата- чл.6, ал.1, а именно: че единият от стикерите се залепва на екземпляра от талона за изследване, предназначен за акта, а останалите се прилагат към екземпляра от талона за изследване, който се предоставя на водача. Счита, че талонът, предоставен за В.К., следвало да е облепен със 7 стикера, а този към акта- с 1 стикер. В случая, екземплярът от талона към акта, бил облепен с пет стикера. Допуснат бил съществен пропуск и относно неотразяването в талона, съобразно чл.3, ал.2 от наредбата, на желанието на лицето дали установяването на концентрацията на алкохол в кръвта да се извърши с доказателствен анализатор или с медицинско химическо лабораторно изследване. Предвид всичко изложено и с оглед 2 приобщения доказателствен материал, адв.П. моли съда да уважи депозираната жалба и да отмени процесното НП, както и да присъди на доверителя му сторените разноски за адвокатски хонорар.

Въззиваемата страна- Районно управление - Пирдоп, както и Районна прокуратура Пирдоп не изпращат представители в съдебно заседание и не ангажират становище.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На **********г., около 00:55 часа в с.Ч., на ул.М., малко преди кръстовището с бул. С. полицейски екип от РУ-Пирдоп към ОДМВР.С. спрял за проверка лек автомобил марка „О.“, модел „В.“, с рег. № *********, управляван от В. Н. К.. Направен бил опит водачът да бъде тестван за алкохол с алкотест-дрегер, но същият не вкарал достатъчен обем въздух в устройството за отчитане на резултат. Бил му издаден талон за медицинско изследване, след което същият дал проба за химически анализ в най-близкото лечебно заведение. Резултатът от химическото изследване показал наличие на алкохол в кръвта на водача при концентрация 0.84 g/L (на хиляда), поради което на В.К. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение бл. № *******/***********г. от мл. полицейски инспектор Ф.К.. Въз основа на посочения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства.

В хода на процеса са приети и приобщени писмени доказателства, а именно: АУАН №*******/***********г., талон за медицинско изследване №******, заповед №**********/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи; протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта лаб.№******/29.07.2021г. на Военномедицинска Академия; протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол на ЦСМП.С.; справка за нарушител/водач на името на В.К.; гласни доказателства, а именно: показанията на свидетелите Ф. Г. К., СТ. Л. В. и Р. Н. ДЖ..

Административнонаказателното производство срещу В. Н. К., ЕГН:********** от с.М., приключило с издаване на обжалваното НП, е образувано със съставяне на АУАН №*******/*********** г. за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДВП. От АУАН се установява, че същият е съставен за това, че: на **********г., в 00:55 часа в с.Ч., на ул. „М.“, малко преди кръстовището на бул. „С.“ В. Н. К. управлява лек автомобил „О. В.“, с рег. № *********, собственост на С.И.Д. от гр.С., като: след получаване протокол за химическо изследване и определяне на концентрация на алкохол в кръвта с рег. № ************/04.08.2021г. и лаб.

№ ******/29.07.2021г. е установено наличие на алкохол в кръвта, а именно: 0.84 промила.

Като нарушена разпоредба в АУАН е посочен чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП. С АУАН е посочено, че са иззети СУМПС №********** и контролен талон №**********. В АУАН в графата за „обяснения/възражения“ е записано: „Не съм съгласен със взетата проба, искам да бъде направена нова“. АУАН съдържа подпис на актосъставителя и двамата свидетели по АУАН.

Липсва обаче подпис на „нарушител“.

Видно от талон за медицинско изследване актосъставителят Ф. Г. К. е издал талон с № 3

******, в който е посочено, че е извършил проверка на лицето В. Н. К. от с.М. с Алкотест Дрегер 7510 с фабр. № ARDM-0176, тариран до 11.2021г., като пробата не е отчела резултат поради „не достатъчен обем въздух“. Талонът съдържа подпис на провереното лице. В талона е записано, че на изпробваното лице се указва, че трябва да се яви във ФСМППирдоп до 120 минути от връчване на талона за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта. С подписа си В.К. е удостоверил, че екземпляр от талона му е връчен в 01:00 часа на **********г.

Видно от протокола за вземане на проба, същата е взета на **********г. в 02.35 часа от д-р Н.Д. Според протокола за химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта от 29.07.2021г. в изследваната кръвна проба (основна), взета от лицето В.

Н. К., ЕГН: **********, се установява наличие на алкохол (етанол) в концентрация 0.84 g/L (на хиляда). В протокола е записано още, че кръвната проба е постъпила за изследване по служебен път на 27.07.2021г. и се придружава от Талон за изследване № ******. Посочено е, че кръвната проба е предоставена в 2 (два) броя вакуумни епруветки със сива капачка, съдържащи стабилизатор и антикоагулант (всяка с обем 4 мл), запечатани със стикери серия А035772 №******.2 и ******.3. Посочено е, че опаковката и състоянието на предоставените за изследване проби отговаря на изискванията на Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от водачите на моторни превозни средства. Посочено е, че изследването е извършено двукратно чрез метода газова хроматография с пламъчно-йонизационен детектор и отчитане по калибрационна права. Протоколът съдържа подпис на ръководителя на Химикотоксикологична лаборатория и на две лица, извършили изследването- магистър химик и главен асистент.

Видно от справката за нарушител/водач на името на В. Н. К., същият е придобил свидетелство за управление на МПС /СУМПС/ през 2016г., като същото му е отнемано 3 пъти преди процесния случай. Срещу същото лице като водач има издавани множество влезли в сила НП-та, фишове и заповеди за прилагане на принудителни административни мерки /ЗППАМ/.

Пред настоящия съд са разпитани като свидетели за установяване на фактическата обстановка по случая актосъставителят Ф. Г. К. и свидетелите по АУАН- СТ. Л. В. и Р. Н.

ДЖ..

Свидетелите С.В. и Р.Д. заявяват пред съда, че са свидетели само по съставяне на АУАН, което се потвърждава и от актосъставителя Ф.К.. Свидетелите В. и Д. са били запознати с нарушението от колегата си К.. Според свидетеля В., при съставяне на АУАН, на нарушителя е била предоставена възможност да направи възражения, но няма спомен дали той е имал такива. Според свидетеля В. лицето е подписало АУАН-а и екземпляр му бил връчен. Свидетелят В. знае от колегата си К., че лицето е отказало да даде проба на дрегера, след което му е бил даден лист за медицинско изследване и лицето е дало кръвна проба за наличие на алкохол в кръвта, която е излязла положителна и заради това е съставен 4 актът. Свидетелят В. е видял лично протокола за химическото изследване, където е отразен резултатът от пробата.