Решение № 4461 от 12.11.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4461 гр. Пловдив, 12.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20245330100557 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по субективно и обективносъединени искове по чл. 26, ал. 1, от ЗЗД и чл. 55, ал. 1, предл. І от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД по искова молба на С. М. В., ЕГН **********, от гр.

.................................................................. чрез адв. Иванова срещу “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28. „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46, представлявано от ..... С. К. К. за прогласяване нищожността на договор за паричен заем № .............................................. г., като противоречащ на императивните изисквания на ЗЗД, ЗЗП и ЗПК и връщане на сумата от 10 лв.-платена за възнаградителна лихва, ведно със законната лихва от 12.01.2024 г. до окончателното плащане и спрямо „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28, „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46 за прогласяване нищожността договор за предоставяне на поръчителство №........................................... г. като лишен от правно основание, противоречащ на добрите нрави, обезпечаващ нищожна сделка и връщане на сума от 30 лв. платена за възнаграждение за поръчителство, ведно със законната лихва от 12.01.2024 г. до окончателното 1 плащане. Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, че в договора за кредит е посочен фиксиран Г Л П 40% , който надхвърля повече от три пъти законната лихва и така нарушава добрите нрави и внася неравноправие между правата и задълженията на потребителя и доставчика на финансова услуга. Липсва посочване на действителния размер на ГПР. Посоченият от 49 % не включва всички разходи, поради което е заблудил потребителя. По договор за обезпечение, сключен между длъжника и поръчителя, длъжникът не получава никаква престация. Това сочи нееквивалентност на престациите, доколкото се уговаря заплащане на възнаграждение на поръчителя. Доколкото същия е акцесорен при нищожност на кредитната сделка договорът за гаранция не проявява правно действие.

В предоставения срок за отговор ответниците оспорват исковете.

Липсват нарушения на ЗПК. Възнаграждението на гаранта не е включено в ГПР.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства- договор за паричен заем №......................................... г., договор за поръчителство

№

............................................... е видно, че на същата дата между ищеца и ответника “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД е възникнало заемно правоотношение за сума от 300 лв. главница дължима в периода .......................................... на 4 вноски, при лихва от 40 % лв. и ГПР 49 %.

Дължима е сума общо е 325,40 лв. В чл. 4 от договора е предвидено предоставяне на обезпечение чрез сключване на договор за поръчителство с одобрено от заемодателя лице. На същата дата между ищеца и ответника „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е сключен договор за поръчителство срещу възнаграждение от 154,60 лв. , дължимо на 4 вноски заедно с вноските по договора за заем и чрез заемодателя.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Не се спори между страните, че "Изи Асет Мениджмънт" АД представлява небанкова финансова институция и "Файненшъл България" 2

ЕООД предоставя по занятие услуги по гарантиране на вземания по договори за кредит, както и, че между тях и ищеца са сключени договор за заем № ........................................... и договор за поръчителство

№........................................... г. Същите имат качествата на потребителски и спрямо тях се прилагат разпоредбите на ЗПК и следва да отговарят на условията в чл. 10, ал. 1 ЗПК , чл. чл. 11, ал. 1, т. 7 -12 и т. 20 и ал. 2 ЗПК и чл.

12, ал. 1, т. 7-9 ЗПК.

Доколкото в договора за заем е посочен лихвени процент, но не се не разяснява как се начислява същия и не се посочва точната дължима сума за лихва, съдът намира, че не е налице възможност да провери дали правилно е изчислено задължението за лихва, което пречи на заемополучателя да се ориентира за начина на структуриране на дълга. На следващо място не става ясно, какви компоненти участват в посочения ГПР и дали съответства на изискванията на ЗПК. Това сочи неспазване на разпоредбите на ЗПК и противоречие със закона, което навежда недействителност на договора. Ето защо този иск се явява основателен и следва да се уважи. Предвид това на основание чл. 23 от ЗПК заемополучателя дължи връщане само на чистата стойност на кредита, в случая 300 лв., без допълнителни плащания.

По делото не се ангажират доказателства от ищеца за извършени плащания на задълженията по договора за заем, което е пречка за определяне, кои от тях са получени без основание и, кои без наличие на такова. Ето защо предявения иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД се явява недоказан и следва да се отхвърли. Това налага отхвърляне и на обективносъединения с него акцесорен такъв за заплащане на законна лихва от предявяване на иска до окончателното плащане.

По отношение договора за поръчителство съдът намира, че със същия се цели заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. При извършена служебна справка в Търговския регистър по партидата на ответника се установява, че едноличен собственик на капитала на "Файненшъл България" ЕООД, с основен предмет на дейност гаранционни сделки, е "Изи Асет Мениджмънт" АД. Следователно печалбата на "Файненшъл България" ЕООД, от извършената от него търговска дейност като поръчител, се разпределя в полза на едноличния собственик "Изи Асет Мениджмънт" АД, в случай кредитор. Това налага извод, че уговореното възнаграждение по този договор 3 ще бъде разпределено като печалба на заемодателя "Изи Асет Мениджмънт" А Д . Следователно с договора за поръчителство не се цели реално обезпечаване на заема, а предоставяне на още едно възнаграждение на кредитодателя, което допълнително оскъпява договора за кредит.

Констатираното заобикалянето на закона на основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 , вр. с чл. 19, ал. 4 ГПК води до недействителност на договора за поръчителство и съответно на уговорената в него клауза за заплащане на възнаграждение . Ето защо този иск следва да се уважи.

По делото не се ангажират доказателства от ищеца за извършени плащания на възнаграждението по договора за гаранция, което е пречка за уважаване на предявения иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД и същият следва да се отхвърли. Това налага отхвърляне и на обективносъединения с него акцесорен такъв за заплащане на законна лихва от предявяване на иска до окончателното плащане.

Предвид изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат направените по делото разноски относно уважените два иска по чл. 26 от ЗЗД или сумата от 100 лв. за държавна такса. Тъй като същия е представляван от пълномощник, чието възнаграждение е уговорено по чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата на адв. Иванова съобразно нормите чл. 7, ал. 2, т. 1 на Наредба № ........................ г., действала към момента на сключване на договора, следва да се определи възнаграждение в общ размер от 400 лв., който съответства на изискванията за минималните адвокатски възнаграждения за предоставена защита по притенции с определен материален интерес и съобразно липсата на фактическа и правна сложност на делото, поради наличие на изобилна утвърдена съдебна практика по разглеждания спор. При определяне на възнаграждението съдът не следва да разбива така определеното възнаграждение на данъчна основа и дължим ДДС, доколкото се твърди, че представителя на ищеца е лице регистрирано по ЗДДС, тъй като не се явява лице задължено по смисъла на ЗДДС да начислява дължимия данък. Това действие следва да се извърши от получателя на дохода, който се явява задължен да издаде данъчна фактура на възложителя на правната услуга, тъй като след уважаване на притенцията и присъждане на възнаграждение осъществяваната от него доставка от безвъзмездна се превръща във възмездна такава.

4

На ответниците "Изи Асет Мениджмънт" АД и "Файненшъл България" ЕООД се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждание по отхвърлените спрямо тях искове и същото следва да се присъди в размер от по 100 лв. за всяко от тях.

Поради изложеното, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА за нищожен договор за паричен заем

№

.......................................... г. сключен между С. М. В., ЕГН **********, от................................................ и “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к.

„Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28. „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46, представлявано от .............. С. К. К. поради противоречие на императивните изисквания на и ЗПК.

ОБЯВЯВА за нищожен договор за предоставяне на поръчителство № 3861328 от 29.06.2020 г. сключен между С. М. В., ЕГН **********, от ...................................................... и "Файненшъл България" ЕООД, ЕИК

202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Люлин 7, бул. "Джавахарлал Неру" № 28, поради липса на основание, неравноправност, противоречие на добрите нрави.

О Т Х ВЪ РЛ Я предявеният от С. М. В., ЕГН **********, от

................................................. чрез адв. Иванова срещу “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28. „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46, представлявано от управител Стефан Красимиров Колев иск з а заплащане на сума от 10 (десет) лв.-платена без основане за възнаградителна лихва, ведно със законната лихва от 12.01.2024 г.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от С. М. В., ЕГН **********, от

............................................................... чрез адв.

Иванова спрямо

„ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28, „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46 иск з а връщане на сума от 30 лв. платена без основание за възнаграждение за поръчителство, ведно със законната лихва от 12.01.2024 г. до окончателното плащане.

5

ОСЪЖДА “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28. „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46, представлявано от С. К. К. да заплати на С. М. В., ЕГН **********, от ............................................. за разноски за производството.

ОСЪЖДА "Файненшъл България" ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Люлин 7, бул. "Джавахарлал Неру" № 28 да заплати на С. М. В., ЕГН **********, от ................................................ сумата от 50 лв.(петдесет лева) за разноски за производството.

ОСЪЖДА “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28. „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46, представлявано от С. К. К.да заплати на ................ ЕИК. с адрес на. дейност ....................., представлявано от .................., сумата от 200 (двеста) лева за адвокатско възнаграждение, определено от съда по реда на чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата.

ОСЪЖДА "Файненшъл България" ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Люлин 7, бул. "Джавахарлал Неру" № 28 да заплати на ЕАД Елена Иванова, ЕИК 180978004 с адрес на дейност гр. Пловдив, ул. „Борба“ № 3, ап. 57, представлявано от Елена Иванова, сумата от 200 (двеста) л е в а за адвокатско възнаграждение, определено от съда по реда на чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата.

ОСЪЖДА С. К. К.да заплати на С. М. В., ЕГН **********, от ...............................................................................да заплати на “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28. „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46, сумата от 100 лв. (сто лева) за разноски за производството.