Разпореждане № 21337 от 14.02.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 21337 гр. София, 14.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. Н.А като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. Н.А Гражданско дело № 20261110103613 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на С. И. С. и А. И. С. срещу Л. Н., с ЕГН **********, с която са предявени осъдителни искове за заплащане на сумата 38 500 лв. (19 684.73 евро), представляваща главница, и сумата 1 618.41 лв. (827.48 евро), представляваща мораторна лихва, ведно със законната лихва.

След извършване на проверка по реда на чл. 129, ал. 1 ГПК съдът констатира, че исковата молба страда от нередовности по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, които препятстват определянето на точния предмет и правно основание на предявените искове.

В обстоятелствената част на исковата молба ищците излагат твърдения, че между наследодателя им и ответника е съществувало мандатно правоотношение, възникнало въз основа на пълномощно, като претендират отговорност за неизпълнение на задължение за отчет и предаване на полученото по чл. 284, ал. 2 ЗЗД.

Същевременно изрично се твърди, че процесните тегления на парични средства са извършени след смъртта на упълномощителя, поради което мандатното правоотношение твърдят да е било прекратено по право на основание чл. 287 ЗЗД.

Така изложените твърдения са вътрешно противоречиви, доколкото:

– ако към момента на извършване на тегленията мандатното правоотношение е било прекратено, липсва действащо договорно основание и не може да се ангажира договорна отговорност за неизпълнение на задължения по мандат;

– задължението за отчет по чл. 284 ЗЗД предполага действия, извършени в рамките на действащо мандатно правоотношение.

При наличието на тези противоречиви твърдения съдът не може да определи дали предявеният иск се основава на договорна отговорност по мандатно правоотношение или на извъндоговорно основание, включително неоснователно обогатяване или деликт или друго.

Ето защо на ищците следва да бъдат дадени указания да приведат исковата молба в 1 съответствие с изискванията на закона, като отстранят посочените противоречия.

На основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът

РАЗПОРЕДИ:

У К А З В А на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с молба писмена, спрепис за ответника:

1. Да заявят изрично дали поддържат, че процесните тегления са извършени при действието на мандатно правоотношение, или след неговото прекратяване поради смъртта на упълномощителя.

2. В случай че поддържат, че тегленията са извършени след прекратяване на мандатното правоотношение, да посочат изрично на кое правно основание претендират връщане на сумите – неоснователно обогатяване, получено без основание, получено на отпаднало основание, вреди или друго конкретно основание, като приведат обстоятелствената част и петитума на исковата молба в съответствие с направеното уточнение или ако твърдят юридическият факт, от който твърдят да черпят права да е прекратеното вече със смъртта мандатно правоотношение, да изложат подробно твърденията за това.

3. Да отстранят противоречието между твърдението за прекратено мандатно правоотношение и позоваването на неизпълнение на задължения по действащ мандат, както и противоречията между обствоятелствена част на исков молба и искането ( петитума) към съда - в което се иска от съда да осъди ответника да заплати на ищеца сума, която подлежи на връщане поради неотчетен мандат.

4. Да насочат иска си срещу ответника съобразно квотите, които претендират в наследствената маса - за всеки ищец по отделно , съобразно и определение на СГС, с което делото е препратено на СРС.

УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, а производството по делото ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2