Решение № 21 от 22.02.2023, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Кърджали, 22.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова Иванова

Членове:

Мария К. Дановска

Васка Д. Халачева при участието на секретаря Светла В. Радева в присъствието на прокурора Д. Б. К. като разгледа докладваното от Веселина Ат. Кашикова Иванова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225100600269 по описа за 2022 година

Въззивното производството е второ по ред, след като постановеното решение по ВНОХД № 82/2022 г. по описа на Окръжен съд - Кърджали е било отменено по реда на възобновяването с Решение № 162/15.11.2022 г. по НД/В/ № 384/2022 г. на Апелативен съд - Пловдив.

С Присъда № 8/20.01.2022 г., постановена по Н ОХД № 629/2021 г., Кърджалийският районен съд е признал М. Р. С. от с.К., общ.Х., за виновен в това, че на 21.03.2021 г. на път I-5 в землището на с.П., общ.Ч., обл.К., управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Ситроен Ц1“ с рег. № СТ **** РВ с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно – 1.82 на хиляда, установено по надлежния ред, поради което и на основание чл.343б, ал.1, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК го е осъдил на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8 месеца, както и на наказание „глоба“ в размер на 200 лева. На основание чл.66 ал.1 от НК съдът е отложил изпълнението на така наложеното наказание „лишаване от свобода” за срок от три години. На основание чл.343г, във вр.с чл.37 , ал.1, т.7 от НК, съдът е наложил с присъдата, на подсъдимия М. Р. С. и кумулативно предвиденото 1 наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 18 месеца, считано от датата на отнемане на СУМПС – 21.03.2021 г.

Срещу така постановената присъда е подадена въззивна жалба от защитника на подс.М. С. – адв.Н. П. от АК – Х., в която се твърди, че присъдата на първоинстанционния съд е неправилна и незаконосъобразна, като се прави искане за отмяната й изцяло. В допълнителни писмени изложения към жалбата адв.П. развива подробни съображения относно недоказаност на обвинението по несъмнен начин. Твърди, че процесния съставен АУАН, за да има доказателствена сила и да обвърже съда, следвало длъжностното лице, което го е съставило, лично да е възприело отразените в него факти. В случая, това не било така, тъй като никой от пристигналите на място полицейски служители не били възприели подсъдимият да управлява лекия автомобил. Твърди също, че показанията на полицейските служители, възпроизвеждащи проведената беседа с подсъдимия не можели да бъдат ценени, тъй като М. С. към момента на ПТП не е имал качеството на обвиняем. Счита, че дори и това да не е така, то следвало тези извънпроцесуални признания да бъдат подкрепени и от други доказателствени източници, каквито в случая липсвали. Защитникът на подсъдимия твърди още, че към момента на беседата с полицейските служители подс.С. не е бил адекватен и е нямал възможност да осъзнае случващото се.

Въззивна жалба против първоинстанционната присъда е подадена и от другия защитник на подс.М. С. – адв.Н. М. от АК – К., с която присъдата се обжалва като постановена при неправилно приложение на материалния закон, с искане за нейната отмяната, признаване на подсъдимия за невинен и оправдаването му по повдигнатото му обвинение. В жалбата се развиват подробни съображения относно липсата на безспорно установяване на осъществяване от подс.М. С. на инкриминираното деяние от обективна и субективна страна.

В съдебно заседание подсъдимия т С., не се явява, но чрез единия от защитниците си – адв.П., поддържа подадените въззивни жалби по изложените в тях и в допълнителните писмени изложения съображения. В пледоарията си, адв.П. твърди, че нямало нито едно пряко доказателство, което да уличава подсъдимия в извършване на престъплението, за което е 2 ангажирана неговата наказателна отговорност, а имало само косвени доказателства, които нямали връзка помежду си. Моли да се отмени постановената от районния съд присъда и подсъдимият да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали в съдебно заседание изразява становище, че въззивините жалби са неоснователни. Счита, че авторството на деянието се установява от показанията на св.Б. и св. Р., които първи пристигнали на местопроизшествието и на мястото на водача установили подс.М. С., който лъхал на алкохол, поради което и съобщили това обстоятелство на дежурния на ОД на МВР – Кърджали, за да изпрати екип на Пътна полиция. Пристигналите на место пътни полицаи изпрабвали водача С. с техническо средство за употреба на алкохол и уредът отчел 1.82 промила на хиляда. Версията на подсъдимия, че друг е управлявал автомобила, се подкрепяла от показанията на св.К., като тези показания оставали изолирани и нелогични, противоречащи и неподкрепящи се от останалия доказателствен материал. Прокурорът счита, че присъдата на първоинстанционния съд е правилна, мотивирана и законосъобразна, поради което предлага същата да бъде потвърдена.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на обжалваната присъда, с оглед правилността й и доводите, изложени във въззивните жалби, на основание чл.313 и сл. от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбите са подадени срещу подлежащ на обжалване съдебен акт от легитимирани за това страни и в законоустановения срок, поради което същите са процесуално допустими. Разгледани по същество, жалбите на защитниците на подс.М. С. са неоснователни.

Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за цялостното изясняване на обстоятелствата по повдигнатото на подс.С. обвинение. Събрани са необходимите, относими и възможни, поискани от страните доказателства, като не се е наложило извършването на процесуалноследствени действия в тази връзка от въззивната инстанция.

От събраните от първоинстанционния съд доказателства по несъмнен и категоричен начин се установява следната фактическа обстановка, приета и от първоинстанционния съд:

3

Подсъдимият М. Р. С. е роден на **.**.**** г. в гр.С., като живее в с.К., общ.Х., обл.Х.. Има завършено средно образование, женен е, не работи, не е осъждан. По местоживеене се ползва с добри характеристични данни.

Подсъдимият М. Р. С. е правоспособен водач на моторно превозно средство, с придобити категории за правоуправление „А“, „В“, „СЕ“, „С“, „АМ“, „ТКТ“ и „ВЕ“, като последно издаденото му свидетелство за управление на МПС е с № 283624162, валидно до 07.06.2023 г. Многократно е наказван по административен ред за извършени нарушения на правилата за движение, видно от приложената по ДП справка за нарушител .

На 21.03.2021 г. около 19.30 часа, въпреки че бил употребил алкохол, подсъдимият М. С. управлявал лек автомобил, марка „Ситроен Ц1” с рег.№ СТ **** РВ по път I-5 след с.Ч. в посока гр.Х.. Движейки се по посочения път, на километър 325+100 в землището на с.П., общ.Ч., обл.К., подс.С. загубил управлението на лекия автомобил марка „Ситроен Ц1” с рег.№ СТ **** РВ, навлязъл в лентата за насрещно движение, пресякъл я, паднал в канавката и се ударил в бетонен водосток. От удара автомобил ът заседнал в бетонната канавка, като двигателят му продължил да работи, а подс.С. останал зад волана на шофьорската седалка. По същото време, неустановено лице сигнализирало за настъпилото ПТП в РУ - Кърджали. ОДЧ в РУ Кърджали изпратил на място автопатрулен наряд, обслужващ територията на Община Ч., в състав - свидетелите А. Б. и Ю. Р.. Свидетелите Б. и Р. пристигнали за около 5 минути на мястото на настъпилото ПТП, където заварили лек автомобил „Ситроен Ц1“ с рег.№ СТ **** РВ с работещ двигател, който се намирал в бетонната канавка вляво по посока на движението от с.Ч. към с.П.. Свидетелите Б. и Р. забелязали, че зад волана на автомобила седи водач, на когото казали да загаси двигателя, предвид наличието на разлята течност под автомобила. Водачът загасил двигателя на автомобила. При проверка на документите му, свидетелите Б. и Р. установили, че водачът се казва М. С., който им обяснил, че управлявайки автомобила, е загубил контрол над управлението му и е паднал в канавката. По време на проверката свидетелите Б. и Р. установили, че подс.С. миришел на алкохол, поради което св. Б. се обадил на дежурния да изпрати екип на „Пътна полиция“, за да бъде извършена проверка на подсъдимия за употреба на алкохол. Свидетелите уведомили подсъдимия, че ще бъде тестван за употреба на алкохол, при което последният им казал, че не той е управлявал 4 автомобила, а друго лице. На въпросите на полицаите кой е управлявал автомобила, подс.С. не съобщил име, а само заявил, че автомобилът е управлявал човек от гр.Х.. След около 20 минути пристигнали служители на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Кърджали - свидетелите Б. М. и Е.

Н.. Същите заявили на подс. С., че ще го изпробват за употреба на алкохол.

Подсъдимият С. обяснил на св.М., че празнували с приятели, които го оставили в с.П., след което той решил да се върне в с.Ч. с автомобила, за да купи алкохол. С техническо средство „Дрегер 7510“ с фабр. № ARNA 0150, св.М. изпробвал подс.М. С. за употреба на алкохол, като при проверката уредът отчел наличие на алкохол в концентрация от 1.82 промила. На подс.С. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение серия GA, бл.№ 400604/21.03.2021 г., който подсъдимият подписал без възражения. На водача М. С. бил издаден талон за медицинско изследване, в който подсъдимият отразил, че приема показанията на техническото средство.

Подс.М. С. бил откаран в СПО при М. „Д. А.Д. А. – гр.К., където отказал да даде кръвна проба за химически анализ, като отказът му бил отразен в съставения Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.

Със Заповед № 21-1300-00166/21.03.2021 г. за прилагане на принудителна административна мярка, издадена от мл.автоконтрольор при сектор „ПП” при ОД на МВР – Кърджали, на основание чл.171 т.1 б.„б” от ЗДвП е било отнето временно свидетелството за правоуправление на подс.С., до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца.

Със Заповед за задържане на лице с рег.№ 1947зз – 68/21.03.2021 г., издадена от полицейски орган на основание чл.72 ал.1 т.1 от МВР, подс.М. С. бил задържан за срок до 24 часа.

Така описаната фактическа обстановка, съдът е приел за безспорно установена на база събраните по делото доказателства, които е анализирал подробно, като противоречевите е съпоставил и посочил на кои дава вяра и защо, съответно кои не кредитира и защо. Така, съдът е кредитирал отчасти обясненията на подс.С., дадени в хода на първоинстанционното съдебно следствие, дал е вяра изцяло на показанията на свидетелите А. Б., Ю. Р., Б. М. и Е. Н., и отчасти на показанията на св.Н. К., дадени пред първоинстанционния съд, както и е кредитирал отчасти и показанията на св.Б.

5

Д., дадени по същото дело на досъдебното производство пред орган по разследването, прочетени в съдебно заседание по реда на чл.281 ал.5, във вр. с ал.1 т.3 от НПК. Районният съд се е позовал и на писмените доказателства, събрани и приобщени към доказателствената съвкупност по надлежния ред:

Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 400604/21.03.2021 год., Талон за изследване № 079210, Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества и техните аналози от 21.03.2021 год., Справка за нарушител/водач, издадена от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Кърджали за подс.С., Заповед за задържане на лице с рег.№ 1947зз 68/21.03.2021 год., Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-1300-00166/21.03.2021 год., Справка за съдимост на подс.М. С. с рег.№ 383/25.03.2021 год., издадена от РС - Кърджали, характеристична справка на подсъдимия, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подс.С., и др.

По същество спорът по делото се свежда до авторството на деянието, дали подсъдимият М. С. след употреба на алкохол, е управлявал въпросния лек автомобил, в който е бил установен. С оглед събраните в тази връзка доказателства, първоинстанционният съд е подложил на анализ показанията на разпитаните по делото свидетели, събраните писмени и веществени доказателства, съпоставяйки и преценяйки ги с обясненията на подс.С..