Определение № 24391 от 13.06.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24391 гр. София, 13.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно гражданско дело № 20241110132159 по описа за 2024 година

Производството по делото е по чл. 410 от ГПК. Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение, депозирано от „Ф.к.“ ООД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление в ************, представлявано от управителя Д.Р.Г., чрез пълномощника му адв. И. И., АК – София, със съдебен адрес в **********. Заявителят моли да бъде издадена заповед за изпълнение против А. И. А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ********** и против „В. ПВ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в ***********, представлявано от управителя Б.Г.П. за сумата от 1 452,51 лв.

(хиляда четиристотин петдесет и два лева и петдесет и една стотинки), от която а) 800 лв.

(осемстотин лева) – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 29.05.2023 г., до окончателното изплащане на вземането, б) 239,61 лв. (двеста тридесет и девет лева и шестдесет и една стотинки) – договорна лихва за периода от 19.12.2018 г. до 15.09.2019 г. и в) 412,90 лв. (четиристотин и дванадесет лева и деветдесет стотинки) – законна лихва за периода от 16.09.2019 г. до 29.05.2024 г., както и за сумата от 509,05 лв. (петстотин и девет лева и пет стотинки), представляваща направени от заявителя разноски за заплащането на държавна такса и адвокатски хонорар.

Твърди се в заявлението, че паричното вземане произтича от договор за потребителски кредит № 000 – KH – 14012619/19122018, сключен на 19.12.2018 г., съгласно който „Ф.к.“ ООД е предоставило на А. А. сумата от 800 лв., която заемателят се е задължил да върне на девет равни месечни вноски. На 03.02.2021 г. е сключен договор за встъпване в дълг между „Ф.к.“ ООД и „В. ПВ“ ЕООД, с което дружеството се е задължило да отговаря солидарно със заемателя за задълженията по договора за потребителски кредит.

При извършването на проверката по реда на чл. 129 вр. чл. 411 ал. 2 т. 1 от ГПК, съдът констатира, че заявлението е нередовно.

На първо място, заявлението не отговаря на изискването на чл. 410 ал. 3 от ГПК, предвид следното: Видно от твърденията в заявлението, вземането произтича от договор за 1 потребителски кредит, следователно длъжниците имат качеството на потребители. Ето защо, заявителят е длъжен да представи договора, ако е в писмена форма, приложенията към него и общите условия, при които е сключен, ако има такива. Тези документи не са приложени към заявлението, поради което същото следва да бъде оставено без движение.

На второ място, заявителят не е внесъл цялата дължима държавна такса. Според материалния интерес на делото, дължимата държавна такса е в размер на 29,05 лв., а по делото е представен документ за внесена държавна такса в размер на 25 лв. ето защо, следва да се укаже на заявителя да довнесе държавна такса по смета на Софийски районен съд в размер на 4,05 лв. (четири лева и пет стотинки).

Водим от горното и на основание чл. 411 ал. 2 т. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ заявлението на „Ф.к.“ ООД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление в ************, представлявано от управителя Д.Р.Г. против А. И.

А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ********** и против „В. ПВ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в ***********, представлявано от управителя Б.Г.П. , въз основа на което е образувано частно гражданско дело № 32159 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162 – ри състав.

УКАЗВА на заявителя в тридневен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че заявлението е оставена без движение, да отстрани констатираната в обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай – заявлението ще бъде върнато, а производството по делото – прекратено.

УКАЗВА на заявителя, задължението при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на заявлението без движение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2