Протокол № 1147 от 28.10.2024, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1147 гр. Сливен, 11.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20232230104530 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцовото дружество, редовно призовано. Представлява се по пълномощие от адв. Е.

К. от САК, надлежно преупълномощена от адв. П.. За двете са представени по делото пълномощни.

Явява се и управителя на дружеството „Пейнт Сървиз“- И.Д..

Ответното дружество, редовно призовано. Представлява се по пълномощие от адв. М.

И. от АК- Стара Загора.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене.

С протоколно определение от 13.06.2024г. съда допусна, по уважено доказателствено искане на страните, назначаването на съдебно-техническа експертиза, за отговор на формулирани от тях въпроси. Със същото определи депозит за вещото лице и постави плащането му в тежест на страните, като определи срок за това.

Междувременно и след заседанието, съда изправи пропуска си да се произнесе по 1 направени от ищеца в допълнително писмено изявление доказателствени искания.

От ищцовото дружество е депозирана молба, с която представя квитанция за внесена поставената в негова тежест част от депозита.

От ответното дружество също е депозирана молба, с която представя квитанция за определения му от съда депозит за вещо лице, както представя и самолетни билети.

АДВ. К.: Уважаеми г-н председател, във връзка с допуснатите ни свидетели- водим ги за днешното съдебно заседание. Във връзка с определение № 2501/04.07.2024г., с което сте отменили определение от 13.06, с което е допусната съдебно-техническа експертиза, ако решите да допуснете на ответника отново исканата експертиза, поддържаме искането си в молбата от 10.07.2024г.- от вчера /Председателят на съдебния състав обясни на адвоката на ищцата, че не е възможно днес да се извърши оглед на боите-поради липсата на вещо лице/.

Свидетелите ни са допуснати от Вас, а с техните показания ще установим обстоятелства относно заявката; подготовката и доставката на поръчаната боя; офертата, която е на ищцовото дружество.

АДВ. И.: Уважаеми г-н председател, макар че се нарушава принципа за равнопоставеност на страните, а именно- изслушването на свидетелите в едно съдебно заседание, поради обстоятелството, че колегата не се яви в предното съдебно заседание, свидетелите също не бяха доведени и разпитани в това съдебно заседание, и като първо такова ние нямахме сигурност, че ще бъде проведено и следващо. Съответно, от значение бе събирането на свидетелските показания в това първо съдебно заседание от наша страна, с което колегата, макар и в исковата молба да е посочила, че желае разпит на свидетели, неявявайки се в съдебно заседание, без да приложи доказателства за наличие на основателни причини за това и искане да й бъдат допуснати посочените двама свидетели, които да бъдат разпитани във второто по ред съдебно заседание, води до нарушаване на принципа на равнопоставеност, поради което не възразявам да бъдат изслушани, тъй като са поискани, но моля съда да съобрази, че те вече са запознати със свидетелските показания на свидетелите на ответното дружество и могат да се ползват от тях.

Относно искането за назначаване на съдебно- техническа експертиза- моля съда да уважи това искане. Поради мой пропуск, за който съм приложила доказателства, не е представено по делото платежното нареждане, с което ответното дружество е заплатило определените от съда 300 лева за вещо лице, още на 19.06.2024г. Освен, че не е възможно в такъв кратък срок, както ищцовото дружество желае, да бъде направен оглед на място от вещото лице, то и ответното дружество също е в невъзможност в днешния ден да осигури такова поради одит, който се извършва в момента, т.е. трябва да бъде определен ден, удобен за всички.

АДВ. К.: До първото съдебно заседание нямаше произнасяне по направеното от нас 2 доказателствено искане, респ. ние не сме водили свидетели, но сме дали възможност да се даде ход на делото. Не сме възпрепятствали даването на ход, но сме заявили своевременно молба, искане свидетелите да бъдат разпитани в едно съдебно заседание. Ответната страна е можела също да се възползва, доколкото нямаше произнасяне по нашето искане за свидетели, можеше да се възползва също от това при евентуално произнасяне от ваша страна, разпита да бъде проведен в едно заседание.

Във връзка със съдебно-техническата експертиза- платежното нареждане е направено плащането в деня на заседанието, а билета, който е представен от адвоката на ответника, е от три дни по-късно. Считам, че е можело ответната страна да представи в срок платежнотопредвид трите дни от внасянето на сумата до деня на полета на адвоката, но все пак не възразявам. Оставям на съда да прецени дали да я допусне, но все пак исках да подчертая това.

Съдът не споделя съображението на пълномощника на ответната страна по доказателственото искане на ищцовата страна за разпит на свидетели. За предпочитане е, и този съдебен състав винаги е практикувал в този смисъл, когато поисканите от двете страни свидетели ще излагат показания за едни и същи или сходни факти, разпита им да се проведе в едно и също съдебно заседание. В случая това не бе сторено, но за това не би могло да се държи отговорна ищцовата страна, тъй като тя своевременно е направила доказателственото си искане; поддържа го, но в нарочно депозирана преди първо съдебно заседание молба, която съда е пропуснал да коментира в самото заседание поради факта, че въобще не е видял доказателственото искане в нея. То, както и самата молба, обаче са факт. Тук според съда единствено може да се отбележи, че ако ищцовата страна имаше процесуален представител в първото заседание, той сигурно би акцентирал на това обстоятелство- липсата на произнасяне от съда и устно би поддържал доказателственото си искане, при което съда не би пропуснал да се произнесе по него и сигурно щеше да постанови разпита на всички свидетели да бъде проведен в едно и също съдебно заседание.

Съдът споделя казаното от пълномощника на ответника, че към момента на провеждане на първото съдебно заседание, а и преди това, не е било ясно дали делото ще приключи в само едно заседание, т.е. в първото или ще има следващо съдебно заседание, тъй като действително някои производства по граждански дела приключват още в първото заседание, но пък е вярно и че ищеца не бе длъжен да води исканите от него свидетели в това първо заседание, след като съда не е изложил доклада по делото. Едва след доклада и дадените указания към страните по чл. 140 ал.2 от ГПК страната е длъжна да изчерпи доказателствените си искания. В този смисъл съда ще допусне до разпит в днешното заседание осигурените от ищеца свидетели. Разбира се, ще цени показанията им във връзка с всички обстоятелства по делото.

Съдът все пак ще назначи и съдебно-техническата експертиза. Пропускът на ответната страна да представи доказателство, че е внесла поставената в нейна тежест част от депозита за експерта е пропуск, за разлика от твърдението на ищеца във връзка с исканите 3 свидетели, което съда не преценя като пропуск на ищеца. Тази експертиза със сигурност би допринесла за изясняване обстоятелствата по делото, защото ще се ползват познанията на специалист в областта. Всяка страна е внесла своята част от депозита за вещо лице, поради което съда

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебна експертиза и определя за вещо лице експерта М.А..

Вещото лице, след като прегледа събраните по делото доказателства, в т. ч. вземе предвид и свидетелските показания и направи на място оглед, изготви заключение, с което отговори на въпросите, формулирани от двете страни към тази експертиза.

Указва на вещото лице да съгласува предварително със страните, вероятно чрез техните пълномощници- адвокати по телефона, времето, като ден и час на посещение на базата, в която се намират съхраняваните кофи/баки с боя.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдът ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели, за посочените днес от пълномощника на ищеца факти, лицата Б.Н.Б. и В.И.В..

ВЪВЕДЕ първия от тях в залата и на осн.чл.170 от ГПК СНЕ самоличността му, както следва:

Б.Н.Б. – ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, без родствена връзка със страни. Служител във фирма „Пейнт Сървиз“ от 2021г.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при лъжесвидетелстване – ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.

На осн.чл.171 от ГПК съда ПРИСТЪПВА към провеждане на разпита.

На въпроси, формулирани от адв. К., свидетеля отговори:

Бихте ли ни казали на каква длъжност сте във „Пейнт Сървиз“, за какво отговаряте там?

СВИДЕТЕЛ: Отговарям за складовата наличност; за тонирането на боите. експедицията им също.

АДВ. К.: Вие лично извършвате ли тониране на боите?

СВИДЕТЕЛ: Да, участвам и в тази дейност, отговарям и за това.

АДВ. К.: Бихте ли ни споделили какви видове боя закупувате от вашия доставчик?

СВИДЕТЕЛ: Алкидни бои, предимно за метал.

4

За

АДВ. К.: Можете ли да ни кажете какво представлява „база смола“ на дадена боя или грунд?

СВИДЕТЕЛ: Базата, това е прозрачен материал, който след това се тонира- добавя се колорант за цвят, за да се достигне желания цвят.

АДВ. К.: Т.е., вие купувате такава боя, която е база и която допълнително тонирате?

СВИДЕТЕЛ: Да.

АДВ. К.: А доставяте ли боя, която е предварително тонирана?

СВИДЕТЕЛ: Да. Доставяме и вече тонирана боя, като това са предимно грундове.

СЪДЪТ: Т.е., вие имате базата, имате и цвета на боята, преди да я доставите, на който и да е- трето лице, и я оцветявате или ги доставяте и двете едновременно на място?

СВИДЕТЕЛ: И оцветяваме, и имаме и готово оцветена. За боите специално ние си ги боядисваме.

АДВ. К.: Бихте ли ни казали каква е методиката?

СВИДЕТЕЛ: Най-общо казано изготвя се по рецепта там съответния РАЛ.

СЪДЪТ: Какво е това РАЛ?