Акт от 15.07.2022, Административен съд - Велико Търново

Р Е

Ш Е Н

И Е

№201 гр. Велико Търново, 15.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Велико Търново – пети състав, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Данаилова при участието на секретаря С.А., изслуша докладваното от съдия Данаилова адм. д.

№ 87 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от

Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба от И.Г.И. ***, против Ревизионен акт /РА/ №Р-04000421002713-091-001 от 03.11.2021 г. на ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №4/24.01.2022 г. на директор а на Дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика“ при ЦУ на НАП, с който са установени задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2015 г. в размер на 1 280,14 лв. и лихви в размер на 715,89 лв. и за 2016 г. – в размер на 1 237,95 лв. и лихви в размер на 566,75 лв.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на РА, алтернативно – за нищожност на същия. Твърди се, че незаконосъобразно ревизията е извършена по особения ред на чл. 122 от ДОПК, тъй като предпоставките за това не са доказани. Оспорва възприетите факти и обстоятелства. Пояснява, че не е извършвал регистрации на МПС в ОД на МВР, а е бил пълномощник за подаване на документи от името на трети лица, което не предполага задължително получаване на доход. Възразява срещу начина, по който са определени основите за облагане, като счита, че формално е взета математическа сума, „офертна“ цена, без да е анализирана себестойността на аналогични услуги и възприетата от ревизията цена не е пазарна и не е определена от експерт или не са събрани данни от действителните собственици на МПС. Навежда доводи, че не би било логично да извършва подобни услуги на цени, многократно надвишаващи тези на фирмите, които работят това, както и че е възможно безвъзмездното им извършване. Счита, че за обективното определяне на задължението е следвало да бъдат извършени множество действия, които не са направени, с което се релевира съществено нарушение на процесуалните правила. Моли да се отмени изцяло РА, алтернативно – да се провъзгласи нищожността му. Претендира за разноски. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. К. поддържа жалба. Представя писмени бележки вх. №3638/01.07.2022 г.

Ответникът по жалбата, директорът на

Дирекция „ОДОП” – В. Търново, чрез процесуалния си представител ***М., оспорва същата като неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена. Счита, че констатациите на ревизията не са опровергани. Представя писмени бележки вх. №3641/01.07.2022 г. Претендира направените по делото разноски съгласно представен списък, изчислени въз основа на материалния интерес в общ размер на 496,05 лева.

Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства от фактическа страна намира за установено следното:

Административното производство по издаване на РА №Р-04000421002713-091-001/03.11.2021 г. на ТД на НАП – Велико Търново е започнало въз основа на Заповед за възлагане на ревизия №Р-04000421002713-020-001/11.05.2021 г., издадена от М.Д. – началник на Сектор „Ревизии“ при ТВ на НАП – Велико Търново, оправомощена за това по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК със Заповед на директора на ТД на НАП – Велико Търново. Посочената ЗВР е редовно връчена лично на ревизираното лице на 18.05.2021 г. и определя тримесечен срок за приключване на производството считано от тази дата. С нея е определен ревизиращият екип, чийто ръководител е С.Ц. – главен инспектор по приходите. На основание чл. 113, ал. 3, вр. чл. 114, ал. 2 от ДОПК със ЗИЗВР

№Р-04000421002713-020-002/18.08.2021 г. на същия орган по приходите е удължен срокът за извършване на ревизията до 20.09.2021 г. Така възложената ревизия е за установяване на задължения на И.И. за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2016 г.

В хода на ревизията е установено и не се спори, че за ревизирания период от 2015 г. до 2016 г. включително И.И. е местно лице съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗДДФЛ, с постоянен адрес ***. Неженен с едно непълнолетно дете.

Задълженото лице няма регистрация като едноличен търговец.

От 11.07.2016 г. е в трудово правоотношение на двучасов работен ден с „Мусала иншурънс брокер“ ООД като помощник застрахователен брокер.

За процесния период няма подавани годишни данъчни декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ.

Считано от 23.07.2020 г. същият е едноличен собственик, управляващ и представляващ на „И. корект ВТ“ ЕООД, чиято основна икономическа дейност е предоставяне на услуги, свързани с регистрация и пререгистрация на МПС, бракуване, спиране/пускане в движение на ППС, промяна на регистрационен номер, контролно технически прегледи и други.

Преди образуването на настоящото ревизионно производство на И.И. е извършени проверка за установяване на факти и обстоятелства, обективирана в Протокол №П-04000420112402-073-001/15.04.2021 г., приобщен към административната преписка с Протокол

№Р-04000421002713-ППД-001/07.06.2021 г.

В хода на проверката органите по приходите са установили по информация от ОД „Полиция“ – Велико Търново, че в дирекцията са регистрирани услуги по регистрация и пререгистрация на МПС, бракуване, спиране/пускане в движение на ППС, промяна на регистрационен номер и др., извършени от И.И. като упълномощено лице, които за 2015 г. наброяват 318, а за 2016 г. – 341.

От задълженото лице са изискани документи и писмени обяснения по повод извършените услуги, каквито не са постъпили, с изключение на изявлението, че като физическо лице няма задължение да води счетоводство и да съхранява документи и книжа.

В хода на настоящата ревизия на И. е връчено

ИПДПОЗЛ изх. №П-04000421002713-040-001/14.05.2020 г., с което е изискана информация относно получените от него суми за извършените услуги по регистрация и дерегистрация на МПС за 2015 г. и 2016 г.

В отговор данъчно задълженото лице е посочило, че не е наясно за какви регистрации и доказателства става въпрос, съответно не са представени нито обяснения, нито документи. Аналогична справка за получените доходи от извършените услуги е изискана повторно с ИПДПОЗЛ

№Р-04000421002713-040-002/21.06.2021 г., но този път отговор въобще не е върнат.

За установяване на цените на услуги от вида на процесните за периода 2015 г. – 2016 г. ревизията е изискала сведения от дружества с идентичен предмет на дейност, за което до „Автоконсулт Друмеви“ ЕООД, „Миро 2005“ ЕООД и „Руни 07“ ООД са изпратени ИПДСПОТЛ №Р-04000421002713-0410-013/09.06.2021 г., №Р-04000421002713-041-014/09.06.2021 г. и

№Р-04000421002713-041-015/09.06.2021 г. Отговори са изпратили първите две дружества, като поотделно за всеки вид услуга е дадена цената ѝ.

След анализ на получените данни, приходните органи са калкулирали средна аритметична цена на услугите, както следва: ргистрация ППС – 32,50 лева, пререгистрация ППС – 17,50 лева, смяна на собственост – 17,50 лева, бракуване/отчисляване – 7,75 лева, спиране/пускане в движение на ППС – 7,75 лева, повторно издаване на свидетелство за регистрация в КАТ – 13,75 лева, получаване на транзитни номера и талони – 15 лева и промяна на номер – 17,50 лева.

На осем физически и четири юридически лица, по отношение на които от ОД на МВР – Велико Търново е посочено, че И.И. им е регистрирал МПС, са изпратени ИПДСПОТЛ. К.Г. е дал обяснение, че е плащал в брой суми за еко такси, такси за регистрация, преглед, поставяне на номера и гражданска отговорност, без да е заплащал други услуги, но не помни размера на платеното. С.П. – управител на „Европа авто – 2“ ЕООД, и Н.Н. са декларирали, че имат дългогодишно приятелство с И. и същият им е извършил приятелска услуга, поради което не са му плащали. В отговорите на две от дружествата е посочено, че в заведените при тях счетоводства няма отразени плащания за услуги към И.. Другите лица не са открити или не са предоставили информация.

Въз основа на извършения анализ на данните, отразени в събраните в хода ревизията документи и писмени обяснения и след анализ на критериите по чл. 122, ал. 2, т. 1, т. 3, т. 4, т. 6, т. 8, т.

9, т. 10, т. 12, т. 15 и т. 16 от ДОПК, приходният орган е намерил, че са налице обстоятелства, попадащи в хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ДОПК, а именно – до започване на ревизията не е подадена декларация, когато задължението се определя по декларация и наличие на данни за укрит приходи или доходи.

Прието е, че установените в хода на ревизията услуги, касаещи регистрацията на МПС, извършвани от И.И. в периода 2015 г. – 2016 г., не е дейност, свързана с единични сделки и няма случаен характер, а цели да генерира доход. За извършените услуги ревизираното лице е следвало да отчете получените приходи и същите да бъдат декларирани за съответната отчетна година. Направен е извод, че осъществените сделки по същността си представляват независима икономическа дейност, същите са многократни и не служат за задоволяване на лични потребности. По тези съображения е прието, че И.И. е осъществявал търговска дейност и по смисъла на чл. 1, ал. 3 и чл. 26, ал. 7 от ЗДДФЛ е физическо лице, което е търговец по смисъла на ТЗ, но не регистрирано като ЕТ.

За констатациите на приходната администрация относно наличието на основания за облагане по особения ред на чл. 122 от ДОПК и преминаването към облагане по аналог ревизираният е информиран с Уведомление по чл. 124, ал. 1 от ДОПК изх. №Р-04000421002713-113-001/21.06.2021 г., с което ревизираното лице е уведомено, че основата за облагане с годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2016 г. ще бъде определена по реда на чл. 122 – чл. 124а от ДОПК. Последното е получено по електронен път на 22.06.2021 г. ведно с уведомление по чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК №Р-04000421002713-139-001/21.06.2021 г., а с ИПДПОЗЛ изх.№Р-04000421002713-040-002/21.06.2021 г. отново е изискано посочване на получените доходи за процесните услуги, справка за единична цена на услугите, както и попълване на декларации по чл. 124, ал. 3 от ДОПК за ревизирания период относно имуществото, вида и размера на направените разходи, източници на доходи и участия в управителни и надзорни органи на юридически лица. В указания срок задълженото лице не е представило нито попълнени декларации, нито справка за цените.

При това положение ревизиращите органи са остойностили установените услуги по регистрация на МПС, извършени от И.И., като са съобразили списъка с лица, предоставен от ОД на МВР – Велико Търново, от чието е действал ревизираният субект по пълномощие, вида на услугата и осреднената от ревизията стойност за всяка услуга. В резултат на горното са установени неотчетени доходи/приходи от продажба на услуги, извършени от И.И. в КАТ, за 2015 г. в размер на 8 534,25 лева, а за 2016 г. – 8 253,00 лева. Направен е извод, че неотчетените приходи са довели до укриване на доходи/приходи, потвърждение за което е намерено в неподаването на декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ. Същите са приети за облагаем доход. За извършваната дейност от ревизираното лице не са декларирани и установени направени разходи. Така, по реда на чл. 122, ал. 2, вр. чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, вр. чл. 28 от ЗДДФЛ за доходи от стопанска дейност като ЕТ е определена годишна данъчна основа съответно за 2015 г. – 8 534,25 лева и за 2016 г. – 8 253,00 лева. На основание чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ, вр. чл. 122, ал. 1 от ДОПК е предложен за установяване данък в размер на 1 280,14 лева, ведно с лихва за просрочие в размер на 705,22 лева за 2015 г. и 1 237,95 лева данък за 2016 г., ведно с лихва – 556,43 лева.

За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад (РД) №Р-04000421002713-092-001/04.10.2021 г., връчен на ревизираното лице по електронен път на 06.10.2021 г. Срещу РД не е подадено писмено възражение.

На основание констатациите в РД и приложените към него доказателства, органът по приходите, възложил ревизията и ръководителят на ревизията са издали оспорения в настоящото производство РА №Р-04000421002713-091-001/03.11.2021 г., връчен лично на И.И. на 11.11.2021 г.

Предвид установените данни за недекларирани по съответния ред и неотчетени доходи от извършени услуги по регистрация на МПС, определени като доходи от стопанска дейност като ЕТ, с РА за ревизираните периоди органът по приходите е приел, че ревизираното лице дължи данък по чл.

Разпечатката съдържа 42 от 110 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2b0a916b-3506-4cca-a71d-8fb69969abae