Решение № 124 от 28.06.2024, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Радомир, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСЕН ПЛ. А. при участието на секретаря МАРИЯНА Д. МАРКОВА като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. А. Гражданско дело №

20231730100606 по описа за 2023 година

Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че ищецът А. Д. изпълнил договорните си задължения по сключените на . г. между него, като изпълнител и ответника Д. С., като възложител, три договора, а именно: 1. договор за маркиране на дървесина; 2. договор за издаване на позволително за сеч и 3. договор за техническа услуга № 1 за изготвяне на горскостопанска програма. Сочи, че по договор за техническа услуга № 1/. г. изготвил горскостопанска програма (ГСП) на посочените и описани имоти и я предоставил в РДГ - Кюстендил за издаване на заповед за утвърждаване. Директорът на РДГ - Кюстендил издал заповед № РД05-263/07.07.2022 г. за утвърждаване на тази горскостопанска програма. По договора за маркиране на дървесина ищецът маркирал 102,3 куб. м дървесина за сеч с контролна горска марка в горските имоти с идентификатори № .; № .; № . и № ., намиращи се в землището на с. К., общ. К., обл. П., като изготвил необходимите изискуеми документи. По договора за издаване на позволително за сеч от . г. ищецът издал 4 броя позволителни за сеч за всеки от посочените имоти, издадени въз основа на заповед № РД-05-263/07.07.2022 г. за утвърждаване на тази ГСП от РДГ - Кюстендил. Изготвени били сортиментни ведомости и карнет - описи, където подробно била описана маркираната дървесина и въз основа на които били издадени позволителните за сеч.

Поддържа се наличие на изискуемост на вземанията на договорно основание по всички договори и изрично уведомяване за задълженията на ответника по договора за техническа услуга.

1

Твърди, че ответникът не платил дължимото възнаграждение по нито един от договорите, като ищецът установил от публичната информационна система на Изпълнителната агенция по горите, че ответникът, използвайки изготвената от ищеца ГСП и заповед № РД-05-263/07.07.2022 г. за утвърждаване на тази ГСП от РДГ -Кюстендил, възложил на друго лице да издаде позволителни за сеч и да извърши сечта в процесните имоти.

От съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника Д. С. да заплати на ищеца А. Д. сумата от 4603,00 лева - възнаграждение по договор за маркиране на дървесина с контролна горска марка в горски имоти с идентификатори №№ .; .; .; ., намиращи се в землището на с. К., общ. К., обл. П.; сумата от 1000,00 лева - възнаграждение по договор за издаване на позволително за сеч от . г.; сумата от 1500,00 лева - възнаграждение по договор за техническа услуга № 1/. г. за изготвяне на горскостопанска програма и 750,00 лева неустойка по договор за техническа услуга № 1/. г. за изготвяне на горскостопанска програма, дължима на основание чл. 8 от договора, ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 23.05.2023 г. до окончателното изплащане на задължението.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани. Ответникът отрича да е подписвал представените с исковата молба три броя договори. Твърди, че имал делови взаимоотношения с ищеца по повод извършването на сеч на съсобствени гори, находящи се в землището на с. К., общ. К., в качеството на пълномощник на своя родственик Ц. Б. И.. На . г. подписал 3 бр. договори - договор за възлагане на дейности в горски територии; договор за издаване на позволително за сеч и договор за техническа услуга № 1, от името на Ц. Б. И., като саморъчно изписал името на последния. Твърди, че ищецът не му е предявявал претенциите си и не го е осведомявал за етапа на изпълнение. Оспорва претенцията като завишена по размер.

В съдебно заседание ищецът А. Д., редовно призован, чрез упълномощен представител поддържа предявените искове и моли за уважаването им.

Ответникът в съдебно заседание се представлява от пълномощник по чл. 32, т. 1 ГПК, който оспорва предявените искове.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е представен договор за извършване на услуга „маркиране на дървесина“ от . г., сключен между Д. Г. С. (възложител) и А. А. Д. (изпълнител), по силата на който възложителят е възложил, а изпълнителят се е задължил срещу възнаграждение от 45 лева за куб. м да извърши маркиране на дървесина с контролна горска марка в горски имоти с идентификатори №№ .; .; .; ., както и изготвянето на документация след маркирането – технологичен план, карнет – опис и сортиментна ведомост, при уговорен срок на договора 10 дни след изготвянето на карнет - описа.

2

По делото е представен договор за издаване на позволително за сеч от . г., сключен между Д. Г. С. (възложител) и А. А. Д. (изпълнител), по силата на който изпълнителят се е задължил да издаде позволително за сеч за посочените в договора имоти, при уговорена цена в размер на 250,00 лева на позволително или общо в размер на 1250,00 лева.

Видно от представения по делото договор за техническа услуга от . г., е, че по силата на същия Д. Г. С., в качеството му на възложител, е възложил на А. А. Д. да изготви горскостопанска програма за имоти с идентификатори №№ .; .; .; ., да предостави изготвените програми в РИОСВ – П. за изготвяне на становище и в РДГ – Кюстендил за издаване на заповед, както и да получи изготвените заповеди и становища, при уговорено възнаграждение в размер на 1500,00 лева, платимо до 20 дни след сключване на договора.

По делото са представени и: 1. позволително за сеч № . г., издадено от А. Д., с което се разрешава на наследниците на Й. Х. И., с нает регистриран лесовъд А. Д., да извършат добив в отдел 272, подотдел д1, имот № ., находящ се в землището на с. К., технологичен план за добив на дървесина от отдел 272, подотдел д1, имот № ., изготвен от А. Д. на 26.08.2022 г., карнет - опис за извършеното маркиране в отдел 272, подотдел д1, скица на насаждението (копие от горската карта), схема на извозните пътища, както и сортиментна ведомост; 2. позволително за сеч № . г., издадено от А. Д., с което се разрешава на наследниците на Й. Х. И., с нает регистриран лесовъд А. Д., да извършат добив в отдел 271, подотдел и1, имот № ., находящ се в землището на с. К., технологичен план за добив на дървесина от отдел 271, подотдел и1, имот № ., изготвен от А. Д. на 26.08.2022 г., карнет опис за извършеното маркиране в отдел 271, подотдел и1, скица на насаждението (копие от горската карта), схема на извозните пътища, както и сортиментна ведомост; 3. позволително за сеч № . г., издадено от А. Д., с което се разрешава на наследниците на Й. Х. И., с нает регистриран лесовъд А. Д., да извършат добив в отдел 271, подотдел с1, имот № ., находящ се в землището на с. К., технологичен план за добив на дървесина от отдел 271, подотдел с1, имот № ., изготвен от А. Д. на 28.08.2022 г., карнет - опис за извършеното маркиране в отдел 271, подотдел с1, скица на насаждението (копие от горската карта), схема на извозните пътища, както и сортиментна ведомост; 4. позволително за сеч № . г., издадено от А. Д., с което се разрешава на наследниците на Й. Х. И., с нает регистриран лесовъд А. Д., да извършат добив в отдел 272, подотдел ю1, имот № ., находящ се в землището на с. К., технологичен план за добив на дървесина от отдел 272, подотдел ю1, имот № ., изготвен от А. Д. на 29.08.2022 г., карнет - опис за извършеното маркиране в отдел 272, подотдел ю1, скица на насаждението (копие от горската карта), схема на извозните пътища, както и сортиментна ведомост.

Представена е и горскостопанска програма на имоти с идентификатори №№ .; .; .; ., ., находящи се в землището на с. К., общ. К., обл. П., изготвена от А. Д., заповед № РД 05263/07.07.2022 г. на директора на РДГ – Кюстендил, с която е утвърдена горскостопанска програма за горски имоти, собственост на Й. Х. И., намиращи се в землището на с. К., както и становище на РИОСВ – София относно горскостопанска програма за имоти №№ .; .; .; ., ., находящи се в землището на с. К., общ. К., обл. П..

3

Представени са и 4 бр. протоколи са освидетелстване на сечище под № 0703439, 0703440, 0703442 и 0703441.

По делото е представено и удостоверение № . г. на Изпълнителна агенция по горите, с което се разрешава на А. А. Д. да изработи посочените в удостоверението контролни горски марки, вписани в регистъра на КГМ по чл. 210 ЗГ под № 22630 и № 22631.

От представеното по делото удостоверение за наследници с изх. № . г., издадено от Община К., се установява, че ответникът Д. Г. С. е наследник на Й. Х. И., б. ж. на с. К., починал на . г.

С решение № . г. на ПК – К. е възстановено правото на собственост върху гори и земи от горския фонд на наследниците на Й. Х. И., б. ж. на с. К., върху 5 бр. имоти, находящи се в землището на с. К..

По делото от страна на ответника са представени и писмо с изх. № РДГ072034/23.03.2023 г. от РДГ – Кюстендил до Ц. Б. И. и Д. Г. С., както и писмо с изх. № РДГ073247/18.05.2023 г. от РДГ – Кюстендил до Д. Г. С., Т. М. А., Й. С. Х. и И. С. Й..

Представени са също и договор за издаване на позволително за сеч от . г., сключен между Ц. Б. И. и А. А. Д., договор за възлагане на дейности в горски територии от . г., сключен между Ц. Б. И. и А. А. Д. и договор за техническа услуга от . г., сключен между Ц.

Б. И. и А. А. Д..

По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Х. Л. и А. С..

От показанията на свидетеля Х. Л. се установява, че през м. февруари или м. март 2023 г. ответникът е посетил едно от сечищата, в които ищецът е бил отговорник и е попитал кога ще се реже в неговите имоти. След това провел разговор с ищеца, в който последният му заявил, че ще започнат да извършват сеч, след като приключат с имота, в който работят в момента.

От показанията на свидетел А. С. се установява, че през 2023 г. е сключил с ответника договор за извършване на лесовъдски услуги за наследствените му имоти, за които вече имало издадени позволителни за сеч. След извършен оглед свидетелят констатирал, че в част от имотите било извършено маркиране, но тъй като останал със съмнения, че извършеното маркиране нарушава разрешения процент по ГСП, извършил ново маркиране с боя със зелен цвят и сечта била извършена само в два от имотите съгласно направеното от свидетеля маркиране.

От заключението по изслушаната по делото съдебно – лесотехническа експертиза се установява, че позволително за сеч № . г. е издадено на основание утвърдената ГСП. Видът на сечта съответства на проектираната и утвърдена в ГСП сеч. Не е изпълнено изискването на чл. 52, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 50, ал. 2 от Наредбата, а именно: за да се издаде позволително за сеч, е необходимо да са изпълнени всички изисквания, разписани в чл. 50 от Наредбата, в т. ч. трайно обозначените граници на имота на терен да бъдат писмено отразени в карнет-описа.

4

Налице е и несъответствие, изразяващо се това, че в позволителното за сеч е предвидена сеч на дървета от дървесен вид бял бор, вместо реално съществуващия на терена и отразен във всички документи по делото дървесен вид черен бор. Наред с това, в нанесената скица на насаждението е отразено трасе за направа на една технологична просека с ширина 3 м. Вместо в имот № ., дейностите в който са предмет на спора, трасето е нанесено в съседния имот № ., който не е включен в подписаните договори.

Според вещото лице сортиментните ведомости са изготвени съгласно нормативните изисквания.

В технологичен план № 1 за добив на дървесина са попълнени всички изискуеми реквизити. Спазени са правилата за разположение на временните складове. В точка 7 от плана е записано направа на 1 бр. технологична просека с дължина 50 м, което противоречи на отразените в стр. 4/4 от карнет - описа две технологични просеки и не съответства на несената в скицата на стр. 3/4 от карнет - описа технологична просека. Спазени са правилата за разположение на временния склад.