Решение № 978 от 13.07.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 978 гр. Пловдив, 13.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виолета В. Низамова при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова като разгледа докладваното от Виолета В. Низамова Административно наказателно дело № 20245330201293 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалваното е Наказателно постановление № 23-1030-008306 от 24.01.2024г. издадено от Началник група в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Пловдив, упълномощен със Заповед рег. № 8121з-1632 от 02.12.2021г., с което на Б. Г. Л., ЕГН **********, на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са му наложени административни наказания: глоба в размер на 2 000лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца, за нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. В издаденото наказателно постановление е посочено че на основание Наредба № Із-2539 на МВР се отнемат общо 15 контолни точки.

Жалбоподателят Б. Г. Л. лично и чрез процесуалния си представител адв. Л. Л., обжалва цитираното наказателно постановление, като моли същото да бъде отменено. Оспорва се по същество извършването на административно нарушение, като се изтъкват и допуснати нарушения в хода на административното производство. В хода на съдебното следствие редовно и своевременно призован се явява лично с адв. Л., като двамата поддържат жалбата, сочат допуснати процесуални нарушения и молят в полза ва жалбоподателя да бъдат присъдени направените разноски.

Въззиваемата страна, Началник група в Сектор „Пътна полиция“ при 1

ОДМВР Пловдив, в молба-становище моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай че е над минимално определения според Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет размер. Редовно и своевременно призован не изпраща представител.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

На 17.12.2023г., около 22.30 часа, в град Пловдив, по ул. Кукленско шосе, жалбоподателя Б. Г. Л., управлявал лек автомобил "БМВ И 740 Д" с рег.

№ ****, чужда собственост. Свидетелят И. Т., *** в ОДМВР Пловдив бил на работа в екип с *** Б.К. за времето от 19.00ч. до 07.00ч., като работил като наряд по КПД в района на 01 РУ на ОДМВР Пловдив. Около 22.30ч., когато двамата полицейски служители били в района на ул. „Кукленско шосе“, покрай тях минал лек автомобил "БМВ И 740 Д" с рег. № **** управляван от жалбоподателя Л. който карал много рисково, с много висока скорост.

Полицейските служители направили опит да спрат нарушителя като подали светлинен и звуков сигнал, но тъй като той не спрял го последвали по надлез Родопи, на ул. Кукленско шосе. Успели да настигнат нарушителя чак на светофара на ВСИ на „Макдоналдс“, където Л. бил засечен тъй като колите били спрени на червен светофар. Полицейските служители установили самоличността на водача на автомобила – настоящ жалбоподател. Те констатирали че очите на водача били зачервени и лъхал силно на алкохол.

Поради това предложили на водача да бъде изпробван с техническо средство Дрегер 7510 с фабричен номер ARPM – 0728, около 22.40ч. Жалбоподателя Л. категорично отказал. Свидетелят Т. бил оправомощен поименно съгласно Заповед № 317з-11675 от 31.12.2021г. да използва технически средства за измерване и контрол каквото било техническо средство Дрегер 7510 с фабричен номер ARPM – 0728. Посоченото техническо средство било зачислено на служителите Т. и К. на процесната дата, което било отразено в ежедневната форма за отчет утвърдена от Началника на 01 РУ на ОДМВР Пловдив. Водача Л. бил поканен да даде и проба за наличие на наркотични вещества за което бил откаран в сградата на 01 РУ на ОДМВР Пловдив.

Жалбоподателя дал проба за наркотични вещества, като теста показал отрицателен резултат. В последствие бил отведен отново при патрулния екип на св. Т., който за отказа на водача Л. да даде проба за наличие на алкохол в издишвания от него въздух с техническо средство Дрегер 7510 с фабричен номер ARPM – 0728, съставил АУАН серия GA бл. № 611896 от 18.12.20223г. за извършено нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Акта бил съставен след полунощ и разпечатан от предоставения на полицейските служители 2 служебен таблет, поради което датата на съставяне на акта била 18.12.2023г. В съставения АУАН като дата на нарушението по грешка било отразено дата 18.12.2023г., вместо действителната дата 17.12.2023г.

Съставения АУАН бил предявен на нарушителя който го подписал без възражения. Подписал и разписката с която удостоверявал че му е даден екземпляр от издадения АУАН. На водача бил издаден и талон за медицинско изследване № 0157052 в който било отбелязано че следва да отиде в УМБАЛ „Св. Георги“ и да даде кръв в срок от 45 мин. от връчването на талона в 00.35ч. на 18.12.2023г. В талона било отразено че водача отказва да му бъде извършена проба с доказателствен анализатор както и че отказва медицинско и химическо изследване. В талона било посочено че началото на извършената на нарушителя проверка било в 22.30ч. на 17.12.2023г. Жалбоподателя Л. отказал да подпише издадения Талон за изследване, като отказа му бил удостоверен от свидетел – Д.К.. Жалбоподателя Л. не отишъл до лечебното заведение и не дал кръвна проба за извършване на химическа експертиза за наличие на алкохол в кръвта му.

За случилото се полицейските служители Т. и К. съставили Докладна записка която била заведена под номер УРИ 432р-27490 от 18.12.2023г., относно техническа грешка при съставяне на АУАН, като в докладната описали изложените по-горе факти, като по отношение на датата било отразено че жалбоподателя Л. бил спрян на 17.12.2023г. около 22.30ч. и около 22.40ч. отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за наличие на алкохол. В докладната записка било отразено че в съставения АУАН е допусната техническа грешка по отношение на датата на извършеното нарушение, а именно посочено е 18.12.2023г., но в действителност нарушението било извършено преди полунощ на 17.12.2023г.

Въз основа на издадения АУАН в последствие било издадено обжалваното наказателно постановление в което нарушението било описано и квалифицирано по сходен начин с това в издадения АУАН, с изключение на датата която била коригирана и в НП било посочено че жалбоподателя извършил описаното административно нарушение на 17.12.2023г., така както било се случило в действителност.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на показанията на разпитания като свидетел актосъставител – *** И. Т., както и от съставения АУАН, чиято презумптивна сила, регламентирана в нормата на чл. 189, ал. 2 ЗДвП, не само, че не се разколебава, но дори се потвърждава от съвкупния доказателствен материал /с изключение на датата на извършентоо нарушение по отношение на която е била допусната техническа грешка установена от актосъставителя и коригирана от административно-наказващия орган/, писмото от УМБАЛ „Св.

3

Георги“, талон за медицинско изследване № 0157052, докладни записки, справка за нарушител водач, заверено копие от Заповед с която актосъставителя е включен в списъка за работа по ЗДвП, справка и заверени копия на документи в тази насока, сертификат на техническо средство Дрегер 7510 с фабричен номер ARPM – 0728 и дневник към него за пробите взети на 17.12.2023г., Заповед за зачисляване на техническо средство Дрегер 7510 с фабричен номер ARPM – 0728 за работа на автопатрула на И. Т. на 17.12.2023г., протокол за периодична проверка на техническото средство, информационна карта за дейността на наряд, часови график и ежедневна форма на отчет, писмо за успешно завършен курс за професионално обучение по „Контрол на пътното движение чрез използване на технически средства“.

Съдът напълно кредитира показанията на св. Т. като логични, последователни и съответни на останалите кредитирани доказателства по делото. Показанията му изхоождат от незаинтересовано от крайния изход на делото лице - свидетеля не се познава с жалбоподателя и в този смисъл по делото не се установява мотив същия да дава недостоверни показания с цел да утежнява положението му.

По същество жалбоподателя Л. не отрича че е управлявал автомобила посочен в АУАН и НП вечерта на 17.12.2023г., както и че е бил спрян за проверка, като това обстоятелство се потвърджава от показанията на Т., както и от приложените по делото писмени доказателства.

От писмо с вх. № 47210 от 30.04.2024г. от Кмет на Район Южен, се установи че административен адрес ул. „Кукленско шосе“ № 3В не съществува.

От Писмо от изп.директор на УМБАЛ „Св. Георги“ с вх. № 38314 от 08.04.2024г. по описа на РС Пловдив, се установи че водача Л. не е дал кръв за извършване на медицинско изследване за наличие на алкохол.

От разпита на св. Т., съставената от него докладна записка заведена под номер УРИ 432р-27490 от 18.12.2023г., информационна карта за дейността на наряд № Г 0115126 в състав И. Т. и Б.К. за дата 17.12.2023г./л. 49/, часови график и ежедневна форма за отчет с бланков № 432р-27332/15.12.2023г. /л.

50/, ежедневна форма на отчет от 17.12.2023г. /л. 51/ се установява че св. Т. и неговия колега К. били на работа в екип на 17.12.2023г. за времето от 19.00ч. на 17.12.2023г. до 07.00ч. на 18.12.2023г. Пак от посочените доказателства се установява и че на 17.12.2023г., около 22.30ч полицейските служители спрели за проверка жалбоподателя Л., и всички факти във връзка с проверката.

Що се отнася до датата на извършеното нарушение, то по делото недвусмислено се установява че това е 17.12.2023г., както от разпита на св. Т. който разясни как се е стигнало до сгрешената дата, така и от изготвената от 4 него докладна записка относно констатирана грешка по отношение на датата заведена под номер УРИ 432р-27490 от 18.12.2023г., докладна записка пак от полицейския екип заведена с № р 28112/29.12.2023г. които се ползват като писмени доказателства по делото, от ежедневна форма на отчет от

17.12.2023г. /л. 51/ в която е отразено че Б. Г. Л. е бил спрян за проверка преди полунощ, както и че преди полунощ след 22.30ч. му е съставен АУАН № 611896 за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, от издадения талон за медицинско изследване с № 0157052 в който правилно е било отразено че началото на проверката е било в 22.30ч. на 17.12.2023г., като времето за явяване в лечебно заведение е 45м. след 00.35ч. вече на 18.12.2023г. което се явява в потвърждение на свидетелските показания на св. Т..

По отношение на мястото на извършеното нарушение от всички писмени доказателства – АУАН, докладни записки, приложени по делото се установи че това е гр. Пловдив, ул. Кукленско шосе, където жалбоподателя е управлявал автомобил.

От Заповед № 317з-11675 от 31.12.2021г. се установи че свидетелят Т. бил оправомощен поименно да използва технически средства за измерване и контрол каквото било техническо средство Дрегер 7510 с фабричен номер ARPM – 0728. Посоченото техническо средство било зачислено на служителите Т. и К. на процесната дата, което било отразено в ежедневната форма за отчет утвърдена от Началника на 01 РУ на ОДМВР Пловдив.

От Протокол с рег. № 3286р-43411 от 29.08.2023г. за извършена последваща проверка се установява че техническото средство е преминало периодична метрологична проверка, макар и това обстоятелстов да се явява без значение тъй като жалбопдателя е оказал да даде проба за алкохол.

Точния ред в който била извършена проверката на жалбопадтеля Л. се установи от показанията на св. Т., които бяха достатъчно подробни и изчерпателни и напълно се кредитират от съда.

Отказа на жалбоподателя Л. да даде проба за алкохол в издишвания от него въздух с техническо средство Дрегер 7510 с фабричен номер ARPM – 0728, се установи от показанията на разпитания св. Т., от съставения АУАН, от издадения талон за медицинско изследване с № 0157052 в който е отразено това обсотятелство, от двете докладни записки, от ежедневната форма за отчет на л.51.