Протокол № 1403 от 15.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1403 гр. София, 15.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20211110151729 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на именното повикване в 9,43 ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ [ФИРМА]- редовно уведомени, представляват се от адв. И.а, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] – редовно уведомени, представляват се от юрк. Г., с пълномощно представено днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. Гр. – редовно призован, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ. И.А: Поддържам молбата от 17.12.2021 г. относно вредите, които се претендират, както и, че подменения детайл фигуриращ във фактурата като „предна лява рамка, врата комплект“ е описано от застрахователя като „колона предна лява“, но се касае за един и същи детайл. В тази връзка сме приложили към молбата документи във връзка с водената кореспонденция със [ФИРМА] От представляваното от мен дружество неформално са се снабдили от [ФИРМА]л със схема на подменената част, която представям в случай, че решите да я приемете като писмено доказателство.

ЮРК.Г.: Считам, че искането е относимо и във връзка със спора, моля да бъде приложена молбата към делото и представените с нея документи.

СЪДЪТ след като повторно се запозна с депозираната по делото молба от 17.12.2021 г. от ищцовото дружество, констатира, че със същата по недопустим начин се опитва да се подменят описаните в исковата молба факти и обстоятелства, след като съдът вече е обявил за окончателен доклада по делото. В предходното съдебно заседание, действително на ищцовата страна е предоставена възможност за доказателствено искане по реда на чл.

192 ГПК. По делото не е постъпила такава информация, но съдът счита, че с оглед направеното в молба от 17.12.2021 г. уточнение, за изясняване на спора от фактическа страна, тя няма да е необходима.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените към молба от ищеца от 17.12.2021 г. документи, които ще бъдат обсъдени от съда в крайния съдебен акт, както и представената днес от същия схема за подмяна на част от автомобил.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице изготвило ССчЕ.

СНЕМА самоличност, както следва:

2

К. Г. Гр. - 78 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК.

Предупредено, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което поддържам.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И.А: В изложението съм отбелязал, че всички щети, които са по лявата страна на микробуса са в причнно-следствена връзка с процесното ПТП. Стойността е тази, която е отбелязана по „Първи вариант“ в заключението. „Втори вариант“ е заедно с щетите по дясната част.

Калкулацията е направена веднъж като данъчна основа и веднъж с ДДС.

Конкретния автомобил, за който говорим се ремонтира при същите условия, при които се ремонтират и леките автомобили. Стойността, която е взета във вариантите е 18 лв./ч., което е в средния диапазон за ремонт при средни пазарни цени. Без ДДС са тези 18 лв. Оценил съм, че има щета по „колона предна лява“ и отделно „врата предна лява“. „Врата комплект“ означава врата с всичките вградени в нея части – механизми, стъкло, различни пластмасови детайли от вътрешната страна, но не включва колоните. Колоната е отделна част. „Предна лява рамка“ би означавало предна лява колона. Рамката е това, което разделя вратата от панорамното стъкло. На стр. 2 от заключението, до позиция номер 5 са описани частите фигуриращи в описа, които са оценени като нови части. Новите части са взети като цени на официален представител.

Към настоящия момент, посочената в позиция две врата би струвала 1651,66 лв. Описаното в позиция по т.2. в таблицата на стр. 2 е дословно възпроизведено от описа на застрахователя. След като е казано „врата“ това е комплекта врата, който посочих по-горе. Не съм включвал в увреждането нито рамка, нито колона. Приемам в заключението си, че в причинноследствена връзка с ПТП-то са само частите от лявата страна.

3

АДВ. И.А: Оспорвам заключението. Моля да бъде допусната повторна експертиза, която да изследва материалите по делото, описа на детайлите и да установи кои вреди се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП, до каква степен са увредени, необходима ли е тяхната подмяна.

Опорвам размера, който е посочен като необходим за възстановяване на щетата, считам го за неправилно определен, като оспорвам и стойностите за бояджийски материали и човекочас да се отнасят и за микробус.

Заключението не е ясно, поради което моля да допуснете повторна експертиза.

ЮРК. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. По направеното искане от ищцовата страна считам, че същото е неоснователно. В случай, че допуснете повторна експертиза, моля вещото лице да работи и по поставените от нас въпроси.

АДВ. И.А: В случай, че допуснете повторна експертиза, вещото лице може да съобрази представената по делото схема, снимков материал и свидетелските показания. В случай, че не допуснете повторно заключение, правя искане за тройна експертиза.

СЪДЪТ след като се запозна с молбата от 17.12.2021 г. от ищеца и направените в нея уточнения, приема, че не са налице препдоставките за допускане нито на повторна, нито на допълнителна, нито на тройна автотехническа експертиза. Вещото лице е работило по представените от ищцовата страна документи, в това число описа представен от негови представители.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на ищеца за възлагане на повторна, допълнителна или тройна автотехническа експертиза.

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и 4 приложено към делото.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на САТЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв. от внесените депозити.

Издадоха се 2 бр. РКО в общ размер на 300 лв., които бяха връчени на вещото лице.

Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. И.А: Моля да уважите предявения иск като основателен и доказан. Моля да направите анализ на материалите по делото и експертизата.

Мисля, че не става ясно каква е стойността с включената колона.

Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение.

ЮРК. Г.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.

Считам, че в рамките на извънсъдебното производство застрахователят е заплатил настъпилите вреди причинени от застрахованото при ответника превозно средство по застраховка ГО. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.