Решение № 1097 от 05.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1097 гр. София, 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Богданова като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело № 20241100901306 по описа за 2024 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на „В.Е.Б.“ ЕАД ЕИК ******* чрез изпълнителните директори Д.М.К. и Л.Г.А. срещу отказ №20230928153106-2/19.06.2024г. на длъжностно лице по регистрацията при

Агенцията по вписванията по заявление обр.Г2 с вх.№20230928153106/28.09.2023г. за обявяване на ГФО за 2022г. по партидата на дружеството.

Жалбоподателят навежда доводи относно това, че атакувания отказ е незаконосъобразен и необоснован, поради което и моли съда да отмени същия, както и да задължи Агенцията по вписвания да извърши исканото обявяване. Оспорва изводите на длъжностното лице, че заявлението е било подадено от ненадлежно оправомощено лице, като излага доводи в тази насока. Оспорва също и констатацията, че не можело да се установи идентичност на лицето, подало заявлението като съставител на ФО, тъй като е с различно фамилно име с това от приложеното пълномощно за депозиране на заявлението.

АВп е депозирала писмен отговор, в който оспорва жалбата като неоснователна.

Претендира разноски.

Съдът, като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания и мотивите на отказа, намира за установено следното.

По допустимостта на жалбата.

Частната жалба е подадена от името на заявителя в регистърното производство, против подлежащ на съдебен контрол акт на Агенцията по вписванията към ТРРЮЛНЦ и в установения едноседмичен срок. Внесена е дължимата държавна такса, поради което са налице предпоставките за разглеждане законосъобразността на оспорения акт.

По основателността на жалбата.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, по следните съображения.

Регистърното производство е образувано пред Агенция по вписвания по заявление 1 образец Г2 от Наредба № 1 за водене, съхранение и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лице с нестопанска цел, с вх. вх.№20230928153106/28.09.2023г. за обявяване на ГФО по партидата на „В.Е.Б.“ ЕАД ЕИК *******.

При извършената проверка по смисъла на чл.21 от ЗТР е установено, че заявлението е било подадено от пълномощник – съставител на ГФО, който е бил упълномощен от двама от членовете на съвета на директорите на дружеството – Е.П.Г. и Д.М.К.. При проверка по партидата на дружеството било установено, че Е.П.Г. бил заличен като изпълнителен директор, преди депозиране на заявлението. Поради което съставителят на ГФО е упълномощен от лице, което не е изпълнителен директор и еналице ненадлежно оправомощаване. Освен това заявлението било подадено от П.Т.М., като при проверка на документите по заявлението се установявало, че лицето е с различно фамилно име – В..

С указания от 19.06.2024г. ДЛР е поискало от заявителя да приложи пълномощно, изхождащо от двамата вписани изпълнителни директори на дружеството и удостоверение за идентичност на имена.

Отказът е бил постановен на 19.06.2024г., с мотиви, че в законовия срок по чл.19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ указанията не са били изпълнени.

Вписването или обявяването на обстоятелства или актове в търговския регистър се предхожда от регистърна проверка по чл.21 от ЗТТРЮЛНЦ, включваща и провека дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, както и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

В настоящия случай е поискано обявяване на ГФО по партидата на „В.Е.Б.“ ЕАД ЕИК *******. Към заявлението са били приложени всички изискуеми за извършване на обявяването документи.

Съдът не споделя изложените мотиви на ДЛР, с които е бил постановен обжалвания отказ, като съображенията за това са следните.

Безспорно се установява, че лицето подало заявлението за обявяване на ГФО е било упълномощено с нотариално заверено пълномощно с рег.№1804/15.02.2019г. на нотариус М.М.-Р. №504 от „В.Е.Б.“ ЕАД, подписано от Е.П.Г., който е бил заличен като изпълнителен директор на дружеството на 05.07.2021г. Към момента на упълномощаването Е. Г. в качеството си на изпълнителен директор е имал законна представителна власт спрямо дружеството. Заличаването или смяната на физическото лице, заемащо длъжността изпълнителен директор респ. управител на едно търговско дружество, не прекратява автоматично представителната власт, учредена в полза на едно трето лице, тъй като функциите на управителя се определят от длъжността и са постоянни, а не от лицето, което заема длъжността. Представителната власт, учредена в полза на едно трето лице, не се прекратява автоматично. Даденото от бившия изпълнителен директор, респ. управител, пълномощно трябва да бъде изрично оттеглено от новия управител на дружеството.

Разпоредбата на чл. 41 ал.1 ЗЗД предвижда, че пълнoмoщиeтo ce пpeĸpaтявa c oттeглянeтo мy или c oтĸaзвaнeтo oт нeгo, cъc cмъpттa нa yпълнoмoщитeля или нa пълнoмoщниĸa, или c пocтaвянeтo им пoд зaпpeщeниe, a ĸoгaтo yпълнoмoщитeл или пълнoмoщниĸ ca юpидичecĸи лицa – c пpeĸpaтявaнeтo им. В тази връзка е постановена и непротиворечива съдебна практика, цитирана от жалбоподателя, която настоящия състав споделя напълно – Опр.№471 от 28.02.2024г. на ВКС по ч.т.д.№2134/2023г. I ТО; Опр.№830 от 21.07.2015г. на ВКС по гр.д.

№1907/2015г. III ГО и др.

Относно втория мотив на ДЛР за постановения отказ, че заявлението е било подадено от П.Т.М., а при проверка на приложените документи се установявало, че лицето е с различно фамилно име – В., следователно не можело да се установи идентичност, същият е неправилен. Независимо, че е била допусната тази грешка във фамилното име, самоличността на лицето, подало заявление се установява с посочването на индивидуализиращия му белег – ЕГН, който лицето е посочило в подаденото заявление, а 2 установява се, че е подавал и предходни заявления за ГФО с посочване на единния си граждански номер.

По изложените съображения, атакувания отказ следва да бъде отменен и на основание чл.25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ следва да бъдат дадени задължителни указания на АВп към ТРРЮЛНЦ да извърши заявеното обявяване.

По разноските.

Агенцията е претендирала разноски за ю.к.възнаграждение. Съгласно чл.541 от ГПК разноските по охранителните производства, каквото е настоящото са за сметка на молителя.

Агенцията по вписванията не е страна в това производство, доколкото същото е охранително и едностранно, поради което и няма право на разноски /Решение №117/02.03.2021г. по т.д.№169/2021г. на САС/.

Мотивиран от горното ,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на „В.Е.Б.“ ЕАД ЕИК ******* чрез изпълнителните директори Д.М.К. и Л.Г.А. отказ №20230928153106-2/19.06.2024г. на длъжностно лице по регистрацията при

Агенцията по вписванията по заявление обр.Г2 с вх.№20230928153106/28.09.2023г. за обявяване на ГФО за 2022г. по партидата на дружеството.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да обяви по партидата на В.Е.Б.“ ЕАД ЕИК ******* заявения ГФО за 2022г.

Решението подлежи на обжалване в седемдневен срок, считано от съобщаването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3