Решение № 378 от 06.10.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 378 гр. Русе, 06.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Доротея Мл. Димова-Северинова при участието на секретаря Веселина Л. Г. като разгледа докладваното от Доротея Мл. Димова-Северинова

Административно наказателно дело № 20254520201306 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „Канто ДМ“ ООД, ЕИК 207746385 депозирана против Наказателно постановление № 7-4/22.07.2025 г., издадено от Заместник Кмет на Община Русе, с което на жалбоподателя, на основание чл. 83, във вр. с чл. 53 и чл. 47 от ЗАНН, във вр. с чл. 85, ал. 3 от Наредба № 7 на Общински съвет Русе е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл. 85, ал. 1, във вр. с чл. 25б от Наредба № 7 на Общински съвет Русе.

В жалбата бланкетно се претендира атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като недоказано и необосновано. Сочи се, че административнонаказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение и неправилно приложение на материалния закон.

За жалбоподателя, редовно призован се явява в съдебно заседание управителят на „Канто ДМ“ ООД – М.К., заедно с процесуален представител – адв. А. А. от АК-Шумен, с когото пледират наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно. Адв. А. развива подробни съображения за непълнота в описанието на нарушението в наказателното постановление, за липса на задължителен реквизит в същото и за липса на компетентност на актосъставителя. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юриск. В.

Н.. Същият моли да бъде отхвърлена депозираната жалба и да бъде потвърдено наказателното постановление като издадено при спазването на процесуалните разпоредби.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възражение.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

1

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в законоустановения срок, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление. Същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

От фактическа страна:

На 27.06.2025 г., в гр. Русе била извършена проверка на ЗХР „Канто“, находящо се в гр. Русе на пл. Хан Кубрат № 1, стопанисван от „Канто ДМ“ ООД, представлявано от М.К..

Свидетелят С. В. Г., заедно със служители на ОДМВР Русе, РЗИ – Русе и ДИТ, посетили обекта в следствие на подадени сигнали и жалби до Община Русе (от 05.06.25,12.06.25 г., 19.06.25 и др.), касаещи възпроизвеждането на шум и неспазване на работното време на градината на проверявания обект. Проверяващите се легитимирали и свидетелят Г. бил на една от масите в лятната градина на заведението, където разглеждал изисканите по-рано от него на място документи за работното време на заведението. Същият се намирал с лице към клиентите. По време на проверката между 23.00 ч и 23.59 ч. на 27.06.2025 г. в градината на заведението имало около петнадесет лица, като едно от лицата направило поръчка на питиета – водка и тоник, която лице от обслужващия персонал приело. Същата поръчка била изпълнена, като питиетата били сервирани на клиента на масата, където се намирал, съседна на тази на св. Г.. Малко по-късно за направената поръчка бил издаден касов бон, като същият бил представен на клиента, който заплатил за консумацията на питиетата.

Свидетелят Г. възприел изложеното и като констатирал, че съгласно разрешение за търговия на открито с №999/03.06.25 г работното време на лятната градина следва да бъде до 23.00 ч., съставил констативен протокол № 56454 от 27.06.2025 г. за направената и приета поръчка след 23.00 часа в лятната градина на ЗХР „Канто 1“. Със същия протокол били иззети дневен отчет от 27.06.2025 г. и касов бон на стойност 13.97 лева от 23:29:56 ч. и били изискани допълнителни документи от представляващия търговското дружество, стопанисващо обекта.

Съобразявайки гореизложеното, свидетелят С. Г. приел, че с поведението си жалбоподателят „Канто ДМ“ ООД е осъществил нарушение на разпоредбите на чл. 85, ал.1 от Наредба № 7 на Общински съвет Русе, като в тази връзка му съставил АУАН № 010043/03.07.2025 г., който бил подписан от управителя на дружеството с възражения.

Въз основа на съставения АУАН, Заместник кмет на Община Русе, в качеството му на АНО издал оспореното наказателното постановление, като в същото били възприети фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентични с тези, съдържащи се в АУАН-а, като за осъщественото нарушение на чл. 85, ал.1 от Наредба № 7 на Общински съвет Русе, на основание чл. 83, във вр. с чл. 53 и чл. 47 от ЗАНН и чл. 85, ал. 3 и чл. 85, ал.

1, във вр. с чл. 25б от Наредба № 7 на Общински съвет Русе на жалбоподателя било наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 500 лева.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства – копие на АУАН № 010043, копие на Наказателно постановление № 7-4/22.07.2025 г. на Заместник кмет на Община Русе, констативен протокол № 56454/27.06.2025 г., Разрешение № 999/03.06.2025 г. за ползване на място на открито върху терен общинска собственост, извлечение от ТР, заверени преписи на писма от електронна поща – 5 бр., извлечение от регистър ба категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и развлечения, заверен препис на жалба от 19.06.2025 г., писмо изх № ВП 1499/25.06.2025 г., заверен препис от заповед № РД-01-484/10.02.2025 г., заверен препис от заповед № РД-011821/09.06.2025 г., заверен препис от Разрешение за ползване № 144/02.06.2025 г., заверен препис от Удостоверение № 2410 на обект бар клуб „Канто“, гр. Русе, както и гласни 2 доказателства, приобщени чрез разпит на свидетелите С. В. Г. и С. В. А..

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Г. и А..

Св. Г. излага преките си възприятия относно различни по естеството и характера си правнорелевантни факти. Показания му са последователни, безпротиворечиви, подкрепят се от приетите по делото писмени доказателства и са относими към основния въпрос в настоящото производство по реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Налице са несъществени разминавания относно времето на извършване на проверката в проверявания обект, доколкото все се касае за приемане и изпълнение на поръчка след 23.00 ч. в обекта. Същото е обяснимо с оглед многобройността на извършвани проверки от контролните органи и дистанцията на времето. Свидетелят Г. точно и ясно описва в кой момент е възприел нарушението, поръчката на клиента, извършена след 23.00 ч. на процесната дата, сервирането на питиетата, представянето на издадения касов бон на клиента и заплащането му от него, проверката на документите на място и начина на констатиране на нарушението. Св. Г. прецизно отразява и констатациите си, респ. установените фактически положения при извършване на конкретната проверка на жалбоподателя в настоящото производство като ги възпроизвежда пред съда убедително.

Показанията му изцяло се възприеха от настоящия съдебен състав, който ги постави в основата на доказателствените си изводи.

Съдът даде вяра и на показанията на св. А., като счете, че допринА.т за изясняване част от релевантните факти. Същата е свидетел при съставянето на процесния АУАН, спомня си, че е прегледала документите във връзка с констатираното и факта, че същото представлява нарушение на работното време в издаденото разрешително на проверявания обект. Спомня си подробно и възраженията на жалбоподателя и отказът му да се споразумее, във връзка с нарушението с АНО.

Доказателствени източници са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, вр. с чл. 314 от НПК в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Атакуваното наказателно постановление е от категорията на обжалваемите. Жалба е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Настоящият съдебен състав намира, че акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи, като в тази връзка съобрази и възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя. Актът за установяване на административно нарушение е съставен от длъжностни лица на службите за контрол. Същото се установява от Заповед № РД-01-484/10.02.2025 г., съгласно която именно двамата свидетели – Г. и А. са натоварени в качеството им на длъжностни лица от дирекция „Обществен ред, сигурност и защита на потребителите“ да съставят актове по Наредба № 7 на Общински съвет Русе. На самата дирекция е възложено осъществяването на контрол по спазването на правилата и нормите за търговия и извършване на търговска дейност на открито върху терени общинска собственост регламентирани с Наредба № 5 и Наредба № 7 на Общински съвет – Русе. Отделно от изложеното разпоредбата на чл. 85, ал. 2 от Наредба № 7 на Общински съвет Русе предвижда актовете по установяване на административни 3 нарушения по чл. 85, ал. 1 да се съставят от служители на звено “Инспекторат, охрана, обществен ред и сигурност”, звено „Общинска полиция“ и други упълномощени от кмета служители от общинската администрация. В този смисъл несъстоятелни са твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя в тази връзка.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган и в хода на административнонаказателното производство – Заместник кмет на Община Русе З.В., упълномощен със Заповед № РД-01-1821/09.06.2025 г. на Кмета на Община Русе.

Същевременно обаче в хода на административнонаказателното производство са били допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на същото и ограничаващи правото на защита на нарушителя.

На първо място е било допуснато нарушение на императивните разпоредби на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. По-конкретно беше констатирано особено съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на наказаното лице и съставляващо основание за отмяна на наказателното постановление.

Тук следва да се отбележи, че настоящият съдебен състав споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя в хода на съдебните прения, за непосочването на място на извършването на нарушението в наказателното постановление, както и за разминаването в наименованията на обектите в акта за установяване на нарушението и наказателното постановление.

Предметът на административно наказателното производство се очертава от фактическите обстоятелства, които са залегнали в акта за установяване на административното нарушение и в наказателно постановление. Част от тях е посочването на елемент от обективната страна на твърдяното нарушение - а именно местоизвършването на релевираното нарушение - чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. 3 от ЗАНН. Този елемент от изискването за законосъобразност на административно наказателната процедура представлява изискуем реквизит на постановлението и има много съществено процесуално значение – той чертае съществена част от фактическата рамка на нарушението и предопределя в тази част защитата на нарушителя. Под извършване се разбира твърдението на наказващия орган относно осъществяване, реализиране на нарушението – в настоящия случай кое е мястото на проверявания обект, стопанисван от „Канто ДМ“ ООД.