Определение № 27104 от 28.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27104 гр. София, 28.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110115917 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Към исковата молба и писмения отговор са представени писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Доказателствените искания на ищеца за прилагане на заповедното и изпълнителното производства са относими и допустими, поради което следва да бъдат уважени.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба и писмения отговор документи по опис, обективиран в същата, като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д, № 67931/2016 г. по описа на СРС, 123 състав.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.186 ГПК, ЧСИ ***, рег.№ 838 при КЧСИ, с район на действие СГС, в двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи официално заверен препис на изпълнително дело № 20188380404797 с взискател „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД и длъжник ***, като в същия срок посочи и какъв е размера на дължимата такса, която следва да заплати страната за изготвяне на преписите.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.10.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищцата и препис от писмения отговор от ответника.

ИЗГОТВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производство по делото е образувано по искова молба от *** против „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, с която са предявени отрицателни установителни искове за 1 признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 321 евро (627,83 лв.) главница, представляваща неизплатена сума по Договор за потребителски кредит № 592100456 от 22.10.2013 г., ведно със законна лихва за периода от 28.11.2016 г. до изплащане на вземането, сумата от 80,71 евро (157,85 лв.), представляваща договорна възнаградителна лихва за периода от 14.09.2014 г. до 21.03.2016 г., сумата от 70,89 евро (138,65 лв.), представлява лихва за забава за периода от 14.09.2014 г. до 18.11.2016 г., сумата от 158,19 евро (309,39 лв.) - такси за периода от 14.09.2014 г. до 21.03.2016 г., сумата от 12,78 евро (25 лв.) - разноски за платена д.т. и сумата от 153,39 евро (300 лв.) - разноски за юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист от 07.09.2017 г. по ч.гр.д. № 67931/2016 г. по описа на СРС, 123 състав и е образувано изпълнително дело № 20188380404797 по описа на ЧСИ ***, с район на действие СГС, поради погасяване на вземането по давност.

В исковата молба ищецът твърди, че по заявление на ответното дружество в СРС е било образувано заповедно производство - ч.гр.д. № 67931/2016 г. по описа на СРС, 123 състав, в рамките на което била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, а след влизането й в сила и изпълнителен лист от 07.09.2017 г., с който ищцата е осъдена да плати на „Фронтекс Интернешънъл” ЕАД сумата 627,83 лв. - главница, представляваща неизплатена сума по Договор за потребителски кредит № 592100456 от 22.10.2013 г., ведно със законна лихва за периода от 28.11.2016 г. до изплащане на вземането, сумата 157,85 лв. договорна възнаградителна лихва за периода от 14.09.2014 г. до 21.03.2016 г., сумата 138,65 лв.-лихва за забава за периода от 14.09.2014 г. до 18.11.2016 г., сумата 309,39 лв. - такси за периода от 14.09.2014 г. до 21.03.2016 г., сумата 25 лв. - разноски за платена д.т. и 300 лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение. Поддържа, че въз основа на описания изпълнителен лист, по молба от ответника от 25.09.2018 г., срещу ищцата било образувало изп. дело № 20188380404797 по описа на ЧСИ ***, с район на действие СГС. Твърди, че след 08.02.2021 г. по изпълнителното дело не са извършвани действия - нито по искане на взискателя, нито от ЧСИ, нито са правени погасявания от длъжника. С оглед предходното се излагат доводи, че вземанията са погасени по давност и събирането им не може да става по реда на принудителното изпълнение. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищцата моли съда да постанови решение, с което да установи недължимостта на процесните суми и присъди сторените в съдебното производство разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор, в който изразява становище за недопустимост, а по същество и за неоснователност на предявените искове. Ответникът не оспорва изложените от ищцата фактически твърдения, че въз основа на заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 67931/2016 г. по описа на Софийски районен съд, 123 състав, е издаден изпълнителен лист, послужил за образуване на изпълнително дело № 4797/2018 г. по описа на ЧСИ ***, рег. № 838 КЧСИ. Счита предявените искове за недопустими, тъй като през март месец 2021 г. между страните било сключено споразумение, въз основа на което длъжницата се задължила да извършва ежемесечни постъпления по сметка на дружеството с цел погасяване на горепосоченото задължение, а последното, от своя страна, да не входира молби до частния съдебен изпълнител за 2 предприемане на изпълнителни действия. Твърди се още, че задължението по споразумението било изплатено към 2023 г. и дружеството няма съществуващо вземане по процесния договор за кредит спрямо ищцата. По същество на спора се излага, че сумата не е дължима, но на друго основание, а именно извършеното плащане, което представлява изпълнение на задължението, като е неоснователно да се иска установяване на настъпила погасителна давност относно задължение/вземане, което е вече изпълнено, респективно задължението погасено. Изразява се становище, че дори съдът да постанови решение, с което да признае вземането за погасено по давност, то в случая няма да доведе до различни последици за длъжника от вече настъпилите. Претендират се разноски, като в условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение.

Предявени са за разглеждане обективно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл.439, във вр.чл.124, ал.1 ГПК.

УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да докаже наличието на правен интерес от предявяването на исковете.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи онези свои твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици – че са налице предпоставките на чл.115 и чл.116 от ЗЗД за прекъсване или спиране на течащата в полза на длъжника давност.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с което ще спестят време и разходи.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3