Определение № 24073 от 02.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24073 гр. С., 02.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА

Гражданско дело № 20261110106745 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба от „Топлофикация С.“ ЕАД срещу М. И. Б. за осъждане на ответницата да заплати на ищеца следните суми: 727,01 евро, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.06.2023 г. до 31.08.2025 г., ведно със законна лихва за период от 13.03.2026 г. до изплащане на вземането, сумата 100,85 евро, представляваща мораторна лихва за период от 1.05.2023 г. до 17.02.2026 г., 18,10 евро, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 1.07.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законна лихва за период от 13.03.2026 г. до изплащане на вземането, сумата 5,87 евро, представляваща мораторна лихва за период от 1.06.2024 г. до 17.02.2026 г., както и направените по делото съдебни разноски.

Ответницата в срока по чл. 131 ГПК е подала писмен отговор на исковата молба.

Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК.

Съдът намира, че не е необходимо страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършена от съда преценка по чл. 140а, ал. 2 ГПК.

По искането за привличане на трето лице подпомагаща страна:

В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Нелбо“ АД като трето лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

По доказателствата:

Представените с исковата молба и писмения отговор, както и с молбата на ответницата от 25.06.2026 г., писмени доказателства са относими, допустими и необходими, поради което следва да бъдат приети.

С оглед становищата на страните, не е необходимо да бъдат допускани поисканите от ищеца съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.

Искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК следва да бъдат уважено.

Неоснователно е искането на ищеца за задължаване на Столична община, район „Красна поляна“, да представи по делото документ за собственост на недвижим имот с 1 адрес гр. С., ж.к. „З.п.“, бл. ***, вх*, ет*, ап**, предвид безспорните между страните обстоятелства.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.11.2026 г. от 11,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекта на доклада по делото:

Ищецът твърди, че ответницата е наследник на М. З. Б., починала на 31.03.2018 г., и като такава е станала собственик на имот, находящ се в гр. С., ж.к. „З.п.“, бл. ***, вх*, ет*, ап**, който се твърди да е топлоснабден и да има партида с аб. № 414340.

Твърди се, че ответницата, като собственик на топлоснабдения имот, има качеството клиент на топлинна енергия за битови нужди за посочения топлоснабден имот в процесния период и дължи нейното заплащане, както и заплащане на услугата дялово разпределение. Твърди се, ответницата е изпаднала в забава. Твърди се, че за сградата - етажна собственост, в която се намира имотът, е сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с „Нелбо” АД.

Ответницата признава исковете. Сочи, че след получаване на исковата молба е сключила споразумение с ищеца за разсрочване на задължението, като падежът на последната дължима от нея вноска е на 11.11.2026 г. Твърди, че вече е платила първите две вноски. Моли да не се допускат експертизи, предвид направеното от нея признание и сключеното споразумение.

1. Правна квалификация: предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

2. Разпределение на доказателствената тежест:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) съществуването на облигационно правоотношение между страните през исковия период с предмет – доставка на топлинна енергия за битови нужди по отношение на посочения в исковата молба топлоснабден имот; 2) качеството на ответника на клиент на топлинна енергия за битови нужди през исковия период; 3) че до процесния имот, който е топлоснабден, е доставена топлинна енергия на стойност претендираната сума; 4) че през исковия период е извършвана услугата дялово разпределение, както и че стойността й възлиза на претендираната сума; 5) изискуемост на задълженията;

ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1) ответницата М. И. Б. е собственик на недвижим имот с адрес гр. С., ж.к. „З.п.“, бл. ***, вх*, ет*, ап**, който е придобила по наследство от М.

З. Б., починала на 31.03.2018 г.; 2) до недвижим имот с адрес гр. С., ж.к. „З.п.“, бл. ***, вх*, ет*, ап**, през процесния период е доставена топлинна енергия, чиято стойност възлиза на претендираната от ищеца сума, и е извършвана услугата дялово разпределение, чиято стойност възлиза на претендираната от ищеца сума;

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Нелбо” АД, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Княз Александър Дондуков“ № 8, като трето лице подпомагаща ищеца страна.

ДОПУСКА приемането на представените с исковата молба, писмения отговор и молба от 25.06.2026 г. писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Нелбо“ АД в срок до първото по делото съдебно заседание да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищеца суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните 2 месеци от процесния период; за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период; документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост; протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/; документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебнотехническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза по въпросите, поставени в исковата молба, както и доказателственото искане за задължаване на Столична община да представи по делото документ за собственост на недвижим имот с адрес гр. С., ж.к.

„З.п.“, бл. ***, вх*, ет*, ап**.

НАПЪТВА страните към спогодба.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3