Протокол № 856 от 21.10.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 856 гр. Ямбол, 19.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С.С.М.

Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20222330101579 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Ищецът ***, редовно призован за днешно съдебно заседание, за същото в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява юриск.

Е.Н.Д., редовно упълномощена по делото от по-рано.

За ответницата Г. Т. Г., редовно призована, не се явява. За нея в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява адв. М. Х. от АК - гр. Я., редовно упълномощена по делото от по-рано.

Юриск. Д. – Моля да се даде ход на делото.

Адв. Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПИ към изясняване на делото от фактическа страна.

Юриск. Д. - Поддържам ИМ и доказателствените искания. Поддържам я и тази допълнителната молба. Водим свидетелите. Ще се ползваме от представяният по делото Констативен протокол.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна постъпила преди съдебно заседание молба с направени с нея доказателствени искания.

Адв. Х. – Поддържаме отговора, а по отношение, че е първото по делото заседание да уточня какви точно обстоятелства се оспорват в Констативния протокол № *** г. уточнявам, че оспорвам всички констатации в Констативния протокол от проверката на нарушенията, както и твърдим, че не сме се присъединявали незаконно, нито е поставен маркуч за присъединяване незаконно в обекта на доверителката ми. Действително спирателния кран е бил повреден и именно в тази връзка на спирателния кран е била поставена пръчка, която да препятства теч от клана, намиращ се във водомерната шахта в имота на доверителката ми.

Нямам възражения по отношение на искането за събиране на гласни доказателства, с оглед, че същите са били при извършване на проверката и са съставили Констативния протокол. Считам обаче, че не следва да бъдат приети приложените снимки, тъй като те не представляват доказателство по смисъла на ГПК. Няма искане от ищцовата страна в някой от процесуалния ред от ГПК същите да бъдат събрани.

Твърдя обаче, че при проверката са присъствали и органи на реда и при разпита на свидетелите ако установим кои са служителите от органите на полицията при проверката, ще Ви моля да допуснете до разпит и тях при режим на призоваване. След справка в деловодството се запознах.

Не водя свидетеля И. С.. На негово място моля да бъде допуснат В.Д.Д. за същите обстоятелства, но държа на разпита на призованата свидетелка, за която има представени медицински документи, че е болна.

Съдът намира, че представеният с ИМ Констативен протокол № *** г. в частта си за констатация от проверката и описание на нарушението има характер на официален свидетелстващ документ, поради което и в тази връзка оспорването на истинността на извършени констатации като некореспондиращи с фактите от обективната действителност, искането за откриване на нарочно производство по реда на чл.193 от ГПК за основателно и допустимо и следва да се уважи.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА нарочно производство по чл.193 от ГПК по оспорване истинността на представеният с ИМ Констативен протокол № *** г. съставен от ищеца *** .

На основание чл. 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДОКЛАДВА делото, както следва:

Производството е образувано по ИМ от *** против Г. Т. Г. от гр. Я..

Твърди се, че ответницата е потребител на услугите на ищеца в ползваният от нея имот, находящ се в с. М., общ. Т., обл. Я., ул. „***, с аб.№ ***.

Твърди се, че на *** г. при отчитане потреблението на вода в имота на ответника служители на ищеца са констатирали незаконно присъединяване към водоснабдителна система чрез поставяне на маркуч пред водомера.

Сочи се, че съгласно изискванията на чл.37 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъдени на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи за установено нарушение е бил съставен Констативен протокол № *** г. подписан от завареният в имота обитател.

Твърди се, че на осн. чл.37, ал.1 по реда на чл. 35 от Наредбата отчел разход в размер на 518 кум.м. за сумата 969,80 лв. с ДДС за едномесечен период.

Твърди се, че ответницата не е заплатила в посоченият срок установената сума, поради което било подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, по което било постъпило възражение от страна на ответницата. С последното обстоятелство по същество ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на настоящия иск за неговото разглеждане в настоящото производство.

Претендира се от съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че към датата на подаване на заповедта за изпълнение на парично задължение - *** г. същата дължи на ищеца сумата от 969,70 лв., представляваща главница за изразходвани количества вода по чл.37 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за предоставяне на потребителите и ползване на водоснабдителни и канализационни системи за едномесечен период, както и законна лихва от 18.03.2022 г. до окончателно изплащане на вземането.

Претендират се разноски в заповедното и исковото производство.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който така предявеният иск се оспорва по основание и по размер.

Твърди, че ответницата не дължи претендираните суми. Оспорват се констатациите в Констативния протокол. Оспорва се по същество, че е имало незаконно присъединяване към водоснабдителна система на обекта на ответницата. Алтернативно се иска от съда, ако приеме, че следва да бъде ангажирана отговорността на ответницата, съдът да приеме, че претендираният размер е неправилно определен в противоречие с реда по чл.35, ал.6 от Наредбата.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отхвърли предявеният иск като неоснователен и недоказан по основание и размер.

3

Претендират се разноски.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа ИМ и депозираната преди съдебно заседание молба за събиране на гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетели на лицата К.А.С. и И. Н.

М.

С оглед фактите изложени в обстоятелствената част на ИМ и формулираният въз основа на тях петитум, съдът намира, че е сезиран с иск с правно осн. чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, във вр. с чл. 79 от ЗЗД, като съдът УКАЗВА, че в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да докаже, че ответника има качеството на потребител на услуги на ищеца в ползвания имот; да докаже твърдението си, че при извършена проверка на *** г. в имота на ответника е било констатирано незаконно присъединяване към водоснабдителната система; да докаже размера на претендираната сума и начина, по който е образуван по реда на чл. 37, ал.1 и чл. 35, ал.6 от Наредбата.

С оглед откритото нарочно производство по чл.193 от ГПК и във връзка с обстоятелството, че опорният протокол носи подписа на ответника, съдът указва, че в тежест на ответника е да докаже направеното оспорване истинността на представеният с ИМ Констативен протокол № *** т.

Съдът намира доказателствените искания на ищеца за събиране на гласни доказателства за допустими и относими и следва да се уважат, поради което, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА гласни доказателства при режим на довеждане на лицата К.А.С. и И.Н.М.

Съдът намира представената с нарочна молба преди съдебно заседание работна карта като писмено доказателство за допустимо и относимо, своевременно направено, тъй като окончателната приклузия приключва в първото съдебно заседание.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с нарочна молба преди съдебно заседание работна карта № *** г.

Съдът намира, че представеното с нарочна молба преди съдебно заседание на два броя снимки за недопустимо, тъй като в съда не се представят доказателства за вида и начина по който са изготвени, което навежда извода, че същите не са изготвени по реда и средствата предвидени в ГПК и в този смисъл съдът ги преценя като негодно доказателствено средство и

ОПРЕДЕЛИ:

4

НЕ ПРИЕМА и не прилага представените преди съдебно заседание 2 бр. снимки.

Юрист. Д. - Нямам други доказателствени искания. По доклада нямам възражения.

Адв. Х. – Нямам възражения по доклада.