Решение № 459 от 29.04.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 459 гр. Пловдив, 29.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Г. Бекяров при участието на секретаря Маргарита Ив. Георгиева като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно наказателно дело № 20245330203845 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № *****, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Й. С. Т. с ЕГН ********** на основание чл.

189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание - глоба в размер на 800 лева за нарушение на чл.

21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на фиша. В съдебно заседание се допълват възраженията, като с акцентира с оглед на събраните в хода на съдебното следствие доказателства за липса на нарушение от обективна страна, доколкото на процесното място не е важало специално ограничение на скоростта за движение. Претендират се разноски за представителство от адвокат.

Въззиваемата страна е взела писмено становище към молбата за изпращане на жалбата и преписката на съда, в което споделя виждането си, че обжалваният акт е законосъобразен и моли да се потвърди. Не се представлява в съдебно заседание.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение и отправя искане за преценка на адвокатското възнаграждение с оглед приложимата национална уредба в контекста на европейското законодателство, алтернативно да се намали претендирания хонорар.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, подадена е в предвидения срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. По същество жалбата е основателна.

От фактическа страна съдът установи следното:

Отговорността на жалбоподателя Й. С. Т. е ангажирана затова, че на 09.05.2024 г. в 08:34 ч. на територията на обл. Пловдив, общ. Хисаря, с. Черничево на път III-642 1 км 17+400 в посока на движение от гр. Хисаря към с. Черничево, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 50 km/h и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h в полза на водача МПС лек автомобил „Тойота Аурис“ с рег. № ***** се е движил със скорост от 84 km/h, като е превишил максимално допустимата с 34 km/h и това е установено с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) TFR1-M № 511. Твърди се още, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на електронен фиш серия К № **** на 10.11.2023 г. Електронният фиш е издаден на Т., в качеството на собственик (ползвател) на процесния автомобил.

Установява се автоматизирано техническо средство TFR1-M № 511 да е одобрено средство за измерване под № 10.02.4835. Същото е преминало периодична последваща техническа проверка на 17.10.2023 г., като е издаден от ГД НП, сектор „Управление на собствеността“ – Полицейска техника , лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери, оправомощена със Заповед № 2050-4/11.02.2019 г. от ДАМТН, валидна до 11.02.2024 г., протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 7-33-23 от 17.10.2023 г., със срок на валидност една година от датата на издаването му.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото - снимковия материал от автоматизираното техническо средство от снимка № 44936, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на Български институт по метрология (БИМ), протокол за проверка № 7-3323 от 17.10.2023 г. ГД НП, сектор „Управление на собствеността“ – Полицейска техника , лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери, оправомощена със Заповед № 2050-4/11.02.2019 г. от ДАМТН, валидна до 11.02.2024 г., протокол за използване на АТСС с рег. № 273р-4602/10.05.2024 г., писмо от БИМ с изх. № 20-00-107-2/18.12.2020 г., разпечатка на електронен фиш серия К № ***** ведно с разписка за връчването му и справка, разпечатка на електронен фиш серия К № **** ведно със справка АИС АНД за заплащането му, разпечатка от база данни за първоначална регистрацията на МПС, справка за нарушител/водач, снимков материал на служебен автомобил, копие на техническо описание и инструкция за експлоатация на АТСС TFR1-M, писмо от ОПУ Пловдив към АПИ вх.

№ 11 642/31.10.2024 г. по описа на Районен съд - Пловдив.

Относно приложението на процесуалните правила:

С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП, по съставения образец, за съдържание за попълнени реквизити и материалната компетентност на административнонаказващия орган, издал го.

Правилно е отчетен установеният толеранс от +/- 3 km/h от заснетата с АТСС скорост. На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, превишението на скоростта, посоката на движението, координатите на разположение на АТСС, дата и час, трафика и режима на измерване.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата, се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположени на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.

Последните могат да бъдат използвани и в динамична обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се реализира на място от контролните органи установили по време на движение нарушението. Процесният случай е от тази група 2 мобилни АТСС, монтирани в служебен автомобил. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в процеса по установяване на нарушението чрез преки действия и субективни възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване. Ето защо логична е липсата на перманентно монтирано устройство за видеозаснемане, с оглед на мобилния му характер и монтирането му в полицейския автомобил.

В тази връзка е необходимо е да се посочи същностната разлика съгласно чл.

189, ал. 4 от ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и нарушител. Затова и съдът вече имаше възможност да изложи разбирането си, че електронният фиш представлява електронно изявление. Това обаче не е в противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство или система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави начало и край на работния процес на средството или системата.

На следващо място, за да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. (нататък Наредбата) след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; да е вписано в Българския институт по метрология; да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система. Доколкото АТСС е от тези, поставени в ППС, а не самостоятелно разположение на участък край пътя, не се изисква съставянето на снимка, която да придружава протокола. Отделно от това константна е практиката на Административен съд Пловдив, че несъставянето на снимка на средството за измерване по чл. 10, ал. 3 от Наредбата не представлява съществено нарушение на правилата, доколкото не засяга в такава степен правата на жалбоподателя, че да ги ограничава. Така е постановено Решение № 1947 от 14.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 2413/2019 г. на XXIII състав на Административен съд - Пловдив и др.

Установява се процесното АТСС да е от одобрен тип, видно от приложените по преписката удостоверение № 10.02.4835 и писмо на БИМ с изх. № 20-00-1072/18.12.2020 г., като в същото изрично се сочи, че намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип, въпреки изтеклия срок на удостоверението съгласно чл. 30, ал. 5 от Закон за измерванията. В тази връзка е наличен по делото и протокол № 7-33-23 от 17.10.2023 г., обективирал премината последваща проверка на АТСС, със срок на валидност една година, т.е. в 3 действие и към момента на нарушението.

В протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата са отразени данни за използвания вид и номер на конкретно АТСС, времето и мястото, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, пътен знак (В26 – 50 km/h), въвеждащ последното, разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри - 300, наличие на дигитална снимка, режима за измерване - стационарен, посоката на задействане - приближаващ, начало и край на работно време и номер на първо и последно статично изображение, които действително съответстват с данните, обективирани в електронния фиш. Доказателствената сила на протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. обаче се разколебава, относно обстоятелството, дали мястото на нарушението е подлежало на контрол за ограничение движението на МПС до 50 km/h, доколкото по делото са налични писмени доказателства в обратната посока. В същия е отразена информация за ограничението на скоростта от 50 km/h с пътен знак, включително че става дума за общо ограничение на скоростта в населено място, касаещо път III-642 км 17+400, където всъщност се установява, че към дата 09.02.2024 г., а и към настоящия момент, е важи единствено общото ограничение за извън населено място от 90 km/h.

Във връзка с горното от писмо на Областно пътно управление – Пловдив с вх.

№ 11 642/31.10.2024 г. (лист 20 от делото) се изяснява, че пътен знак В26 (50 km/h) „Забранено е движението със скорост по висока от означената“ е поставен на км 17+500 на път III-642 ((II-64) Хисаря – Калояново) в комбинация с пътни знаци В24 (Забранено изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош) и А39 (Внимание!

Други опасности), непосредствено след пътен знак Д11, обозначаващ начало на населеното място (с. Черничево), с превантивна цел, за да се повиши вниманието на водачите на превозни средства. Установява се още, че километър 17+400 от републикански път III-642, нарастващ километраж в посоката от гр. Хисаря към с.

Черничево, попада извън границите на населеното място, т.е. с. Черничево и не са въведени ограничения и забрани за водачите на МПС с пътни знаци. Същевременно с.