Решение № 73 от 18.03.2025, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Перник, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20231700100827 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от М. А. В., с ЕГН: **********, със адрес: ***. ***, чрез адв. Б. В., със съдебен адрес:

*** срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“, с ЕИК: 130277958 и седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл.

Бенч Марк, Бизнес център, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК за сумата от 58 138.42 лева.

В исковата молба се твърди, че ищецът не е получавал писмо от ответното дружество за дължими суми, но след направена от него проверка по интернет разбрал, че има издадена фактура № ***. С публикуването в интернет ответното дружество е приело и уведомява М. А. В., че по посочената партида има допълнително начислена сума в размер на 58 138.42 лв., за която ответникът твърди, че представлявала корекция на вече платени сметки за минали периоди. Твърди се, че сумата не отговаря на реалното месечно потребление, което електроразпределителното предприятие неправомерно отказва да отчита ежемесечно, нито за месец съгласно чл. 25, ал. 4, нито за 90 дни назад от начислението. Сочи се, че тази фактура е издадена на името на М.

А. В., като с нея не е изпращан или получаван като документ описания в писмото КП без номер и дата. Излагат се съображения, че за да бъде законосъобразна извършената от ответното дружество корекция именно то е длъжно да докаже, че в качеството си на доставчик на електроенергия е доставило посоченото във фактурата за преизчисление количество електроенергия, която не е отчетена поради неправилното/неточно измерване или неизмерване от СТИ на електроенергия. На следващо място се навеждат твърдения, че при направеното оспорване от страна на ищеца за недължимост на сумата ответното дружество продължава да твърди, че е извършена 1 проверка на електромерите, монтирани на тази улица и адрес, като служители на ответника са твърдели, че при изготвяне на протокола за проверката е присъствал свидетел от федерация на потребителите. Сочи, че проверката е била извършена без присъствието на кое да е друго лице, освен служителите на ЕРМ Запад 1 АД, а останалите подписи са поставени след приключване на проверката и съставянето на констативния протокол за нея. Оспорва се твърдението, че ищецът е търсен и не е намерен на място, както и че не е уведомен по надлежния ред за извършване на проверката, а освен това оспорва да е била извършвана проверка, както и да е имало свидетели на проверката, оспорва посоченото лице да е представител на федерацията на потребителите и ако има съставен действително КП, а в случай, че подобно твърдение се докаже, то последният изобщо не е видял как е протекла проверката, но се е подписал, че е видял. С исковата молба се излагат аргументи, като се твърди, че процесната сума е начислена и формирана при начална липса на основание за това.

Сочи се, че ответното дружество съгласно издадения му лиценз има право само и единствено да доставя, но не и да продава ел. енергия и да принуждава потребителите да заплащат суми чрез спиране на електрозахранването им. Оспорва се съдържанието на съставените частни, изходящи от самото дружество, както по съдържание, така и като съставени без знанието и съгласието на надлежен представител на ищеца и в негово отсъствие. В продължение се твърди, че начинът и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида са неправилни и незаконни. Сочи, че всички начислени по партидата на ищеца за периода от 20.07.2023 г. до 19.10.2023 г. периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия не е представил на ищецът конкретни данни и доказателства, че на процесния адрес електрическата енергия се измерва от сертифицирано по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване средство за търговско измерване (СТИ) - електромер, който касае неговия абонатен номер и партида. Прави уточнение, че за този период обекта на доставка на електроенергия не е работил, респективно не е консумирал каквото и да е количество електроенергия.

Намира, че от потребителя на ел. енергия не може да бъде търсена каквато и да било отговорност по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като същият няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито тези средства са негова собственост. Счита, че всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на презумирани неизправности на измервателните средства, е неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение. Оспорва се изцяло процедурата по извършване на проверката на място, която е извършена без присъствието на потребителя /покойник/ или негови наследници или ползватели на имота. Оспорва се твърдението, че ищеца е страна по договор за продажба/доставка по открита партида за Обект - ***, Община Земен и по КП. Твърди се, че липсва сключен между страните индивидуален договор за доставка на ел. енергия за имота и обекта. Оспорва се твърдението, че СТИ електромер с фабричен номер *** монтиран да измерва ел. енергия доставяна за процесния имот и по КП или за който и да е адрес ползван от ищеца. Оспорва се твърдението, че СТИ електромер с фабричен номер *** е бил монтиран със сочените в КП № *** от ***, пломби на процесния адрес и за процесния период на корекцията.

Оспорва се твърдението, че СТИ електромер с фабричен номер *** е бил годно средство за търговско измерване по смисъла на ЗИ и ЗЕ - нито преди, нито след проверката на 19.10.2023 г. по него не може да се съди за каквото и да е точно 2 потребление до който и да е обект на доставка, още повече, че същият не е монтиран за имота на ищеца имайки предвид също така и годината на производство 2011 г. и изтичане на срока му на годност. Оспорва се, че еталонния уред, посочен на стр. 2 в КП е годно да установи процента измерена/ неизмерена ел. 2 енергия от СТИ. Оспорва се и обстоятелството, че техниците са въвели коректно входящите данни на СТИ.

Оспорва се констативен протокол № *** от ***, като неверен. Оспорва се съдържанието на предложение за корекция на сметка от 14.11.2023 г. по т. 1,2 и 3 от същата, като се твърди, че са посочени едностранно от ответника неверни начални показания и невярна начална дата на периода, за който се твърди, че е било налице неточно измерване, съответно неизмерване на цялата ел.енергия. Оспорва се отразената констатация в таблицата на стр. 3 относно констатиране на неизмерването на ел. енергията от СТИ. Оспорена е действителността, както на чл. 48 от ПИКЕЕ, така и на чл. 5, г. 5 от Общите условия па ЕРМ Запад АД. Оспорва изцяло всички каквито и да било писмени доказателства ползвани за начисление на корекционната сума оспорва съдържанието и връчването на КП № *** от ***, както и съдържанието и връчването на Протокол на БИМ и предложението за корекция, като същите не са връчвани на ищеца. Допълва, че дори да е налице съответното писмо, то се оспорва, че тези два КП и Протокола на БИМ да са били вътре в пликовете на писмата. Оспорва се изпращането и получаването на каквито и да било уведомления от ответника, от което се установява по несъмнен начин и че не е спазена никаква процедура по уведомяване на потребителя за извършената проверка. Оспорва изцяло относимост на решения на ДКЕВР № ОУ-056 и ОУ - 059 и двете от 07.11.2007 г. и останалите писма от НТЗ и уведомление за извършена корекция. Оспорва се редовността на извършената корекция с оглед липсата на извикан и присъствал служител на МВР при констатиралите нарушения. Освен това се оспорва изцяло приложимост на новите ПИККЕ в тяхната цялост. Въз основа на подробно изложените аргументи се моли съда за постановяване на решение, с което да се признае за установено, че ищецът М. А. В. не дължи на ответника сумата по фактура № *** в размер на 58 138.42 /петдесет и осем хиляди сто тридесет и осем лева и 42 ст./. Претендират се и разноски. С исковата молба са представени заверени копия от документи, за които се иска да бъдат приети и приложени като доказателства по делото. Направено е искане в случай че по делото бъде представен процесния констативен протокол от проверката, да бъде допуснат един свидетел при довеждане, който ще установи фактическите твърдения, наведени в исковата молба, относно извършването на процесната проверка на СТИ и съставянето на констативен протокол за нея.

В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна - „Електроразпределителни мрежи Запад“, чрез процесуалния си представител, е подала писмен отговор, в който оспорва наведените с исковата молба твърдения, като оспорва предявеният иск по основание и размер. Твърди, че процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на 19.10.2023 г., т.е. след обнародването им и влизането им в сила. Сочи, че в Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия. По отношение на направеното от ищеца твърдение за липса на облигационно отношение между страните 3 се сочи, че такова е налице. Допълва, че на 26.04.2022г. ищецът М. А. В. подава заявление до нашето дружество с № 1204609819/26.04.2022г. за встъпване в договорни отношения с „ЧЕЗ Разпределение 3

България“ АД и избор на доставчик на електрическа енергия, като към заявлението бил приложен нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том ***, per. № ***, дело № 830/2021г. на нотариус Б.К., от който е видно, че процесният обект е собственост на ищеца. С отговора на исковата молба се излага, че на 19.10.2023 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към ЕРМ Запад, са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ***, обслужващ процесния обект на ищеца. По време на проверката на място присъствал представител на МВР, както и клиентът използващ обекта, като същият подписал съставеният констативен протокол. Твърди, че екземпляр от съставения протокол бил изпратен на ищеца.

С отговора на исковата молба се сочи още, че неизправният електромер е демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран и изпратен за извършване на експертиза в Български институт по метрология /БИМ/. В продължение се излага, че на база констативния протокол на БИМ е извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 55, ал.1 от ПИКЕЕ. По подробно изложени съображения се твърди, че начинът на извършване на проверката и периодът, и размерът, за който е извършена корекцията на сметка е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ, поради което възраженията в исковата молба за липса на правно основание за формиране и дължимост на сумата по фактурата и неприсъствието на клиента на проверката се явяват неоснователни и голословни. Въз основа на изложените аргументи се моли съда да отхвърли изцяло предявения иск срещу „ЧЕЗ Разпределение България” АД като неоснователен и недоказан. Претендират се разноски.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият окръжен съд приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори по делото, че ответникът е доставчик на електроенергия, като по делото е представена и лицензия, от която се установява, че ответникът има право да осъществява обществено снабдяване с електрическа енергия до 2039 г.

Преименуването на дружеството не е спорно между страните, а и се установява от справка в ТРРЮЛНЦ.

От прието по делото Заявление за встъпване в договорни отношения с „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и избо на доставки на ЕЕ/КБГ № *** от *** се установява, че ответното дружество и ищеца М. А. В. от *** са встъпили в договорни отношения по отношение на два обекта, и двата находящи се в ***, обл. ***, с УИ№ *** (процесния) и УИ №***. В заявлението не е отразено дали се касае за нов обект за електроразпределителната мрежа или смяна на ползвател на съществуващ обект, но доказателствата по делото, в т.ч. изслушаната СТЕ и Експертиза за техническа годност на трифазни статични електромери за активна енергия „Daizy IVEL ADX1“ се установява, че се касае за смяна на ползвателя на съществуващ обект.