Определение № 221 от 23.01.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 221 гр. София, 23.01.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Ефремова

Членове:

Людмила Цолова

Иво Димитров като разгледа докладваното от Людмила Цолова Касационно търговско дело № 20248002900486 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационни жалби на „Топлофикация София“ЕАД и ОАД /ОАО/ „Силови машини-ЗТЛ /Завод за турбинни лопатки/, ЛМЗ /Ленинградски завод за метални изделия/, Електросила, Енергомашекспорт“ срещу решение №593/28.08.2023г. по т.д.№928/2022 г. на Софийски апелативен съд,поправено с решение от 22.12.2023г., с което, след частична отмяна на решение №1995/07.11.2019г. по т.д.№4878/16г. по описа на Софийски градски съд частично са уважени предявените от „Топлофикация София“ЕАД искове с правно основание чл.92 ал.1 ЗЗД, като ответниците „Риск инженеринг“АД и руско търговско дружество ОАД /ОАО/ „Силови машини-ЗТЛ /Завод за турбинни лопатки/, ЛМЗ /Ленинградски завод за метални изделия/, Електросила, Енергомашекспорт“ са осъдени солидарно да заплатят на „Топлофикация София“ЕАД неустойки, съгласно чл.21.1.2 от договор №У-446/09.12.2011г., както следва: 1. неустойка за забава за доставка на въздушна електропроводна линия от главния трансформатор до трансформаторен разединител 11 0 kV ОРУ 100 kV / по т. 24 от таблицата по исковата молба/ от 17.06.2013г. до 26.06.2013г. – общо за 9 дни в размер на 7 560 лв.; 2.неустойка за забава за доставка на въздушна електропроводна линия от главния трансформатор до събирателни шини 35 kVвОРУ-35 kV-/заменен с двустранен протокол от 27.01.2012г. / проект, доставка и изграждане на нова 1 резервираща връзка / по т. 25 от таблицата по исковата молба/от 12.08.2013г. до 28.08.2013г. -общо 16 дни в размер на 24 640 лв.; 3.неустойка за забава за доставка на шинни и трансформаторни разединители и прекъсвач 35 kVвОРУ-35 kV /заменен с двустранен протокол от 27.01.2012г./ проектиране, доставка и изграждане на второ отклонение / по т. 26 от таблицата по исковата молба/- от 12.08.2013г. до 28.08.2013г. -общо 16дни в размер на 65 600 лв.; 4. неустойка за забава за доставка на кабелни връзки 6.3 е 10.5 kV / по т. 27 от таблицата по исковата молба/-от 12.08.2013г. до 20.08.2013г. - общо 8 дни в размер на 10 080 лв.; 5.неустойка за забава за доставка на разпределителни устройства ниско напрежение / по т. 28 от таблицата по исковата молба/ - от 12.08.2013г. до 20.08.2013г. - общо 8 дни в размер на 12 871,92 лв.;

6.неустойка за забава за доставка на контролно-измервателни прибори и автоматизация / по т. 29 от таблицата по исковата молба/ – за един ден / 13.08.2013г./ в размер на 3 279,30 лв., като е потвърдено в частта, с която исковете на „Топлофикация София“ЕАД по чл.92 ал.1 ЗЗД за отхвърлени, както следва: 1. неустойка за забава за предаване на Работен проект от 16.12.2012г. до 21.6.2013г. / по т. 2 от таблицата по исковата молба/ - в размер на 687 729,90 лв.; 2. неустойка за забава за доставка на Кондензна система комплект с кондензни помпи, арматура и тръбопроводи / по т. 6 от таблицата по исковата молба/от 08.07.2013 г. до 06.08.2013 г. - в размер на 23 215,36 лв.;

3. неустойка за забава за доставка на Комплект БРОУ 100/0,7-1,7 ата, 90115°С - до 100 т/час / по т. 7 от таблицата по исковата молба/ от 09.07.2013 г. до 06.08.2013 г. - в размер на 27 276,08 лв.; 4. неустойка за забава за доставка на свързващи паропроводи / по т.8 от таблицата по исковата молба/ от 01.05.2013г. до 06.08.2013г. - в размер на 185 603,68 лв.; 5. неустойка за забава за доставка на предпазна и регулираща арматура / по т.9 от таблицата по исковата молба/от 08.07.2013г. до 06.08.2013г. - в размер на 222 465,60 лв.; 6. неустойка за забава за доставка на Комплектен бойлер — кондензатор със спомагателни системи/ по т.11 от таблицата по исковата молба/ от 08.07.2013г. до 06.08.2013г. - в размер на 222 465,60 лв.; 7. неустойка за забава за доставка на Паропроводи, тръбопроводни връзки с топлофикационната система и арматура /по т.14 от таблицата по исковата молба/ от 01.05.2013г. до 06.08.2013г. - в размер на 33 709,32 лв.; 8. неустойка за забава за доставка на Паропроводи, тръбопроводни връзки с топлофикационната система и арматура /по т.15 от таблицата по исковата молба/от 08.07.2013г. до 2

06.08.2013г. - в размер на 1677,76 лв.; 9. неустойка за забава за доставка на Паропроводи, тръбопроводни връзки с топлофикационната система и арматура / по т.16 от таблицата по исковата молба/ от 01.05.2013г. до 06.08.2013г. – в размер на 133 236,24 лв.; 10. неустойка за забава за доставка на Въздушна електропроводна линия от главния трансформатор до трансформаторен разединител ПОкУв ОРУ 110 kV / по т.24 от таблицата по исковата молба/ от 31.03.2013г. до 28.08.2013г. – за разликата от 7560 лв. до 126 000 лв.; 11. неустойка за забава за доставка на Въздушна електропроводна линия от главния трансформатор до събирателни шини 35 кVв ОРУ -35 kV (заменен с Двустранен протокол от 27.01.2012г.) проект, доставка и изграждане на нова резервираща връзка / по т.25 от таблицата по исковата молба/ от 31.03.2013 г. до 28.08.2013 г. – за разликата от 24 640 лв. до 231 000 лв.; 12. неустойка за забава за доставка на Шинни и трансформаторни разединители и прекъсвач 35 кVв ОРУ -35 kV - (заменен с Двустранен протокол от 27.1.2012 г.) проектиране, доставка и изграждане на второ отклонение / по т.26 от таблицата по исковата молба/– от 31.03.2013г. до 28.08.2013г. – за разликата от 65 600 лв. до 615 000 лв.; 13. неустойка за забава за доставка на Кабелни връзки 6.3 и 10.5 kV- от 31.03.2013г. до 20.08.2013г. / по т. 27 от таблицата по исковата молба/ - за разликата от 10 080 лв. до 228 476,58 лв.; 14. неустойка за забава за доставка на Разпределителни устройства ниско напрежение / по т. 28 от таблицата по исковата молба/- от 31.03.2013 г. до 20.08.2013 г. – за разликата от 12 871,92 лв. до 228 476,58 лв.

Ищецът „Топлофикация София“ЕАД обжалва решението в частта, с която въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение в частта, с която исковете му по чл.92 ал.1 ЗЗД са отхвърлени както следва: 1.неустойка за забава за предаване на работен проект от 16.12.2012г. до 21.03.2013г. в размер на 687 729,90 лв. /по т.2 от таблицата в исковата молба/; 2.неустойка за забава за доставка на кондензна система комплект с кондензни помпи, арматура и тръбопроводи от 08.07.2013г. до 06.08.2013г.- в размер на 23 215,36 лв. /по т.6 от таблицата в исковата молба/ ; 3.неустойка за забава за доставка на комплект БРОУ 100/0.7-1.7 ата, 90 - 115 градуса целзий – до 100т/час от 09.07.2013г. до 06.08.2013г.- в размер на 27 276,08 лв. /по т.7 от таблицата в исковата молба/; 4.неустойка за забава за доставка на свързващи паропроводи от 01.05.2013г. до 06.08.2013г.- в размер на 185 603,68 лв. /по т.8 от таблицата в исковата молба/; 5.неустойка за забава за доставка на предпазна и 3 регулираща арматура от 08.07.2013г. до 06.08.2013г.- в размер на 222 465,60 лв. /по т.9 от таблицата в исковата молба/; 6.неустойка за забава за доставка на комплектен бойлер-кондензатор със спомагателни системи от 08.07.2013г. до 06.08.2013г.- в размер на 222 465,60 лв. /по т.11 от таблицата в исковата молба/; 7.неустойка за забава за доставка на паропроводи, тръбопроводни връзки с топлофикационната система и арматура от главен парен колектор до турбината комплект от 01.05.2013г. до 06.08.2013г.- в размер на 33 709,32 лв.

/по т.14 от таблицата в исковата молба/; 8.неустойка за забава за доставка на паропроводи, тръбопроводни връзки с топлофикационната система и арматура от 08.07.2013г. до 06.08.2013г.- в размер на 1 677,76 лв. /по т.15 от таблицата в исковата молба/; 9. неустойка за забава за доставка на паропроводи, топлопроводни връзки с топлофикационната система и арматура от турбината до колектор 8-13 ата - в размер на 133 236,24 лв. /по т.16 от таблицата в исковата молба/; 10.неустойка за забава за доставка на въздушна електропроводна линия от главния трансформатор до трансформаторен разединител ПОкУв ОРУ 100 kV /по т.24 от таблицата в исковата молба/ - за разликата от 7560 лв. до126 000 лв.; 11.неустойка за забава за доставка на въздушна електропроводна линия от главния трансформатор до събирателни шини 35 kVвОРУ-35 kV-/заменен с двустранен протокол от 27.01.2012год./ - проект, доставка и изграждане на нова резервираща връзка /по т.25 от таблицата в исковата молба/ - за разликата от 24 640 лв. до 231 000 лв.;12.неустойка за забава за доставка на шинни и трансформаторни разединители и прекъсвач 35 kVвОРУ-35 kV /заменен с двустранен протокол от 27.01.2012год.проектиране, доставка и изграждане на второ отклонение /по т.26 от таблицата в исковата молба/ – за разликата от 65 600 лв. до 615 000 лв.; 13. неустойка за забава за доставка на кабелни връзки 6.3 е 10.5 kV /по т.27 от таблицата в исковата молба/ - за разликата от 10 080 лв. до 228 476,58 лв.; 14.неустойка за забава за доставка на разпределителни устройства ниско напрежение /по т.28 от таблицата в исковата молба/ – за разликата от 12 871,92 лв. до 228 476,58 лв., както и в частта, с която искът за неустойка за забава за доставка на контролноизмервателни прибори и автоматизация /по т.29 от таблицата в исковата молба/ е уважен за един ден – 13.08.2013г. в размер на 3279,30 лв.

В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на въззивния съдебен акт в обжалваната от този касатор част, поради допуснати 4 от съда нарушения на материалния закон и процесуалните правила и поради необоснованост. Касаторът счита,че по отношение на част от неустойките /по т.6, т.8, т.9, т.25, т.т.26, т.27 и т.28 от таблицата в исковата молба/ съдът е приложил неправилно материалния закон, като погрешно е приел,че даването на нов срок /с актуализирания график, съставен след настъпването на забавата/ автоматически прекратява забавата на длъжника, дори без да е изрично изразена воля за това, като е разпрострял последиците от това евентуално прекратяване за минал период. Поддържа,че въззивният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила /чл.164 ал.2 вр. ал.1 т.6 ГПК/ при произнасянето си по исковете за неустойка по т.7, т.11, т.14 и т.15 от таблицата в исковата молба, като е формирал погрешния извод, че предаването на стоките е станало преди уговорените падежи, позовавайки се на свидетелските показания, като опровергаващи датите на съставяне на приемо-предавателните протоколи, без да съобрази обстоятелството, че доставките на стоките на площадка на ТЕЦ София не е равнозначно на предаването им на получателя. Касаторът счита,че въззивният състав неправилно е приложил разпоредбата на чл.114 ал.4 ЗЗД, тъй като, според него, погасителната давност за периодично начислявана неустойка за забава с уговорен максимален размер не тече ден за ден, а от деня, в който е достигнат максималния й размер. По отношение на иска за неустойка по т.2 от таблицата в исковата молба касаторът счита,че въззивният съд е придал на утвърдения график значението на споразумение за частично опрощаване на последиците от вече приключила забава, което не само че нарушава материалния закон, но и не почива на правилата на формалната логика. Във връзка с иска за неустойка по т.29 от таблицата в исковата молба касаторът излага доводи за явна неправилност, позовавайки се на съображенията,че съдът е приел в мотивите си основателност на същия в пълния му размер от 11 965,50 лв., но го е уважил само за 3 279,30 лв. По тези съображения касаторът прави искане за отмяна на решението на САС в обжалваната му част с произнасяне по същество за уважаване на предявените от него искове в пълните им размери, ведно с направените по делото пред всички инстанции разноски.

В приложеното към касационната жалба писмено изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК касаторът се позовава по отношение на въззивното решение в частта по исковете по т.6, т.8, т.9, т.25, т.т.26, т.27 и т.28 от таблицата в исковата молба на предпоставката за допускане на касационен контрол по 5 чл.280 ал.1 т.3 ГПК, която счита за осъществена с въпросите 1.Даването на нов срок за изпълнение преустановява ли последиците на забавата на длъжника? и 2. Преустановяване /отпадането/ на забавата на длъжника премахва ли настъпилите последици за забава с обратна сила или само за в бъдеще? Счита,че отговорите на въпросите биха били от значение за развитието на правото, доколкото в практиката си ВКС се е занимавал с правното значение на договорени впоследствие от страните промени в сроковете за изпълнение на съответни задължения единствено от гледна точка за наличие или отсъствие на новация, но не и какво е правното значение на удължаването на сроковете за изпълнение в условията на вече настъпила забава. По отношение на иска за неустойка по т.2 от таблицата в исковата молба касаторът счита решението за очевидно неправилно /основание по чл.280 ал.2 предл.3 ГПК/. В частта по исковете по т.7, т.11, т.14 и т.15 касаторът поддържа,че съставът на въззивния съд се е произнесъл в отклонение от практиката на ВКС по въпроса 3.Може ли съдът да приеме за установено,че изпълнението е станало на дата, различна от тази, посочена в документ, съставен с участието на длъжника и кредитора при положение,че кредиторът не е дал съгласие съдържанието на частния документ да бъде опровергано посредством свидетелски показания?