Присъда № 7 от 26.01.2026, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда № 7 от 26.01.2026г. по НОХД № 93/20 25 г. по описа на Районен съд - Благоевград

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано с обвинителен акт на Районна прокуратура Благоевград срещу Ц. А. Т., , с ЕГН **********, с който на същия е повдигнато обвинение, затова, че на 19.04.2024 г., като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, от незаключен товарен автомобил марка и модел „Н Н“ с рег.№, паркиран в Б на ул.“Д Г“ пред жилище с № е отнел чужди движими вещи – разклонител-удължител за трифазен и монофазен ток с дължина на кабела 40 метра на стойност 280.00 лева, дамски малък портфейл на стойност 1.00 лев, слънчеви очила марка „Том Форд“ черни на цвят на стойност 202.00 лева, кабел за ръчно управление на лебедка /с превключвател и жак/ с дължина три метра на стойност 35.00 лева /всички вещи на обща стойност 518.00 лева/ и сумата от 500 евро, от владението на Ю. Б. А. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.194, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Благоевград поддържа обвинението. Счита, че от събрания по делото доказателствен материал е установено, че подсъдимия е осъществил състава на престъплението, за което е предаден на съд. Пледира да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение, като излага подробни доводи в подкрепа на твърденията си. По отношение на наказанието пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание около минимума, съобразно разпоредбата на чл.63 от НК.

В това производство е предявен граждански иск срещу подсъдимия в размер на 1460.91 лева, представляващи обезщетение за претърпени от деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва считано от 19.04.2024г. до окончателното и изплащане и А. е конституиран като граждански ищец. Гражданският ищец не изразява становище по същество.

Подсъдимият Т., се явява лично и със служебно определен защитник. Не дава обяснения. В правото на последна дума сочи, че не е взел 500 евро.

Защитникът му излага доводи за недоказаност на престъплението и участието на подсъдимия в него, моли за оправдателна присъда, алтернативно застъпва становище за маловажен случай. Искането си за квалифициране на случая като маловажен аргументира с липсата на доказателства, че подсъдимия е отнел сумата от 500 евро.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Ц. А. Т. е роден на г. в Б, с адрес гр.Б, ул. П с ЕГН **********. Видно от приложено и прието по делото свидетелство за 1 съдимост Т. към датата на деянието е неосъждан. С Присъда №39/05.07.2024г., влязла в сила на 23.07.2024г., постановена по нохд №663/2024г. на РС Благоевград същия е признат за виновен и му е наложено наказание „Обществено порицание“ за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20 , вр. чл.63, ал.1 т.3 от НК. Поведението му е било предмет на разглеждане и от Местната комисия за борба с противообществените прояви на малолетни и непълнолетни /МКБППМН/ при Общинска администрация Благоевград и в тази връзка на Т. са налагани възпитателни мерки по Закона за борба с противообществените прояви на малолетни и непълнолетни /ЗБППМН/, установимо от приложена и приета по делото характеристика. В масивите на МВР по отношение на същия има и регистрирани заявителски материали за кражби.

Гражданският ищец Ю. А. обитавал заедно със семейството си жилище, находящо се в в гр. Б, ул. „Д Г“ № , Същият е управител на „А“ ООД, като представляваното от А. дружество се занимавало със строителни материали.

Във връзка с осъществяваната дейност св.А. ползвал товарен автомобил марка и модел „Н Н“ с рег. №. На 18.04.2024г. около 21.00ч. свидетелят се прибрал, като паркирал посочения автомобил пред дома си на ул.“Д Г“. А. оставил автомобила отключен, поради това, че рано сутринта следвало да вземе кабел, намиращ се в автомобила. Освен посочения кабел в автомобила имало и разклонител-удължител за трифазен и монофазен ток с дължина на кабела 40 метра , дамски малък портфейл, в който оставил сумата от 500 евро, слънчеви очила марка „Том Форд“ черни на цвят, кабел за ръчно управление на лебедка /с превключвател и жак/ с дължина три метра. Около 00, 13 часа на 19.04.2024г. подсъдимият Т. бил в района на дома на гражданския ищец и забелязал отключения автомобил. Т. проникнал в товарния автомобил марка и модел „Н Н“ с рег. №. Осветявайки с телефона си купето подсъдимият видял оставените вътре вещи от А. и взел същите, а именно разклонител-удължител за трифазен и монофазен ток с дължина на кабела 40 метра , дамски малък портфейл на стойност 1 лев, съдържащ сумата от 500 евро, слънчеви очила марка „Том Форд“ черни на цвят, кабел за ръчно управление на лебедка /с превключвател и жак/ с дължина три метра, след което напуснал мястото. На 19.04.2024г. св.А., установил липсата на оставените от него в автомобила вещи. Предвид, че обекта разполагал с видеонаблюдение, прегледал записите, при което установил механизма на извършване на кражбата и подал жалба в 01 РУ Полиция, ведно със запис от охранителните камери по повод на което е образувано настоящото производство. На 19.04.2024г. Т. отишъл при св.Д., като му предложил да му продаде разклонител-удължител за трифазен и монофазен ток с дължина на кабела 40 метра и кабела за ръчно управление на лебедка /с превключвател и жак/, като обяснил на свидетеля да не се притеснява. Д. взел предложените от подсъдимия вещи за сумата от около 30 лв., като кабела продал на пункт за вторични суровини, а лебедката предал на полицаите с протокол за доброволно предаване.

В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена съдебно2 оценителна експертиза, като видно от заключението на вещото лице стойността на вещите е както следва , разклонител-удължител за трифазен и монофазен ток с дължина на кабела 40 метра е на стойност 280 лева, дамски малък портфейл е на стойност 1 лев, слънчеви очила марка „Том Форд“ черни на цвят са на стойност 202 лева, кабел за ръчно управление на лебедка /с превключвател и жак/ с дължина три метра е на стойност 35 лева. Обща стойност на вещите е 518 лева.

В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена комплексна съдебно – психиатрична и психологична експертиза на подсъдимия, според заключението, на която подсъдимият е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, могъл е с оглед на неговото физическо и психическо състояние правилно да възприема фактите, които имат значение по делото и да дава достоверни обяснения за тях. Вещите лица са посочили, че с подсъдимия може да се провеждат процесуално-следствени действия, като същият може да носи наказателна отговорност.

В хода на съдебното следствие предоставения запис от св.А. е предявен на страните, като в тази връзка е изготвена и видео-техническа експертиза, според заключението, по която по предоставения запис не се наблюдават манипулации, отразена е датата на изготвянето му и заснемане, както и е отразено съдържанието на записа. Съдът кредитира изцяло приетите заключения, като намери, че същите са пълни, обосновани, изготвени въз основа на личните възприятия, теоретични познания и професионален опит на експертите. В тази връзка посредством заключението по съдебно оценителната експертиза се установява стойността вещите, предмет на разследваното престъпление, като при изслушването си вещото лице разяснява как е определило сумата и въз основа на какви доказателства, сочи убедителни аргументи в подкрепа на твърденията си. Посредством заключението по комплексна съдебно – психиатрична и психологична експертиза се установява психичното и психологическо състояние на подсъдимия, като експертите са категорични, че същия разбира свойството и значението на извършеното. Пред настоящия съдебен състав д-р И. и д-р Ц. с нужната категоричност разясняват посоченото в заключението и приетото от тях. Вещото лице Т. от своя страна посредством изготвеното заключение, подържано в съдебно заседание установява годността на предоставените записи, тяхното съдържание, както и аргументите си за приетото. Ето защо настоящият състав намери, че всяко от коментираните заключения в нужната степен, аргументирано и обосновано е изяснило в оптимална степен и дало отговор на поставените задачи, поради което и няма основание същите да бъдат поставени под съмнение.

Изложената фактическа обстановка съдът прие на база събраните по делото доказателства, като същата намира своето потвърждение и в показанията на разпитаните в хода на производството свидетели . От показанията на св.А. се установяват обстоятелства, свързани с мястото, където е станала кражбата, 3 относими факти, относно времето, в което е станало и своите действия.

Свидетелят подробно описва отнетите вещи, чрез показанията установява и размера на отнетата парична сума, , както и какво точно се е случило.

Действително същия не се спомня, определени обстоятелства, за което следва да бъде отчетен изминалия период от време. Данни относно време, място и механизъм на извършване на престъплението се съдържат и в показанията на св.В. , който чрез разпита си пресъздава какво е извършил, неговите показания потвърждават соченото от пострадалия място на престъплението, както и чрез показанията му се установява съдържанието на прегледания запис, потвърден и от приетото по делото експертно заключение. Чрез показанията на този свидетел се установяват и обстоятелства, свързани със съпричастността на подсъдимия към престъплението, в което е обвинен, като свидетелят изяснява как е разпознал подсъдимия, по какви признаци, потвърдено и от приобщените писмени доказателства за криминалното минало на Т. . Данни, относно местонахождението на откраднатите вещи и притежанието им от подсъдимия се съдържат и в показанията на св. Д., който е закупил част от вещите, като при разпита си същият изяснява и поведението на Т. и как е протекла срещата между тях.

Съдът кредитира показанията на св.А., действително същия е пострадал от престъплението и страна в процеса, но в същото време съдът не констатира противоречия в тях, които до обосноват поставянето им по съмнение. Същите са убедителни, житейски последователни и кореспондират с останалите доказателства и експертни заключения. Същите са изводите на съда и по отношение показанията на св. В., относно преглед на записа от охранителни камери и как е установен извършителя. Съдът кредитира тези показания, като вътрешно непротиворечиви, съвкупният им анализ и оценка с останалите доказателства, обоснова крайната съдебна оценка за тяхната достоверност. В тази връзка съдът отчете, че за всички съществени факти, предмет на доказване в настоящото производство тези свидетели дават подробни и прецизни показания, които се отличават с житейска убедителност и напълно подкрепят отразеното в обвинителния акт. Достоверно и логично В. описва какво е извършил, с необходимата конкретика описва мястото и по какъв начин е преценил, че на записа е подсъдимия. За да постави тези показания в основата на фактическите си констатации, съдът съобрази и факта, че свидетеля е незаинтересован от изхода на делото. Липсват основания за дискредитиране и на показанията на св. Д., същият пред настоящия съдебен състав пресъздава възприетото от него, достоверно и последователно изяснява местонахождението на част от вещите при себе си, потвърдено и от приобщения по делото протокол.

Приетото от съда от фактическа страна напълно се подкрепя и от събраните писмени доказателства, а именно протокол за доброволно предаване – 3броя, флаш памет; протокол за оглед на ВД и фотоалбум; протокол за оглед на ВД и фотоалбум ; докладна записка УРИ 1899-8753/10.05.2024 г.; протокол за доброволно предаване и СD; характеристика за извършени престъпления и 4 противообществени прояви от Ц. Т.; сведение; справка за регистрации на лице в централния полицейски регистър; справка за лице установен извършител на престъпление; докладна записка № УРИ 1899р9824/28.05.2024 г., декларация за семейно и материално положение и имотно състояние. Така приетите писмени доказателства изясняват извършвани проверки по отношение действия на подсъдимия, предприетите действия от пострадалия, които съдът кредитира като относими към предмета на доказване и потвърждаващи приетото от фактическа страна. В подкрепа на приетото от съда са и приобщените по надлежния ред веществени доказателства.