Акт от 15.01.2024, Административен съд - Плевен

П Р О Т О К О Л

Плевен, 15.01.2024 година

Административният съд - Плевен - X състав, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА при участието на секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 897 по описа за 2023 година докладвано от съдията ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА

На именното повикване в 11,57 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М.Ю.М., редовно призован, се явява лично и с адвокат Л. К. от Адвокатска колегия – София с пълномощно на л.10 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ гр.София, редовно призован, се представлява от юрисконсулт П. П. с пълномощно на л.183 от делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВОКАТ К.: Считам, че няма процесуални пречки и моля да дадете ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството е образувано въз основа на искова молба с вх.№6538/06.11.2023 г., подадена от М.Ю.М. ***, чрез адв. Л. К. от Адвокатска колегия – гр. София, против Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” гр. София, с искане да се осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение в размер на 100000 лв. /сто хиляди лв./, за претърпени от ищеца неимуществени вреди, причинени от бездействия на затворническата администрация в Затвора Плевен в периода 17.05.2023 г. – 18.05.2023 г. и периода 24.05.2023 г.- 20.07.2023 г.

Твърди се, че неимуществените вреди са последица от поставянето в неблагоприятни битови условия – наличие на хлебарки и дървеници в ареста, неосигуряване на медицинска помощ при поискване да бъде освидетелстван ищецът от съдебен лекар, отказан телефонен разговор с адвокат на 25.05.2023 г., настаняване в тесни помещения без достатъчно светлина, липса на топла вода в помещенията, режим на водата и тока, лишаване от излизане на открито, принуждаване да се ползва тоалетна и вземане на душ в присъствието на други затворници, насилствено бръснене на бради, които условия са повлияли негативно върху ищеца, в резултат на което той се почувствал малтретиран, подложен на жестоко, унизително и нечовешко поведение, изпитал чувства на страдание и непълноценност.

АДВОКАТ К.: Поддържам предявения иск. Не поддържам искането за експертиза. Водим един свидетел, който да бъде допуснат до разпит Р.М.М.. Поддържам искането за представяне на медицинското досие.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Госпожо съдия, представила съм двете медицински досиета, когато е постъпил за първия период, за първите два дни се прави едно досие, а след това за втория период се прави второ досие. Те са приложени по делото с преписката с всички приложения към тях, рецепти и т.н. Поддържам изложеното. Моля да се приемат доказателствата по делото. Моля да се приемат двете медицински досиета, които са съставени при двете задържания.

АДВОКАТ К.: Бил е задържан в ареста към Затвора Плевен. Килията е № 316. Да се приеме преписката. Няма да сочим други доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Няма да сочим нови доказателства.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Уважаема госпожо съдия, да се приемат всички представени доказателства. Да се допусне до разпит воденият свидетел. Нямаме нови искания по доказателствата.

Съдът счита, че следва да се приеме по делото представената от ответника преписка от л.23 до л.184 по делото.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА по делото представената административна преписка съдържаща и 2 броя медицински досиета, съставени при престоя на ищеца в ареста в затвора Плевен, както и справка за помещението, в което е бил настанен.

Съдът счита за допустимо направеното искане за разпит на един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца – Р.М.М..

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане от страна на ищеца лицето Р.М.М..

СНЕМА самоличност на явилия се свидетел:

Р.М.М. – 31 години, неосъждан, без родство и свързани отношения със страните.

На свидетеля се напомня наказателната отговорност, която носи пред закона по чл.290 от НК, за лъжесвидетелстване и затаяване на истината.

Свидетелят обеща да каже истината.

СЪДЪТ: Познавате ли М.Ю.М.?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Познавам М. от престоя му в ареста – от 25 май 2023 г. Бяхме заедно в едно помещение, в килия № 316.

СЪДЪТ: Колко хора бяхте в помещението?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: В периода, в който М. е бил в помещението, сме били различно, тъй като влизат и излизат различни хора. Общо взето около 10-12 човека, и 8 човека сме били. Влизат и излизат хора, защото ги вкарват някои и стоят 72 часа, някои остават в ареста за по-дълго. Общо взето сме били и по 8 човека, и по 12 човека. Когато няма свободни легла, охраната на затвора вкарват легла. Има една стаичка в коридора на помещението, от където вземат легла и вкарват допълнително. Били сме и трима един върху друг. Всеки един си е имал легло – вкарват ги и ги изкарват. Не мога да кажа точния период, в който сме били 12 човека, защото постоянно се сменят хората – излизат, влизат, сменят се. Не през цялото време сме били 12 човека, били сме и 8 човека. Мисля, че не сме били по-малко от 8 човека. В помещението има тоалетна, има течаща вода студена, топла вода няма в помещението. През деня стоят заключени помещенията, отварят ги, когато имаме престой на открито, който се осъществява в три помещения на открито, навън – сутрин. Почти никога не се спазват времевите диапазони за престой на открито. Имаше график, които казва, че е час и половина, но почти винаги карето ни беше 40 минути. Винаги си измисляха причина да го съкратят, за което аз много пъти съм питал и съм искал обяснение. Те ми казваха, че такива са правилата. Всеки един има право да откаже престой на открито чрез писмена декларация. Имало е много случаи, в които са отказвали да излизат. Когато се излизаше се отразява кой излиза, но има една подробност – например, когато не искаш да излезеш, оставяш бележка, а някой път не се оставят бележки. Телефонът винаги е бил доста голям проблем там. По принцип имаме диапазон всяка една килия кога има право на разговор, но това почти никога не се спазваше. Когато чукнеш на вратата да попиташ дали може да ползваш телефона, те ти отговарят: „Спри да чукаш бе, помияр“, „Спрете да чукате бе, нещастници, ще влезем и ще ви пребием“. Подписваме се, когато ползваме телефон. Подписваме се и за излизане на открито.

АДВОКАТ К.: Случвало ли се е да Ви се налага да избирате дали да излезете на открито, да говорите по телефон или да отидете на лафка?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Точно така, случвало се е много пъти това нещо. Дават ти условие да си избереш едно от трите неща. По принцип мисля, че по закон имаме право и на трите. Казват ти или да излизаш на лавка, или да отидеш на каре, или да звъниш по телефона. Имало е случаи много, в които М. лично не са го пускали да се обади по телефон. Той е искал разговор с адвокат и също не са му позволявали. Не мога да Ви кажа дата, но е имало повече от 20 пъти, в които той е искал разговор. Също така и аз съм искал. Мисля, че М. беше в ареста около три месеца – от май месец до юли месец. Не мога да Ви кажа точно. Аз бях там през цялото това време. Много пъти ни е отказван телефон с оправданието, че сме много хора в ареста и няма време за всеки. Две са телефонните кабини и почти винаги са заети. Намират се в коридора, на около 50 метра от помещението, в което се намирахме. През цялото време има хора там и те не могат да си съчетаят капацитета на арестуваните с времето, защото всеки има право на разговор, а някои говорят малко повече, някои въобще не могат да говорят и просто не съответстват нещата. Всеки иска да се обади на близките си и точно затова ставаха много пъти проблеми, когато чукнеш един, два, три пъти да подсетиш старшините се чуват обиди, заплахи и такива неща, да не чукаме повече, че ще влязат да ни пребият и такива неща.

СЪДЪТ: Имаше ли прозорци помещението?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Да, прозорци имаше помещението, отваряха се прозорците.

СЪДЪТ: Вие ли отговаряхте за хигиената в помещението – за проветряване, за такива неща?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: По принцип, имаше килиен, който отговаря за хигиената. Един от задържаните в килията отговаряше. Имаше килиен, който при нередности трябва да съобщи на управата. Ние си почиствахме вътре. Бяхме принудени да се бръснем на всеки два дена. Много пъти съм питал защо съм принуден да се бръсна, защото аз по принцип ходя с брада, а също така и М. много пъти е каран да се бръсне. Казваха, че управата на затвора задължава затворниците да се бръснат.

АДВОКАТ К.: Знаете ли М. да има някакви заболявания?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: По времето, в което М. беше в затвора, още от първия ден той имаше изключително голям проблем, беше нахапан от насекоми – дървеници в помещението. Просто в помещението имаше изключително голям проблем с дървениците. Той беше нахапан и имаше най-голям проблем, защото явно е алергичен. Много пъти той искаше да ходи на лекар за това нещо, но му беше отказвано. Няколко пъти го извеждаха на лекар. Бяха му дали няколко вида мазила, но просто имаше много отказ от медицинския състав. Имаше едно записване на сутринта, което командирът минаваше да прави. Много пъти сме се записвали, но не сме били викани. Когато чукнеш, те казват да чакаш. М. имаше изключително голям проблем с дървениците и беше алергичен. Много пъти сме му помагали, даже сме го плискали с вода, защото имаше алергия и не можеше да диша момчето. Няколко пъти се оплака на управата на затвора. Идваха на посещение и просто с присмехулки му отговаряха, че няма дървеници. И аз бях нахапан, общо взето всички бяхме нахапани от дървениците. Имаше изключително много дървеници, хлебарки ходят по пода, мишки. Изключително лоша хигиена има в килиите.

СЪДЪТ: Вие как поддържахте хигиената?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Всеки ден си почиствахме, но има хора, които не искат да си чистят, цапат. Не можеш да задължиш никой от другите да си чисти. Чистехме, но просто условията са много лоши от към хигиената.

АДВОКАТ К.: Препарати осигуряваха ли ви?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Препарати не ни осигуряваха. Един път в седмицата или месеца осигуряваха, когато има проверка, когато минава директорът, даваха една купичка от 50 мл препарат преди проверката, за да се види, че е почистено. Препарати не ни осигуряваха. Нито тоалетна хартия, нито паста и четка за зъби осигуряват. Има хора, които нямат възможност и средства да си ги закупят, просто стояха и нямаха нищо там. Мисля, че и сапун се полага, не ни осигуряват и сапун. Абсолютно нищо не ни осигуряваха. Всеки е длъжен от личната сметка и средства да си закупува, когато евентуално имаше лафка, защото много пъти, когато по график има лафка, не се осигурява лафката всеки път с оправданието, че не работи. Стояли сме по един месец без лафка и не може да си купиш нищо.

АДВОКАТ К.: Това случвало ли се е в периода месец май – юли?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Да, случвало се е много пъти. Лафката постоянно беше затворена, някакви фирми се сменяха или нямаше нищо като продукти в лафката, което да си закупиш.

АДВОКАТ К.: Тоалетната отделно помещение ли беше?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Тоалетната беше в отделно заградено помещение. Имаше врата.

СЪДЪТ: Мивката, която ползвахте, къде беше?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Мивката беше в заграденото помещение, само със студена вода. Топла вода нямаше.

АДВОКАТ К.: По колко пъти седмично имате възможност да се къпете?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Мисля, че три пъти седмично имахме къпане. Понякога не можехме да ходим да се къпем, защото имаше доколкото си спомням ремонт на баните и на помещенията и трябваше да ходим на долния етаж, на първия етаж да се къпем. Понякога не оставаше време за всички или с оправданието „по-късно“ и в края на деня вече е свършило времето и не може да отидеш да се изкъпеш.

АДВОКАТ К.: Случвало ли се е на М. да са налагани наказания?