Определение № 23205 от 19.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23205 гр. София, 19.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-В, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Евгени Ст. Станоев като разгледа докладваното от Велина Пейчинова Въззивно частно гражданско дело № 20251100505857 по описа за 2025 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и следв. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№123648 от 08.04.2025г., подадена от „ПИ ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК 200598076, чрез пълномощник адв.Х.Н., с приложено пълномощно за настоящата инстанция, против разпореждане рег.№41026 от 10.03.2025г., постановено по гр.дело №5273/2023г. по описа на СРС, ІІ Г.О., 68-ми състав, с което е върната въззивна жалба, заведена в СРС с вх.№78211/05.03.2025г. и с вх.№78227/05.03.2025г., предявена от ищеца „ПИ ТРЕЙД“ ЕООД, чрез неговия пълномощник – адв.Х.Н., срещу решение рег.№1083 от 22.01.2025г., постановено по гр.дело №5273/2023г. по описа на СРС, Г.О., 68-ми състав.

В частната жалба са релевирани доводи, че обжалваното разпореждане е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и установената съдебна практика. Поддържа се, че въззивната жалба и приложенията към нея са постъпили в електронната система на посредника при електронното изявление, ползван от изпращача за изпращане на електронната поща на 04.03.2025г. в 23.53 часа. Сочи се, че електронното писмо е изпратено от *********@****************.com с домейн в webmail, през платформата outlook до получателя на имейл [email protected]. Поддържа се още, че информационните системи, както на outlook, така и на webmail не са и не могат да бъдат под контрола на автора. Твърди се, че информацията относно времето на получаване на електронното писмо не може да бъде манипулирана от изпращача.

Излага се, че съобщението, с което е изпратено постановеното решение е връчено на 18.02.2025г., а въззивната жалба е подадена в електронна форма на 04.03.2025г. в 23.53 часа – в последния ден на срока, преди края на двадесет и четвъртия час. В тази връзка се поддържа, че въззивната жалба е подадена в законния двуседмичен срок. По 1 изложените аргументи моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното разпореждане и да върне делото на първоинстанционния съд за администриране на подадената въззивна жалба.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите по частната жалба, намира за установено от фактическа страна следното:

Пред СРС е образувано гр.дело №5273/2023г. по описа на СРС, ІІ Г.О., 68-ми състав по искова молба вх.№25563/31.01.2023г., подадена от „ПИ ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК 200598076, чрез пълномощник адв.Х.Н., против „Резидънс пропъртис инвестмънтс“ ЕООД, с ЕИК 202380368, с която са били предявени при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД вр. чл.286 от ТЗ и чл.92, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5924.00 лв., представляващa остатъка от стойността на доставено и монтирано съоръжение по договор №992/02.07.2021г., сключен между страните, както и сумата от 2962.00 лв., договорна неустойка, уговорена в чл.22 от договор №992/02.07.2021г..

С решение рег.№1083 от 22.01.2025г., постановено по гр.дело №5273/2023г. по описа на СРС, ІІ Г.О., 68-ми състав, са отхвърлени изцяло искове предявените от жалбоподателя – ищец - „ПИ ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК 200598076, против „Резидънс пропъртис инвестмънтс“ ЕООД, с ЕИК 202380368, осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД вр. чл.286 от ТЗ и чл.92, ал.1 от ЗЗД, като неоснователни.

Видно от приложено по делото съобщение №202511134563/23.01.2025г. на жалбоподателя – ищец - „ПИ ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК 200598076, е връчен препис от решение рег.№1083 от 22.01.2025г., постановено по гр.дело №5273/2023г. по описа на СРС, Г.О., 68-ми състав, чрез пълномощник адв.Х.Н., на 18.02.2025г..

Подадена е от ищеца „ПИ ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК 200598076, чрез пълномощника му адв.Х.Н., въззивна жалба в два екземпляра срещу решение рег.

№1083 от 22.01.2025г., постановено по гр.дело №5273/2023г. по описа на СРС, ІІ Г.О., 68-ми състав, заведена в СРС с входящ №78211/05.03.2025г. и с входящ №78227/05.03.2025г.. Въззивна жалба с вх.№78211/05.03.2025г. е постъпила в електронната поща на СРС - [email protected], обявена на интернет страницата на съда, на 05.03.2025г. в 00:29 часа, а въззивна жалба с вх.

№78227/05.03.2025г. – на 05.03.2025г. в 00:30 часа. Двата екземпляра на въззивната жалба са подписани с квалифициран електронен подпис (КЕП) на 04.03.2025г. в 23.50.12 часа от процесуалния представител на „ПИ ТРЕЙД“ ЕООД – адв.Х.Н..

С обжалваното разпореждане рег.№41026 от 10.03.2025г., постановено по гр.дело №5273/2023г. по описа на СРС, ІІ Г.О., 68-ми състав, е върната въззивна жалба, заведена в СРС с вх.№78211/05.03.2025г. и с вх.№78227/05.03.2025г., предявена от ищеца - „ПИ ТРЕЙД“ ЕООД, чрез неговия пълномощник – адв.Х.Н., срещу решение рег.№1083 от 22.01.2025г., постановено по гр.дело №5273/2023г. по описа на СРС, Г.О., 68-ми състав. Изложени са мотиви, че в разписката, удостоверяваща връчването на съобщението за решението на ищеца - „ПИ ТРЕЙД“ ЕООД, чрез неговия пълномощник – адв.Х.Н., е вписана дата на връчване, но начинът на изписването е непрецизен, поради което не може да се установи с точност дали съобщението за решението е връчено на ищеца на 12.02.2025г. или на 18.02.2025г.. Посочено е от първостепенния съд, че дори и да се приеме, че съобщението за решението е връчено 2 на 18.02.2025г. /по-късната дата/, срокът за обжалване е изтекъл на 04.03.2025г.

/вторник – работен ден/, а в случая въззивната жалба е подадена на следващия ден – 05.03.2025г.. По тези съображения първостепенният съд е приел, че въззивната жалба е просрочена, тъй като е предявена след изтичането на двуседмичния законов срок за обжалване на решението, поради което следва да бъде върната.

С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срок, от процесуално легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Настоящият съдебен състав намира, че изложените от първостепенния съд аргументи, на основание на които е върната подадената от „ПИ ТРЕЙД“ ЕООД въззивна жалба, заведена с два вх.№, не намират опора в закона и съдебната практика.

Съгласно чл.62, ал.1 от ГПК, последният ден на срока продължава до края на двадесет и четвъртия час. Ако трябва да се извърши действие или да се представи нещо в съда, срокът изтича в момента на приключване на работното време. Според разпоредбата на чл.61, ал.2 от ГПК, срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна форма. Както приема ВКС в своята практика, когато изпращането на писмено изявление на страната (жалба, молба или друго) е станало по пощата или по електронен път, в този случай не е решаваща нанесената дата в регистратурата на съда при неговата техническа обработка на следващия ден, в работно за съда време. При изпращане на електронно изявление, подписано с КЕП, от значение за спазване на срока е датата на изпращането на жалбата, а не датата на получаването , в който смисъл е и изричната разпоредба на чл.62, ал.2 от ГПК. Приложение следва да намерят чл.9 и чл.10 от Закон за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ), според които електронното изявление е изпратено с постъпването му в информационна система, която не е под контрола на автора, а е получено, с постъпването му в посочената от адресата информационна система (в този смисъл определение №5344/21.11.2024г. по ч.гр.дело №4006/2024г. на ВКС, Г.К., III Г.О.; определение №1372/5.05.2025г. по ч.т.дело №571/2025г. на ВКС, Т.К., II Т.О.; определение №1705/3.06.2025г. по ч т.дело №999/2025г. на ВКС, Т.К., II Т.О.; определение №1172/9.05.2024г. по ч.т.дело №1335/2023г. на ВКС, Т.К., II Т.О; определение №3093/17.06.2025г. по ч. гр. дело № 2105/2025г. на ВКС, Г.К., I. Т.О.).

В разглеждания случай, настоящият съдебен състав не споделя изводите на СРС за непрецизно изписване на датата на разписката, удостоверяваща връчването на съобщение №202511134563/23.01.2025г. с приложен препис от решение рег.№1083 от 22.01.2025г., постановено по гр.дело №5273/2023г. по описа на СРС, Г.О., 68-ми състав, на „ПИ ТРЕЙД“ ЕООД, чрез процесуалния му представител. Датата на връчване на препис от постановеното решение е изписана ясно и четливо като настоящият състав приема, че процесуалният представител на „ПИ ТРЕЙД“ ЕООД е получил препис от решение рег.№1083 от 22.01.2025г., постановено по гр.дело №5273/2023г. по описа на СРС, Г.О., 68-ми състав, на 18.02.2025г., съответно срокът за въззивно обжалване на първоинстанционното решение е двуседмичен по аргумент на чл.259, ал.1 ГПК, т.е. изтича в края на двадесет и четвъртия час на 04.03.2025г.. От приложените към частната жалба разпечатки от компютъра, от който е била изпратена процесната въззивна жалба, се установява, че електронното писмо, съдържащо въззивната жалба 3 срещу решение рег.№1083 от 22.01.2025г., постановено по гр.дело №5273/2023г. по описа на СРС, Г.О., 68-ми състав, е подадена от процесуалния представител на ищеца – адв.Х.Н. на 04.03.2025г. в 23.53 часа, по електронен път от електронен адрес *********@****************.com до електронен адрес на

СРС

– [email protected] (публикуван на официалната интернет страница). В случая, от значение за преценка на времето на изпращане на електронното изявление, съдържащо въззивната жалба на ищеца, е именно времето на постъпването му (в 23.53 часа на 04.03.2025г.) в информационна система, която не е под контрола на автора, съгласно чл.9 от ЗЕДЕУУ. Съдът намира да посочи, че сървърите на информационните системи на webmail и outlook.com не са под контрола на автора на изявлението, а автоматично генерират дата и час на изпращане на съответното електронно съобщение чрез нея, респективно на постъпването му в нея (отразяващи се и върху самото съобщение), по стандартизирано, съобразно съответната часова зона на изпращане, време (в този смисъл определение №1372/5.05.2025г. по ч.т.дело №571/2025г. на ВКС, Т.К., II Т.О.; определение №1705/3.06.2025г. по ч.т.дело №999/2025г. на ВКС, Т.К., II Т.О. – за информационната система на gmail.com). По тези аргументи настоящият съд счита, че въззивната жалба не е просрочена, доколкото по делото се установява нейното постъпване в информационна система, която не е под контрола на автора, преди изтичане на предвидения в закона срок.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното разпореждане, с което е върната като просрочена постъпилата въззивна жалба, заведена в СРС с два вх.

№, е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено и делото да се върне на първоинстанционния съд за администриране на подадената въззивна жалба.

Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Г.О., ІІІ-В състав ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане рег.№41026 от 10.03.2025г., постановено по гр.дело №5273/2023г. по описа на СРС, ІІ Г.О., 68-ми състав, с което е върната въззивна жалба, заведена в СРС с вх.№78211/05.03.2025г. и с вх.№78227/05.03.2025г., предявена от ищеца - „ПИ ТРЕЙД“ ЕООД, чрез неговия пълномощник – адв.Х.Н., срещу решение рег.№1083 от 22.01.2025г., постановено по гр.дело №5273/2023г. по описа на СРС, Г.О., 68-ми състав.

В Р Ъ Щ А делото на СРС, ІІ Г.О., 68-ми състав, за продължаване на съдопроизводствените действия във връзка за администриране на въззивна жалба, заведена в СРС с вх.№78211/05.03.2025г. и с вх.№78227/05.03.2025г., предявена от ищеца „ПИ ТРЕЙД“ ЕООД, чрез неговия пълномощник – адв.Х.Н., срещу решение рег.№1083 от 22.01.2025г., постановено по гр.дело №5273/2023г. по описа на СРС, Г.О., 68-ми състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________