Решение № 73 от 02.03.2026, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Провадия, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Цветанова при участието на секретаря М.Т.С. като разгледа докладваното от Петя Цветанова Гражданско дело № 20253130100970 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 238 от ГПК.

Предявен е от ****, БУЛСТАТ ****, седалище и адрес на управление **** “ № ****, представлявано от проф. д-р Е.С. – ректор срещу Д. Р. Д. с ЕГН **********, адрес гр. ****“ № **** иск по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 и чл. 82 от ЗЗД да бъде прието за установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца съществува вземане от ответника в размер на сумите 3080,00 евро, представляваща получена финансова подкрепа по договор № РД-25-118/02.06.2022 г., сключен с **** за студентска мобилност с цел практика между програмни държави по програма „****“, поради неосъществена мобилност /практика/ от участника по програма ***, сумата от 230,00 евро, представляваща претърпяна имуществена вреда, изразяваща се в намаляване на общия размер на средствата за организационна подкрепа на заявителя от страна на Център за развитие на човешките ресурси по договор за отпускане на безвъзмездна финансова подкрепа заради непризната мобилност, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 14.04.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, за което вземане е издадена заповед за изпълнение № 374/22.04.2025 г. по ч.гр.д. № 544/2025 г. по описа на Районен съд – Провадия.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:

„****“ е програмата на ЕС за подкрепа на образованието, обучението, младежта и спорта в Европа. По отношение на студенти програмата дава възможност за осъществяване на мобилност с цел практика или с цел 1 обучение.

Администрирането, насърчаването, консултирането, организирането и координирането на участието на Република България в „**** “ и в нейните съпътстващи хоризонтални програми и дейности се осъществява от Центъра за развитие на човешките ресурси (ЦРЧР), съгласно чл. 4 от Правилника за устройството и дейността на ЦРЧР. Центърът осъществява функциите на Национална агенция по програма „**** “ и като такава изпълнява договори и проекти по оперативните програми, съфинансирани от структурните и инвестиционните фондове на Европейския съюз, както и по други национални и международни програми. За целта сключва от своя страна договори с бенефициенти, какъвто е и ****.

Между Център за развитие на човешките ресурси и **** (****) бил подписан договор за отпускане на финансова подкрепа за проект по програма „****“ № 2021-1-BG01-КА131-HED-000008216 КА131-HED-12/12.10.2021, изм. с допълнение № 1 към договор за отпускане на безвъзмездна финансова подкрепа

№

2021-1-BG01-KA131-HED-000008216, допълнително споразумение № 1 към договор № 2021-1-BG01-KA131-HED-000008216 KA131-HED-12-4/16-05-2023 и допълнително споразумение № 2 към договор № 2021-1-BG01 -КА131-HED-00000821 6 KA131-HED-12-5/16-05-2023. По силата на този договор на висшето училище била отпусната безвъзмездна финансова помощ, която включва средства за осъществяване на мобилност на преподаватели, служители и студенти. Студентите имали възможност да кандидатстват и да бъдат одобрени както за мобилност с цел обучение, така и за мобилност с цел практика. За всяка планирана и успешно осъществена мобилност **** получавал сума – организационна подкрепа, предвидена за издръжка на програмата във всяко висше училище и част от общата безвъзмездна финансова помощ по договора. Всички средства се изплащали авансово на висшето училище, за да може то от тях да превежда на участниците в мобилност. След приключване на проекта ЦРЧР приемал крайния отчет по проекта и въз основа на мобилностите, които установи за успешно изпълнени по правилата на програма ****+, верифицира извършените разходи.

В изпълнение на сключения договор и след подадено на 26.04.2022г. заявление от ответника между **** и Д. Р. Д. и М. Р. Д. като гарант, бил сключен договор за студентска мобилност с цел практика между програмни държави по програма **** № РД25-118/02.06.2022 г. Съгласно чл. 2.2. и чл.

2.4. мобилността следвало да се осъществи в гр. ****, ****, организация „****“ с период на мобилност 08.06.2022 г.-11.11.2022 г. Отпуснатата финансова подкрепа за участника в мобилността Д. Д. била в размер на 3850 евро, от които на 24.06.2022 г., в съответствие с чл. 4.1. от Договора, бил изплатен аванс от 80% в размер на 3080 евро.

При извършена проверка на място в гр. **** (****) в периода 21.09.2022 г.- 24.09.2022 г. от институционалния координатор по програма „****“ доц. др В.Ж. и ресорния заместник-ректор доц. д-р Р.М. било установено, че на посочения адрес * * * * се намира жилищна сграда без обозначения за съществуващ бизнес, както и че живеещата на адреса дама не е чувала за „****“. С писмо изх. № РД21 -652/10.10.2022 г. от ректора на **** 2

Националната агенция е уведомена за резултатите от проверката.

На 06.12.2022 г. от Д. Д. били изпратени по е-поща сканирани копия на бордни карти от 08.06. и 02.12., удостоверение за участие в студентска мобилност-практика, в което се сочело с дата 11.11.2022 г., че на 02.12.2022 г. е заминала от организацията, само първа страница на ****, отчет приложение V.8. От участника в мобилността не бил попълнен и представен онлайн отчет (EU survey tool), каквото задължение имал съгласно чл. 7.1. от № РД-25118/02.06.2022 г. и чл. 17, ал. 1 от Правилата за управление на програма „****“ и програма ** в **** (отм.). Не били представени в оригинал бордните карти и удостоверението за участие в студентска мобилност. Ищецът твърди, че то е с недостоверна дата, доколкото на 11.11.2022 г. се удостоверявало, че Д. Д. е заминала на 02.12.2022 г. По отношение на копията на бордни карти твърди, че от същите не може да се установи годината, в която са издадени. Заявява, че ако са редовно издадени и удостоверяват извършено пътуване, то това е до място, различно от мястото, в което се намира приемащата организация. Не били представени никакви документи за пристигане в и отпътуване от гр.

****, ****, като сочи, че гр. **** е град в ****, но той е различен от мястото, където би следвало да се извърши практиката. В оригинал никога не било представяно от Д. Д. и Bilateral agreement for the academic year 2021/2022, такова не било подписано от страна на ****.

Ищецът посочва относно приемащата организация, че извършена справка в Търговския регистър на **** (****(****) показвала, че съществува организация * * * * с номер **** с предмет на дейност асемблиране и деасемблиране на фотоволтаични инсталации (соларни панели), адрес: **** 39, **** (**** 39, ****). Дружество c това наименование c адрес ****, **** и предмет на дейност, свързана със ресторантьорство, не било открито в регистъра на ****. От извършената на място проверка, а и от публично достъпното приложение Google maps, твърди, че на посочения адрес се намира жилищна сграда, в която нито има заведение за хранене, нито има регистрирано лице с посоченото име.

С писмо изх. № KA131-HED-16-6/22.04.2024, вх. № РД20615/25.04.2024 г. от директора на ЦРЧР ректорът на **** бил уведомен, че не се признават средства за 4 студентски мобилности, сред които е тази на Д. Д..

Не се признава и сумата за организационната подкрепа за тези мобилности.

Със същото писмо **** бил уведомен, че следва да бъде възстановена сумата от 24 939 евро, в която попада изплатената част от гранта на Д. Д. и частта от организационната подкрепа за непризнатата мобилност. На 22.05.2024 г. средствата били възстановени на Център за развитие на човешките ресурси.

С писмо изх. № РД21-388/12.06.2024 г. била отправена покана до Д. Р. Д. и гаранта М. Р. Д. за доброволно изпълнение, която била получена лично и от двете на 17.06.2024 г. Въпреки направените опити за извънсъдебно уреждане на спора, споразумение не е постигнато.

Ищецът твърди, че до момента на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение № 374/22.04.2025 г. по сметка на **** не са постъпвали суми за погасяване на задължението от страна на Д. Р. Д. или гаранта М. Р. Д..

3

Сумите от 3080 евро (изплатена на 24.06.2022 г.) и 1/5 от 1150 евро, с която е намалена организационната подкрепа, равняваща се на 230 евро, оставали за сметка на бюджета на **** заради непризнаване на мобилността от ЦРЧР, поради което твърди, че за **** е налице правен интерес от предявяване на иска.

Ищецът твърди, че страните са обвързани от облигационно отношение, възникнало въз основа на договор за студентска мобилност с цел практика между програмни държави по програма **** № РД25-118/02.06.2022 г. за академичната 2021/2022г. Договор № РД25-118/02.06.2022 г. имал за предмет отпускане на целево финансиране под формата на индивидуален грант с фиксиран размер от 750 евро на месец или общо 3850 евро за периода на студентската мобилност от 154 дни. Целта на отпуснатите средства била посочена в т. 1.1., т. 2.2. и т. 2.3. от договора във връзка с подаденото заявление, а именно: за осъществяване на мобилност с цел практика по програма **** за периода от 08.06.2022 г.- 11.11.2022 г. в гр. **** (****), ****, организация „****“ за позиция „готвач“. Предоставянето на гранта се извършва за реално изпълнение на практиката (стажа) в чужбина и при установяване на нередности, както и с оглед липсата на представен онлайн отчет (EU survey tool) и документи в оригинал, удостоверяващи изпълнението на практиката, мобилността се приема за непроведена по правилата на програма ****. Средствата са възстановени на Националната агенция от **** и подлежат на връщане от Д. Д., респ. от гаранта М. Д..

Ищецът заявява, че сумата от 3080 евро била изплатена на Д. Д. по силата на съществуващо правоотношение и не е налице начална липса на основание, неосъществено бъдещо основание или основание, отпаднало с обратна сила. Страните са били обвързани с договор, разместването на благата се основавало на постигнатото съгласие и даденото подлежи на връщане поради установеното неизпълнение на договора.

По отношение на сумата от 230 евро ищецът заявява, че не е превеждана на Д. Д. и с нея тя не се е обогатила. С непроведената по правилата на програма **** мобилност Д. Д. е нанесла вреда на ****, изразяваща се в намаляване на общия размер на средствата за организационна подкрепа от страна на ЦРЧР, изчислено въз основа и на мобилността на Д. Д.. Нанесената вреда е в размер на 1/5 от организационна подкрепа, подлежаща на възстановяване на ЦРЧР или 230 евро (1/5 от 1150 евро). Твърди, че е налице е деяние, извършено от ответника, причинена вреда на ****, противоправност, причинна връзка и вина.

Моли се за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски за заповедното и за настоящото производство.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.

В съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба. Моли за уважаване на исковете при постановяване на неприсъствено решение и за присъждане на разноски, за които представя списък.

Ответникът, редовно призован, не се явява, не ангажира становище или 4 представител.

По делото са приобщени материалите по производството по ч.гр.д. № 544/2025 г. по описа на Районен съд – Провадия. От тях се установява, че ищецът е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, по което е издадена заповед за изпълнение № 374/22.04.2025 г. срещу солидарно отговорни длъжници Д. Р. Д. с ЕГН ********** и М. Р. Д. с ЕГН **********. Подадено е възражение от Д.

Р. Д.. По отношение на длъжника М. Р. Д. заповедта за изпълнение е влязла в сила. След дадени указания заявителят **** е представил в срок доказателства за предявяване на иск за установяване на вземането си, чиито размери съответстват на съдържанието на издадената заповед, поради което съдът приема производството за допустимо.

От материалите по делото се установява, че на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Ответникът е уведомен за възможността срещу него да бъде постановено неприсъствено решение при наличие на предпоставките за това. В срока за отговор и в проведеното съдебно заседание ответникът не е оспорил твърденията на ищеца.