Решение № 45 от 19.05.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Балчик, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20253210200271 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявена жалба от ДМЛ 23 ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***, представлявано от М. Д. З. срещу Наказателно постановление № *** година на В.Л.С., За Началник на териториален отдел на Комисията за защита на потребителите - В., с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.

Жалбата е подадена и получена директно в Районен съд-Балчик с Рег.№6135 на 26.11.2025 г., като е образувано настоящото производство.

Изискана е административно-наказателната преписка от АНО.

Жалбоподателят твърди в жалбата си, че обжалваното наказателно постановление е необосновано и незаконосъобразно.

Твърди се, че неправилно е приложен материалния закон. Твърди, че не са приложени правилно и процесуалните норми. Твърди, че обжалваното наказателно постановление е издадено от некомпетентен орган. Твърди, че размерът на наложеното административно наказание е несъразмерно тежко.

Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление, като незаконосъобразно.

Редовно призовано дружеството - жалбоподател се представлява от своя представляван М. З.. В съдебно заседание, З. заявява, че поддържа жалбата, твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно.

Моли съда да отмени изцяло процесното наказателно постановление.

Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява в с.з. Не изразява становище по жалбата.

По делото като свидетел е разпитан актосъставителя М. С. К.. Като свидетел е 1 разпитана и служителя на КЗП Н.П.К.

Събрани и приети са писмени доказателства, представени с административната преписка.

Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка:

Дружеството-жалбоподател стопанисва търговски обект,представляващ заведение за хранене,а именно Бистро“Р.“, находящо се в ***, като извършвал туристическа дейност “Ресторантьорство“. Обектът е от сезонен характер и има ЕКАФП.

Проверката е извършена на 30.07.2025 година, въз основа на издадена заповед от Председателя на КЗП, по повод проверки за спазване на нормите на Закона за туризма.

При проверката е предоставено удостоверение за утвърдена категория „една звезда“ с №*** година, валидно до 13.07.2025 година, издадено от Община-Б. на лице извършващо дейност в обекта ООД“З. Мениджмънт“, с капацитет 30 места на закрито и 120 места на открито. Удостоверението е с изтекъл срок за валидност към датата на проверката.

При проверката е представено доказателство, а именно Временно удостоверение за открита процедура по категоризация на процесния обект. Временното удостоверение с е № *** година и е издадено въз основа на подадена молба с №***година. Посочения срок за валидност на временното удостоверение е от 02.09.2025 година до 01.12.2025 година.

Проверяващите са изискали информация от Община-Б., като е получена гореописаната информация.

Проверяващите са достигнали до извода, че търговецът не е изпълнил административното си задължение да предоставя туристическа услуга “рестораньорство“ в категоризиран обект или в обект, за който е издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризация, като по този начин е нарушил разпоредбата на чл.114, т.1 от Закона за туризма.

С оглед изложеното, свидетелят М. С. К. съставила Акт за установяване на административно нарушение № *** година.

Въз основа на образуваната административна преписка е издадено Наказателно постановление №***година, с което на дружеството-жалбоподател, за гореописаното административно нарушение е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000лева.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото доказателства.

При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

2

По делото е установена датата на връчване на наказателното постановление на жалбоподателя. Това е 26.11.2025година. Жалбата е депозирана в деловодството на Районен съд-Балчик, с Рег.№ 6135 от 26.11.2025 год.

Съдът приема,че жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима за разглеждане.

Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

Подадената жалба срещу процесното наказателно постановление допустима,подадена от лице имащо право на това,но по същество е неоснователна. е

Очевидно, че към датата на проверката 30.07.2025 година туристическия обект не е бил категоризиран по точно е бил изтекъл срокът на удостоверението за категоризация, а не са били предприети все още стъпки за нова процедура и издаване на временно удостоверение. Процедурата за издаване на временно удостоверение е стартирала по инициатива на дружеството-жалбоподател едва въз основа на молба от 05.08.2025 година, т.е. след проверката.

Безспорно обектът стопанисван от "ДМЛ 23 " ЕООД има характеристика на туристически обект по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 2 от ЗТ, доколкото е заведение за хранене и развлечение бистро „Р.“, който е работил на въпросната дата.

Съгласно чл. 206, ал. 1 от Закона за туризма на наказание подлежи лице, което предоставя туристически услуги в некатегоризиран или нерегистриран туристически обект по чл. 3, ал. 2, т. 1 – 3. В случая жалбоподателят е наказан за това, че на 30.07.2025 г. предоставя туристически услуги в стопанисван от него туристически обект-бистро“Р.“, който е бил в работен режим и е разполагал с около със седящи места, но не е бил категоризиран съгласно изискванията на чл. 114, т. 1 от ЗТ.

Според чл. 133, ал. 3 от ЗТ, в срок до три месеца преди изтичането на 5-годишния срок лицето следва да подаде заявление-декларация за потвърждаване на категорията на обекта или да получи категория, различна от определената му до момента, както и да заплати такса за извършване на проверка на място в туристическия обект съгласно тарифата по чл. 69, ал. 3. Категорията на обектите се прекратява с изтичането на срока. Съгласно чл.

133, ал. 4 от ЗТ, в случай, че съответното лице не предприеме действия по ал. 3 в указания му срок, категорията на обекта се прекратява с изтичането на срока. В този случай за същия обект нова категория може да бъде определена по реда на чл. 129 и чл. 130.

В настоящия случай по делото не е спорно, а и от служебно изисканите писмени доказателства се установява, че жалбоподателят е инициирал производство по категоризация пред Министерството на туризма със заявление вх. № ***година. Но това е станало едва след извършена проверка и констатиране на административното нарушение по чл.114, т.1 от ЗТ.

В обобщение на изложеното, съдът намира, че към датата на процесната проверка - 3

30.07.2025г., не се установява по делото обектът да е разполагал с временно удостоверение за открита процедура по категоризиране по смисъла на чл. 130, ал. 1 от ЗТ, въпреки наличните доказателства, че такава е била в ход. Същевременно, ако за обекта е издавано удостоверение за категоризация, поради пропускане на законоустановения срок по чл. 133, ал. 4 от ЗТ, за предприемане от страна на жалбоподателя на действия по чл. 133, ал. 3 от ЗТ, са настъпили предвидените законови последици – категорията на обекта бистро“Р.“ се е прекратила с изтичане на срока за това удостоверение на основание чл. 137, ал. 1, т. 1 от ЗТ.

От изложеното се налага извода, че към 30.07.2025 г. жалбоподателят е извършвал туристическа дейност по чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗТ, като обектът бистро “Р.“ не е бил категоризиран и не е разполагал с издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране, предвид което дружеството-жалбоподател категорично е осъществило състава на нарушението по чл. 114, т. 1 от ЗТ.

С оглед изложеното, обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди изцяло като правилно и законосъобразно, включително и относно санкцията в размер на 1 000 лева, която Имуществена санкция е наложена в предвидения законоустановен минимум.

По разноските:

Съгласно чл. 63д от ЗАНН страните имат на право присъждане на разноски по реда на АПК, като в полза на учреждението, чийто орган е издал акта по чл. 58д се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако са били защитавани от юрисконсулт.Такова процесуално представителство не е осъществено по делото и не е направено изрично искане от въззиваемата страна за присъждане на направени деловодни разноски,поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

От 1 януари 2026 г. еврото е единствената официална валута и законно платежно средство в Република България, съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) (обн. ДВ, бр. 70 от 20.08.2024 г.). Датата на въвеждане е определена в Решение на Съвета на ЕС относно приемането на еврото от България от 8 юли 2025 г., прието в съответствие с чл. 140, ал. 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС). Официалният валутен курс на лева към еврото е 1.95583 лева за 1 евро. Този курс е неотменимо фиксиран с изменение на Регламент (ЕО) № 2866/98 на Съвета, влязло в сила на 1 януари 2026 г. Прилагането на този фиксиран курс е императивно разпоредено в чл. 5 от ЗВЕРБ за всички преизчисления на парични стойности от левове в евро. Съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗВЕРБ и чл. 4 от Регламент (ЕО) № 1103/97 на Съвета, превалутирането се извършва чрез делене на сумата в левове на пълната числова стойност на официалния курс (1.95583), изразен с пет знака след десетичната запетая, като полученият резултат се закръглява до втория знак след десетичната запетая по математическото правило. В настоящия случай, паричните задължения са възникнали преди датата на въвеждане на еврото, но тяхното изпълнение се търси след 1 януари 2026 г.

Съгласно принципа за непрекъснатост на договорите и правните инструменти (чл. 3 от Регламент (ЕО) № 1103/97), въвеждането на еврото не променя условията на съществуващите правни инструменти, нито освобождава от изпълнение на задълженията по 4 тях, а единствено заменя валутата на задължението. С оглед на това, съдът присъжда дължимите суми в евро, като посочва и левовата им равностойност, формирала първоначалния размер на вземането.

В този смисъл съдът приема,че посочената в наказателното постановление размер на сума на имуществената санкция следва да бъде описана в настоящото съдебно решение в евро.

В този смисъл размерът на глобата следва да бъде посочен в евро а именно 511,29 евро,с равностойност на 1000лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН,съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № *** година на В.Л.С., За Началник на териториален отдел на Комисията за защита на потребителите-В., с който за констатирано на 30.07.2025г. в търговски обект, представляващ заведение за хранене, а именно Бистро“Р.“, находящо се в ***, административно нарушение на чл.114, т.1 от Закона за туризма, на ДМЛ 23 ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***, представлявано от управителя си М. Д. З., е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 511,29 евро. (петстотин и единадесет евро и 29 евроцента), равностойност на 1000 лева, като законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съдДобрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.

Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Балчик, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20253210200271 по описа за 2025 година