Решение № 46 от 14.03.2022, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Ловеч, 10.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ИВАНИЧКА

КОНСТАНТИНОВА

РАДОСЛАВ А. при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ А. Въззивно гражданско дело № 20214300500575 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК (ГЛАВА ДВАДЕСЕТА ГПК).

С Решение № 520 от 11.12.2019г. по гр.д. № 807/2018г по описа на РС – Т. е ОБЯВЕНА НИЩОЖНОСТТА на ДОГОВОР ЗА ДОБРОВОЛНА

ДЕЛБА на недвижим имот, сключен на 14.07.2017 г. между Т.Д. Ц. , ЕГН **********, М-Л.Б. Ц., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр.Т., ул. „С.В.“ № 90, Д. М. ЦВ., ЕГН **********, гр.Т., ж.к. „Л.“, бл.11, вх.А, ап.7, и Й. П.

ЦВ., ЕГН **********, с.Т., общ. Т., ул. „***“ № 115, per. № 2714/14.07.2017г., акт № 079, том III по регистъра на нотариус Борис Кожухаров-рег. № 337 на НК, с район на действие района на РС-Т., на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, поради накърняване на добрите нрави предвид нееквивалентност на престациите и на основание чл. 26, ал. 2, пр. 3 от ЗЗД във вр. чл. 18 от ЗЗД, поради неспазване на предписаната от закона форма за действителност на сделката.

С цитираното решение РС – Т. е отхвърли като недоказани и 1 неоснователни, предявените от Т.Д. Ц., ЕГН ********** и М-Л.Б. Ц., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр.Т., ***, срещу Д. М. ЦВ., ЕГН **********, гр.Т., ж.к. „Л.“, бл.11, вх.А, ап.7, и Й. П. ЦВ., ЕГН **********, с.Т., общ. Т., ул. „***“ № 115, искове за ОБЯВЯВАНЕ НА НИЩОЖНОСТ на ДОГОВОР ЗА ДОБРОВОЛНА ДЕЛБА на недвижим имот, сключен на 14.07.2017г. между, , per. № 2714/14.07.2017г., акт № 079, том III по регистъра на нотариус Борис Кожухаров-рег. № 337 на НК, с район на действие района на РС-Т., на основание чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД, поради противоречие със закона и на основание чл.26, ал.1, предл.2 ЗЗД, поради заобикаляне на закона.

С решението Д. М. ЦВ., ЕГН ********** , с адрес: гр.Т., ж.к."Л." бл.11, вх.А, ап.7, Е ОСЪДЕН да заплати на Т.Д. Ц., ЕГН ********** и М-Л.Б. Ц., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр.Т., ***, сумата 900.00 (деветстотин) лева, представляваща заплатени разноски в производството, съразмерно с уважената част от исковете, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

Със същото решение Т.Д. Ц., ЕГН ********** и М-Л.Б. Ц., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр.Т., ***, СА ОСЪДЕНИ да заплатят на Й. П. ЦВ., ЕГН **********, с.Т., общ. Т., ул. „***“ № 115, сумата 1 200.00 (хиляда и двеста лева) лева, представляващи разноски, поради прекратяване на производството по отношение на нея, на основание чл.78, ал.4 ГПК.

С определение № 94 от 21.02.2020г. по гр.д. № 807/2020 по описа на РС – Т. в производството по чл.248 ГПК, съдът е изменил Решение № 520 от 11.12.2019г. по гр.д. № 807/2018г по описа на същия съд, както следва:

1. Д. М. ЦВ., ЕГН ********** , с адрес: гр.Т., ж.к."Л." бл.11, вх.А, ап.7, Е ОСЪДЕН да заплати на Т.Д. Ц., ЕГН ********** и М-Л.Б. Ц., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр.Т., ***, сумата 300.00 (триста лева) лева, представляваща заплатени разноски в производството, съразмерно с уважената част от исковете, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

2. Д. М. ЦВ., ЕГН ********** , с адрес: гр.Т., ж.к."Л." бл.11, вх.А, ап.7, Е ОСЪДЕН да заплати на адв. В. ИВ. ИВ. КР., ЕГН сумата 600.00 (шестостин лева) лева, представляваща определено адвокатско възнаграждение, на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.

2 и допълнил Решение № 520 от 11.12.2019г. по гр.д. № 807/2018г по описа на същия съд, както следва:

1. Т.Д. Ц., ЕГН ********** и М-Л.Б. Ц., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр.Т., ***, са ОСЪДЕНИ да заплатят на Д. М. ЦВ., ЕГН **********, с адрес: гр.Т., ж.к."Л." бл.11, вх.А, ап.7, сумата 600.00 (шестостин) лева, представляващи разноски, съразмерно с отхвърлената част от исковете, на основание чл.78, ал.4 ГПК.

Подадена е възивна жалба срещу Решение № 520 от 11.12.2019г. по гр.д. № 807/2018г по описа на РС – Т., в частите, с които е ОБЯВЕНА нищожността на договора за добровлона делба е подадена въззивна жалба. С Решение № 260000 от 07.08.2020г. по в.гр.д. 227/2020 по описа на ОС – Ловеч, е ОБЕЗСИЛЕНО Решение № 520 от 11.12.2019г. по гр.д. № 807/2018г по описа на РС – Т., в обжалваната му част и в частта за разноските.

Делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на РС –Т. за продължаване на съдопроизводтвените действия.

В хода на въззивното производство въззиваем, ищец по иска, Т.Д. Ц., ЕГН **********, е починал. На негово място са конституирани неговите наследници, а именно М. Т. ХР., ЕГН **********, гр.П., ж.к. С., бл.4, вх.Б, ет.8, ап.22 и Д. Т. ЦВ. ЕГН **********, гр. Т., ***.

С Решение № 260117 от 01.11.2021г. по гр.д. № 817/2020 по описа на РС – Т. са отхвърлени като неоснователни и недоказани предявените от М-Л.Б.

Ц., ЕГН **********, гр. Т., ***, М. Т. ХР., ЕГН **********, гр.П., ж.к. С., бл.4, вх.Б, ет.8, ап.22 и Д. Т. ЦВ. ЕГН **********, гр. Т., ул.

„С.В.“ № 90 срещу Д. М. ЦВ. , ЕГН ********** и Й. П. ЦВ. ЕГН ********** искове: с правна квалификация чл.26, ал.2, предл.3 ЗЗД вр.чл. 18 ЗЗД, за прогласяване нищожността на ДОГОВОР ЗА ДОБРОВОЛНА ДЕЛБА на недвижим имот, сключен на 14.07.2017г. между Т.Д. Ц., ЕГН **********, М-Л.Б. Ц., ЕГН **********, Д. М. ЦВ., ЕГН ********** и Й. П. ЦВ., ЕГН **********, per. № 2714/14.07.2017г., акт № 079, том III по регистъра на нотариус Борис Кожухаров-рег. № 337 на НК, с район на действие района на РС-Т., поради липса на предписана от закона форма; иск за правна квалификация чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД за прогласяване 3 нищожността на ДОГОВОР ЗА ДОБРОВОЛНА ДЕЛБА на недвижим имот, сключен на 14.07.2017г. между Т.Д. Ц., ЕГН **********, М-Л.Б.

Ц., ЕГН **********, Д. М. ЦВ., ЕГН ********** и Й. П. ЦВ., ЕГН **********, per. № 2714/14.07.2017г., акт № 079, том III по регистъра на нотариус Борис Кожухаров-рег. № 337 на НК, с район на действие района на РС-Т., като противоречащ на добрите нрави, поради нееквивалентност на престациите.

С решението М-Л.Б. - Ц., ЕГН ********** с адрес гр.Т., ул. "С.В." 90, общ.Т., М. Т. ХР. ЕГН ********** с адрес: гр.П., ж.к."С.", бл.4, вх.Б, ап.22 и Д. Т. ЦВ., ЕГН **********, гр.Т., ул."С.В." 90, като наследници на Т.Д. Ц., б.ж. на гр.Т., починал на 16.04.2020г., са ОСЪДЕНИ да заплатят солидарно на Д. М. ЦВ. , ЕГН ********** с адрес гр. Т., ж.к."Л." бл.11,вх.А, ет.З, ап.7 и Й. П. ЦВ. ЕГН ********** с адрес: с.Т., ул."****" 155, общ.Т. сумата от 5240 (пет хиляди двеста и четиридесет лева), представляващи разноски в производството, на основание чл.78, ал.3 ГПК.

Настоящото производство е образувано въззивна жалба с вх.№ 262304/23.11.2021г. с пощенско клеймо 22.11.2021г. от М-Л.Б. - Ц., М. Т. ХР. и Д. Т. ЦВ. чрез техния процесуален представител адв. В.К., АК – Ловеч, гр.Ловеч, ул. „Търговска“ 1. С жалбата се атакува в цялост решение № 260117 от 01.11.2021г. по гр.д. № 817/2020 по описа на РС – Т.. Твърдят, че решението е неправилно, налице са процесуални нарушения. Молят съда да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да се уважат предявените искове. Претендира разноски по гр.д.№ 807/2018г. на РС – Т., в.гр.д. № 227/2020г. на ОС –Ловеч и гр.д. № 817/2020г. на РС – Т..

Във въззивната жалба се оправят следните оплаквания за неправилност на обжалваното решение, свеждащи се до противоречие с материалния закон и необоснованост: липсва плащане за уравняване на дяловете по процесната делба от страна на ответника и неполученият пощенски запис, липсва еквивалентност на престациите по делбата, което се равнява на липса на плащане и на противоречие на добрите нрави, тъй като уговорката за уравняване на дяловете е 66 пъти по-ниска от пазарната оценка на имота.

Навеждат се доводи, че липсата на доказано плащане от страна на ответника е наличие на договор за дарение, прикрит с делба, поради което е нарушена формата на за действителност на сделката. Сделката е с нотариална заверка на 4 подписите, а не във формата на нотариален акт. В жалбата се навеждат доводи, че след като М.Ц. не е съсобственик, то делбата е нищожна, поради липса на форма. Твърди, че на общо основание сделката е нищожна, поради противоречие със закона, тъй като не са представени никакви документи за собственост в нотариалното производство. Същото е опорочено, предвид императивната норма на чл.586 ГПК.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор на въззивна жалба от въззиваемите Д. М. ЦВ. и Й. П. ЦВ. чрез техния процесуален представител адв. В. АНГ., АК – Ловеч, гр.Т., ***, [email protected].

Навеждат се доводи, че твърденията в исковата молба сочат неизпълнение на договор, а не липса на порок при сключване на делбата, което да бъде и липса на воля с оглед твърдението за привидност на делбата и прикритата сделка за покупко-продажба. Твърди, че в ИМ липсват доводи за незнание, неопитност, неблагоприятно положение, за да се пиреме, че ищците са били в заблуждение или измама да получат незначителна или никаква престация, което да противоречи на добрите нрави. Сочи, че наличието на съгласие на ищците за висока цена за продажба на имот, а подписан при по-ниска цена, не означава несъгласие, което да бъда порок във волята, която да обуслове нищожност. Отбелязването на цена по-ниска от действителността не сочи нищожност, а влече административни последици и изпълнение на поето задължение. Твърди, че по – ниската цена не е самостоятелно основание за нищожност, поради накърняване на добрите нрави. Навежда доводи, че формата на сделката е спазена, тъй за формата по чл.35 ЗС е важно дали съделителият, който придобива имот, е съсобственик. Наличието на несъсобственик в делбата не е равнозначно на липса на форма, тъй като същият не е могъл да прехвърли повече права, от които има. От значение да е имало съсобственици , за да се извърши делбата в облекчена форма. В отговора на въззивната жалба се твърди, че уравняването на дяловете не е еквивалетно на престация при договора за продажба, а възражението на въззивника, че нотариалното производство е опорочено, тъй като нотариусът не е проверил собствеността на съделителите, е ново и е налице преклузия във втората инстанция. Не може същото да се въвежда като самостоятелно основание за обявяване на нищожност на сделки. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски всички инстанции.

В открито съдебно заседание въззивниците М. Т. ХР., Д. Т. ЦВ., М. Б.

5

ЦВ. се явяват лично и чрез процесуален представител адв. В.К. от АК – Ловеч. Въззивниците поддържат жалбата и искат да бъде уважена. Навежда доводи, че получената парична стойност при уравняване на дяловете е в пъти по-малка от пазарната оценка на имота. Сочи, че въззивникът М. Б. ЦВ. не е собственик на процесните имоти (л.55 от делото, л.10 от гр. д. № 817/2020г. на РС - Т. – искова молба ), поради което участието й в доброволната делба води до нейната нищожност, тъй като формата за прехвърляне на вещни права е с нотариален акт, а не с нотариална заверка на подписите. С определение от открито съдебно заседание с протокол от 29.04.2021г. е допуснато уточнение на исковата молба, с което адв.

Кривошиева твърди, че „М. Б. ЦВ. има вещни права в делбената маса“ (л.55 от гр. д. № 817/2020г. на РС - Т.). В правото на реплика процесуалният представител адв. Кривошиева твърди, че въззивникът М. Б. ЦВ. е собственик (л.57 от делото) процесния имот с идентификатор ***, който е бил включен в доброволната делба. Претендира разноски за всички съдебни производства.

Въззиваемите Й.Ц. и Д.Ц. не се явяват в открито съдебно заседание.

Вместо тях се явява процесуалния им представител адв. В. АНГ. от АК – Ловеч. Същият подъдржа отговора на въззивната жалба, счита последната за неоснователна. Моли съда да постанови решение, с които да потвърди обжалвания съдебен акт. Навежда доводи, че участието на М. Б. ЦВ. в делбата е правноирелевантно, тъй като същата не е получила дял от съсобствеността и ако не е собственик, частто от делбата не поражда вещно-транслативен ефект.

По отношение на еквивалентността на престациите, счита, че същата е морално след като се е доказало всички 68 доброволни делби в Т. през 2017г. са извършени на данъчна оценка, за да се пестят разходи по такси и данъци.