Определение № 3761 от 10.10.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3761 гр. Варна, 10.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20223100502000 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и е образувано по две въззивни жалби.

Първата е депозирана от В. О. С., лично за себе си и в качеството й на законен представител на детето И. И. А., чрез адв. С. С. срещу решение № 2343/13.07.2022г., постановено по гражданско дело № 3436 по описа за 2022г. на Районен съд – Варна, в частта, с която е отхвърлена молбата за постановяване и на други мерки за защита от домашно насилие, а именно такава по чл.5, ал.1 т.3 от ЗЗДН, по отношение на детето И..

Втората въззивна жалба е депозирана от И. К. А., чрез адв. З. С. – ВАК срещу решение № 2343/13.07.2022г., постановено по гражданско дело № 3436 по описа за 2022г. на Районен съд – Варна в частта, с която въззивникът е задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо В. С. и малолетното дете И. А., жилищата, в които В. С. пребивава и местоработата й за срок от 6 месеца, считано от постановяване на решението; определено е временно местоживеене на детето при майката В. С. за срок до постановяване на съдебен акт по чл.127 СК или чл.323 ГПК, но не повече от 6 месеца, считано от постановяване на решението и въззивникът е осъден да заплати глоба в размер на 200 лв., както и да заплати по сметка на ВРС дължимите държавни такси.

С определение № 3498/23.09.2022г. определения посредством ЕИСС въззивен състав се е произнесъл по допустимостта и редовността на подадените въззивни жалби, внесъл ги е за разглеждане в открито съдебно заседание и се е произнесъл по направените доказателствени искания.

Искането за отвод на съдията-докладчик е обективирано в молба, депозирана в открито съдебно заседание на 06.10.2022г. И макар и същата да е уважена от 1 докладчика, то изрично са четени мотиви, че съдията се отвежда не поради наличието на сочените основания за близки отношения и пристрастност към процесуалния представител на въззивницата, а тъй като въззиваемият А. е сезирал с жалба срещу докладчика ВСС. Респективно, не може да се приеме, че е налице основание за новоизбрания от ЕИСС въззивен състав, да извършва ново разпоредително заседание, тъй като при провеждането му за ся Бажлекова не са били налице основания за отвеждането й.

Същевременно обаче, доколкото са налице доказателствени искания, обективирани в молба от 06.10.2022г. и адресирани до нови състав, съставът намира, че същите следва да бъдат ценени като такива за преразглеждане на определението от разпоредително заседание, с които предходният състав е оставил без уважение доказателствените искания на въззиваемия.

Настоящият състав намира, че не са налице основания за преразглеждане на определението от разпоредително заседание, поради следното:

По искането за изискване на информация от „Йеттел България“ЕАД, „А1 България“ЕАД и „Българска телекомуникационна компания“ЕАД за ползваните от тел. № **************, собственост на В. С. услуги и фактура за периода включващ датите 01.03.2022г., 02.03.2022г. и 07.03.2022г., ведно с приложенията към нея, включително детайлизирана справка на проведените разговори на тези дати и услуги – искането е неотносимо към предмета на спора, тъй като обстоятелствата с кого и кога е разговаряла въззивницата не би допринесъл за установяване на факта извършени ли са твърдените актове на домашно насилие.

2. по искането за изискване от д-р Ц Х – личен лекар на детето И. копие на личен амбулаторен картон на детето и информация има ли данни в медицинското досие и дали е било диагностицирано с начупени хрущяли на ушите, за извършени прегледи на 01.03.2022г., 02.03.2022г. и 07.03.2022г., при които да са констатирани травматични увреждания на детето - искането е неотносимо към предмета на спора. Не се твърди на посочените дати детето да е било диагностицирано с травматични увреждания, поради което и няма нужда от опровергаване на подобно обстоятелство. Дали са били налице предходни травматични увреждания е ирелевантно са установяване на конкретния акт на насилие, предмет на производството.

3. По искането за допускане на комплексна съдебно психологична и психиатрична експертиза по отношение на В. С. и И. А., като вещите лица отговорът на въпросите: какво е отношението на детето към всеки от родителите; какво е емоционалното му състояние; съществува ли конфликт на лоялност по отношение на всеки от родителите и ако има такъв, каква е причината и в каква степен е развит; налице ли е синдром на родителско отчуждение, по отношение на който и да е от родителите, каква е причината и в каква степен е развит, като се предложат мерки за преодоляването му; налични ли са данни за упражнено насилие или манипулация по отношение 2 на детето, от страна на който и да е от родителите; притежава ли В. С. необходимия родителски капацитет, както и способност да се грижи за детето сама, без чужда помощ- искането е неоснователно. Установяването на горните обстоятелства в едната си част касае родителския капацитет на майката, което не е част от предмета на спора, а в другата частемоционалното състояние на детето, конфликт на лоялност, наличие на отчуждение- които факти са релевантни при определяне на титулярството на родителските права и режима на лични отношения. Обстоятелството, дали има данни за насилие по отношение на детето, е правно релевантен към предмета на спора само ако установява конкретните актове на насилие.

4. По искането за призоваване като свидетел по делото С Б С.- социален работник в отдел „Закрила на детето“, към АСП, с адрес гр.Варна, ул.“*************“ №75, която е водила случая на И. и като такава е провеждала регулярни срещи с детето по време на престоя в Кризисния център - искането е неоснователно. От АДС е изготвен социален доклад, който е част от доказателствения материал по делото. Разпит на друг социален работник, в качеството на свидетел по делото, е недопустимо, щом същият няма да установява конкретни, станали в качеството му на трето лице, а не представител на държавна институция, факти.

5. По искането да се допусне изслушване в съдебно заседание на детето И., на основание чл.15, ал.1 ЗЗДт. Вярно е, че цитираната правна норма повелява, че щом детето е навършило десет години, същото следва да бъде изслушано. Също така обаче съдът намира, че има достатъчно доказателства по делото, установяващи емоционалното състояние на детето, водещо до извод, че не е в негов интерес същото да бъде изслушано пред съда. С детето е проведен разговор от социалния работник и то е споделило възприятията си за твърдените актове на насилие. Изяснило е и дали е присъствало и в кое помещение се е намирало на сочените дати. Тези факти са безспорни между страните. Детето е недопустимо да бъде изслушвано като свидетел за установяване на обстоятелствата дали е извършено насилие от въззиваемия, в какво се е изразявало и т.н. Детето е страна в производството и изслушването му е с оглед охраняване на неговите интереси, а не за събиране на доказателства в полза на страните.

Предвид изложените по-горе съображения, съставът намира, че не са налице основания за преразглеждане на определението от разпоредително основание. Всички доказателствени искания, обективирани в молбата от 06.10.2022г. следва да бъдат оставени без уважение.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, обективирано в молба от 3

06.10.2022г. на И. А. за: изискване на информация от „Йеттел България“ЕАД, „А1 България“ЕАД и „Българска телекомуникационна компания“ЕАД за ползваните от тел. № **************, собственост на В. С. услуги и фактура за периода включващ датите 01.03.2022г., 02.03.2022г. и 07.03.2022г., ведно с приложенията към нея и детайлизирана справка на проведените разговори на тези дати и услуги;за изискване от д.р Ц Х – личен лекар на детето И., копие на личен амбулаторен картон на детето и информация има ли данни в медицинското досие за диагностициране с начупени хрущяли на ушите, за извършени прегледи на 01.03.2022г., 02.03.2022г. и 07.03.2022г., при които да са констатирани травматични увреждания на детето; за допускане на комплексна съдебно психологична и психиатрична експертиза по отношение на В. С. и И. А., като вещите лица отговорят на въпросите: какво е отношението на детето към всеки от родителите; какво е емоционалното му състояние; съществува ли конфликт на лоялност по отношение на всеки от родителите и ако има такъв, каква е причината и в каква степен е развит; налице ли е синдром на родителско отчуждение, по отношение на който и да е от родителите, каква е причината и в каква степен е развит,да се предложат мерки за преодоляването му; налични ли са данни за упражнено насилие или манипулация по отношение на детето, от страна на който и да е от родителите; притежава ли В. С. необходимия родителски капацитет, както и способност да се грижи за детето сама, без чужда помощ; за призоваване като свидетел по делото С Б С.- социален работник в отдел „Закрила на детето“, към АСП, с адрес гр.Варна, ул.“*************“ №75; да се допусне изслушване в съдебно заседание на детето И. И. А..

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 2000/2022 г. по описа на ОС – Варна за 19.10.2022г. от 11,00 ч. , за която дата и час да се призоват страните.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4