Определение № 30231 от 20.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30231 гр. София, 20.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20261110110969 по описа за 2026 година

Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното решаване на настоящия правен спор, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.

В исковата молба е направено искане за допускане на съдебно– техническа и съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в същата.

Искането на ищцовото дружество за допускане на посочените експертизи съдът намира за ненеобходимо, доколкото страните не спорят по тези въпроси.

Направено е искане за привличане на трето лице-помагач, което да бъде задължено от съда да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.

Искането на ищцовото дружество за конституиране на дружеството, извършвало дялово разпределение за топлоснабдения имот е основателно и следва да бъде уважено, тъй като ищцовото дружество е възложило на него да извършва дейността по дялово разпределение, като същото следва да бъде задължено от съда да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.

Във възражението по заповедното производство длъжникът Катрина З.а изрично признава вземането за топлинна енергия, лихва върху главница за топлинна енергия и главница за дялово разпределение. Оспорва единствено да 1 дължи лихва върху главница за дялово разпределение. Поради изложеното настоящият съдебен състав намира, че ищецът няма правен интерес да предявява установителен иск за вземането за топлинна енергия, лихва върху главница за топлинна енергия и главница за дялово разпределение, доколкото тези вземания изрично се признават от длъжника. В тази част делото следва да се прекрати.

Съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

С оглед на това, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 13.10.2026 г. от 10:50 часа, за която дата и час страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

ПРЕКРАТЯВА делото, в частта в която са предявени установителни искове за признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца главница в размер на 285,30 EUR (двеста осемдесет и пет евро и 30 евроцента) за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г. за топлинна енергия, ведно със законна лихва за период от 16.01.2026 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 43,86 EUR (четиридесет и три евро и 86 евроцента) за периода от 16.07.2023 г. до 07.01.2026 г. - върху главница за топлинна енергия, главница в размер на 7,61 EUR (седем евро и 61 евроцента) за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г. - за дялово разпределение, ведно със законна лихва за период от 16.01.2026 г. до изплащане на вземането, поради липса на правен интерес.

Определението в частта, в която делото е прекратено подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от получаването му.

Д О П У С К А събиране на писмени доказателства по делото – представените от страните документи.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лицепомагач на страна на ищеца „Далсия“ OOД, със седалище и адрес на управление посочени в исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач „Далсия“ ООД на основание чл.

192, ал.1 от ГПК да представи в деловодството на съда всички съставени документи касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в 2 процесния имот.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушването на съдебнотехническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад на делото:

Предмет на делото e предявеният от „Топлофикация София“ ЕАД срещу К. З. с ЕГН: ********** с адрес: (адрес), общ. Столична, обл. София (столица) установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД за признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца мораторна лихва в размер на 1,52 EUR (един евро и 52 евроцента) за периода от 16.07.2023 г. до 07.01.2026 г. - върху главница за дялово разпределение, което вземане е предмет на издадена Заповед за изпълнение на парично вземане по ч.гр.д. № 39/26 г. по описа на РС Л..

Ищцовото дружество основава претенциите си с твърденията, че делото е образувано във връзка с установяване на вземане, за което е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, като във връзка с възражение на длъжника съдът е указал на ищцовото дружество да предяви срещу него настоящите искове за установяване на вземането. Сочи, че ответницата дължи претендираните суми, в качеството на потребители на топлинна енергия в процесния имот, до който ищцовото дружество е доставяло топлинна енергия и е осъществявана услуга дялово разпределение, цената на която не е била заплатена.

В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв не е постъпил от страна на ответницата. Видно от материалите по длеото ответницата е получила лично исковата молба за отговор, срокът за отговор е изтекъл. По делото е депозирана молба от процесуален представител на ответницата да му се изпрати исковата молба за отговор с твърдение, че същата не е получена от ответницата. Това обстоятелство обаче не се установява по делото, поради което исковата молба не следва да се изпраща повторно след вече изтекъл срок за отговор.

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД ищецът следва да 3 докаже следните факти: съществуването и размера на главния дълг и изпадането на ответницата в забава.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните . На ответницата да се връчи на съдебния адрес.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4