Определение № 3764 от 04.10.2024, Административен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3764

Пазарджик, 04.10.2024 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПАЗАРДЖИК - VII състав, в съдебно заседание на 04.10.2024 г. 10:30 ч., в следния състав:

Съдия:

МАРИЯ ХУБЧЕВА

При участието на секретаря Димитрина Георгиева, като разгледа дело № 881/2023 г. докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

На поименното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: А. М. Р. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от неговата дъщеря М. Р. и адв. И. с пълномощни по делото.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА ПЕЩЕРА – редовно уведомен, представлява се от адв. Х. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:

1. ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ ГР. ПАЗАРДЖИК – редовно уведомени, не се представляват.

2. „ЛАВ-РАЙ“ ООД – редовно уведомени, представляват се от управителя В. Е. А..

3. Н. Х. Х. – редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.

4. Г. Х. С. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.

5. С. Х. С. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.

6. К. Н. С. – редовно уведомена, не се явява и не се представлява.

7. Д. Н. М. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.

8. М. А. Р. – редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

9. Ц. А. Д. – редовно уведомена, не се явява не изпраща представител.

10. Г. Х. К. – редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.

11. К. С. А. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.

12. М. Г. З. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.

13. Д. К. Г. – редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.

14. М. К. Г. – редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

15. В. К. А. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от съпруга си В. А. с пълномощно по делото.

16. Д. К. Х. – редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.

17. К. Х. М. – редовно уведомена, явява се лично.

18. А. А. И. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.

19. ЕТ „ГРИМИ – ХЮСЕИН ХЮСЕИН“ – редовно уведомени, не се явява, не се представлява.

20. Е. Р. М. – редовно уведомен, не се явява, не се представлява.

ВЕЩО ЛИЦЕ: С. Г. Б. – редовно призована, явява се.

По хода на делото:

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. И. с вх. № 7293 от 27.08.2024 г., с която моли да бъде назначена експертиза от вещо лице – хидроинженер, което да отговори на поставени въпроси. Също моли да бъде поставен допълнителен въпрос на вещото лице Б.. Прилага Удостоверение за поливност № 3581/05.12.2005 г.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза.

СНЕ СЕ самоличността на вещото лице, както следва:

С. Г. Б.: 72 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родствени и служебни отношения със страните по делото.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.

В. Б.: Представила съм заключение, което поддържам.

АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице, освен допълнителната задача, която сме поставили в молбата.

Съдът прочете поставения допълнителен въпрос към вещото лице от адв. И. в подадената от него молба с вх. № 7293/27.08.2024 г.

В. Б.: На този въпрос може да се отговори само в случай, че границите на имота са обозначени на място, защото не е видно докъде е имотът, за да се каже дали пътят минава през него. Те не са обозначени полските имоти.

АДВ. И.: Нямам други въпроси към вещото лице.

АДВ. Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

М. Р.: Преди да подам всички жалби към всички институции, аз повиках геодезическа служба „Геопойнт“, за да заснеме целия имот и точно там, крайна точка, в която влиза пътят през нашето място, има сложено колче, всички точки сме ги маркирали. И когато г-жа Б. дойде, беше наистина много кално и нямаше физическа възможност да отиде, за да я разходя, за да види точно как е. В момента при сухо време наистина се вижда. Реално планът, както е направен, пътят си е показан, но този път не съществува в тия граници, както е по проект, а пътят, който хората са си направили, за да минават, наистина минава през нашето място, поради причини чисто биологични – има камъни, има разни други неща и е по-удобно, така заобикалят едни скали и минават през нашето място. И за да имат достъп чрез селскостопанския път „Грими“ до техния имот, те минават през нашия имот, чисто практически. Казвам на практика, документално си е по един начин – когато се гледат документи, всичко е точно, но практически реалният път, през който физически хората минават, той минава през нашето място.

На въпроси на съда, вещото лице отговори:

В. Б.: Аз не го видях този път, за който говорят, видях го донякъде. Не беше достъпен, защото имаше много кал и не можеше да се мине. Но така, както говори страната, той не е легитимен този прокаран на място път от минаващи собственици, така че той вероятно не е пътят, който е предвиден в плана. Този път са го създали собствениците на имотите наоколо, но ако собствениците на имота заградят имота в тази си част, те ще престанат да минават. С акта, който се обжалва, не се засягат границите на имота, за който жалбоподателят се легитимира като собственик с нотариалния акт, приложен към жалбата. Не се засягат границите на имота, ПУП-ът се обжалва в обхвата само на процесния имот, въпросния, който е на собственика на имота.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси. Да се приеме заключението.

По приемане на заключението,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената по делото съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение, съгласно представената справка-декларация, в размер на 400 (четиристотин) лева от внесения депозит по сметката на Административен съд – Пазарджик за вещи лица.

Съдът освободи вещото лице.

АДВ. И.: Аз имам едни други възражения, те са по същество на спора. По принцип смятам, че кметът е издал заповед, която не е от неговата компетентност, защото промяната на статута на земеделските земи е уредена в Закона за опазване на земеделските земи, чл. 17, а не в ЗУТ, както е мотивирана заповедта на кмета. Така че там промяната става по съвсем друг ред, но това вече е въпрос по същество на спора. Моля да се произнесете по другото ни искане за допускане на експертиза от вещо лице хидроинженер. В тази връзка сме представили удостоверението за поливност. Това са неща, които имат голяма значение за решаване на спора.