Решение № 329 от 06.11.2024, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 329 гр. Нови пазар, 06.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Николова при участието на секретаря Диана В. Славова като разгледа докладваното от Галина Николова Гражданско дело № 20243620100317 по описа за 2024 година

Предявен е иск по чл.54, ал. 2 от ЗКИР.

Предявена е искова молба от ищците И. К. В. и В. С. К. от с. К. срещу „Констант“ ЕООД гр. С., представлявано от К.К.А. и О.П.Д..

Ищците са предявили субективно съединени искови претенции за признаване спрямо ответника, че 24 кв.м. от имот с идентификатор ***, целият с площ от 983 кв.м., представляващи част от УПИ *** кв. 85 по картата на с. К., погрешно включени към имот ПИ ***, вместо към ***, по плана на с. К., при съседи на имот ПИ ***, имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, са собственост на ищците.

Ищците твърдят, че са собственици на недвижим имот, представляващ, който са купили с НА № *** г. на АВ при НПРС, придобит по време на брака им. Имотът представлява дворно място с площ от 650кв.м, представляващо УПИ *** в кв. 85 по плана на село К., ведно с построените в него жилищна сграда, стопански постройки, подобрения и насаждения, при граници: от юг и изток- улици, от север- УПИ ***, от запад- УПИ ***.

Ищците сочат, че през ***г, ответникът е закупил съгласно НА №***/***г на АВ при НПРС съседният на техния имот, който представлява поземлен имот с идентификатор ***, област Ш., община К., с. К., вид собств. Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 т), площ 983 кв. м, / ведно със сграда, която попада в имота: Сграда с идентификатор ***.1 със застроена площ 93 кв.м, брой етажи: 1 с предназначение: жилищна сграда- еднофамилна.

1

Ищците твърдят, че регулационния план на селото е одобрен със Заповед №***г. и между парцелите няма неуредени сметки по регулация. От своя страна кадастралната карта на село К. била одобрена през ***г., със Заповед № ***.***г.

Ищците твърдят, че на ***г ответникът бил подал в Община К. Жалба с вх.№ ***/***г. с оплакване, че са навлезли в имота му и са изградили сграда и ограда.

Ищците твърдят, че те, както и ответникът владеят имотите си според парцелните граници по плана от 1986г, като между дворовете им имало вътрешна граница, разположена по протежението на западните страни на стопанските им постройки. Ищците твърдят, че постройките им на вътрешната регулационна граница са търпими строежи.

Ищците твърдят, че след уведомяването им за подадената жалба и след направена справка, установили, че западната граница на парцела им - УПИ *** е била погрешно отразена на ККарта от ***г. това било констатирано и от служителите при Община К., за което бил съставен Констативен протокол от ***г.

Ищците сочат, че ответникът бил подал възражение пред СГКК Ш. относно исканото от ищците изменение на КК.

Ищците твърдят, че сама по себе си КК не създава собственост и ответникът не би могъл да бъде собственик на имот по кадастрална карта а на имота описан по регулационния план.

Предвид на горното, ищците молят съда да признае за установено по отношение на ответника „Констант” ЕООД, че към момента на одобряване със Заповед № ***.***г на ИД на АГКК гр.С. на кадастрална карта на село К., частта от 24 кв.м. от ПИ с идентификатор ***, представляващи част от УПИ *** в кв. 85 по per. план на село К., принадлежи към имота на ищците и същата е заснети погрешно като принадлежащи на съседния поземлен имот - с идентификатор ***, поради което да се допусне поправка на кадастралната карта.

От името на ответника е постъпил писмен отговор по иска. Ответникът сочи, че искът е допустим, но е неоснователен. Ответникът сочи, че искът е недопустим поради липса на правен интерес от предявяването му. Позовава се на т. 4 от ТР № 8/2016 г. на ГК ВКС и твърди, че искът е предявен при липса на правен интерес, поради което производството следва да се прекрати.

По възраженията, направени с отговора на исковата молба по същество, съдът отчете, че ответникът оспорва твърденията на ищците, че 24 кв.м. от техния парцел УПИ *** погрешно са били включени по КК в имота на Дружеството, към ПИ***, описан в НА №***, том ***, дело №***/***г. на АВп, в резултат на грешно отразената на КК граница между имотите.

Имотът, който им е бил продаден, съгласно посоченото в НА бил с площ от 983 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, при посочени в НА граници, находящ се в с. К., ведно със сграда с 2 идентификатор ***.1 със застроена площ от 93кв.м. и предназначение- жилищна сградаеднофамилна.

Според ответника, при закупуване на имота през ***г., праводателката му Г.П., а по късно и друг съсед на имота, били обяснили, че на източната граница на имота, която граничи с имота на ищците от преди около 40 години е имало изградена ограда, представляваща в основите си каменен зид с широчина около 70см., като съседите са се разбрали тази ограда да я изгради бащата на Г. и то в собственото му дворно място. Такава ограда била изградена от бащата на Г. – И., като същата е служела като задна стена на изградена кирпичена плевня в техния имот. Ищците, след като купили имота през ***г. съборили останките на тази кирпичена плевня и изградили нова постройка, като използвали този каменен зид за основа на постройката. Така изградената постройка, всъщност била построена в имота, купен от ответника.

Ответникът сочи, че за разлика от времето на строежа на плевнята, когато каменният зид бил използван за стена, то при новоизградения от ищците строеж, каменният зид бил с широчина от около 70 см. И бил използван за основа на новата постройка.

Ответникът сочи, че към момента ищците ползват този каменен зид с широчина около 70 см., изграден в собственото място на праводателите на Дружеството за основа на техните постройки, които са изградили в собствено на Дружеството място. Изградили са и плътна ограда с височина около 2.20м.

Ответникът сочи, че неправилното и неточно нанасяне на имотната граница между имотите на ищците и доверителите ми в кадастралната карта от ***г., не е довело до промяна в обема на правото им на собственост и съответно на границата между двата имота, която следва да се определя от документите им за собственост и предходно действащите планове.

Ответникът сочи, че основание за предявяване на иска е единствено позоваването на погрешно обозначената граница между двата имота в кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед ***.***г. на изпълнителния директора на АГКК, както и извършеното от правоспособно лице трасиране, означаване и координиране на западната граница на собствения на ищците имот.

Ответникът твърди, че извършените, макар и извършени от лицензирано лице, нямат обвързваща страните или съда сила, тъй като не са извършени в хода на административно или съдебно производство, нито въз основа на тях е издаден такъв административен или съдебен акт.

Ответникът оспорва твърдението, че в одобрената Кадастрална карта границата между двата съседни имота *** и *** била неточно или погрешно заснета/отразена. Счита, че същата отразява вярно границите между имотите.

Поради горното, ответникът сочи, че ищците не са собственици на реална част с площ от 24кв.м., неправилно заснета в КККР като прилежаща към собствения на Дружеството имот с идентификатор *** по КК и КР на с. К., поради което моли искът с 3 правно основание чл. 124 от ГПК да се отхвърли изцяло.

Моли за присъждане на разноски по делото.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, установи следната фактическа и правна обстановка:

Ищците са придобили с НА № *** г. на АВ при НПРС, придобит по време на брака им, и са станали собственици на недвижим имот, който представлява дворно място с площ от 650 кв.м, представляващо УПИ *** в кв. 85 по плана на село К., ведно с построените в него жилищна сграда, стопански постройки, подобрения и насаждения, при граници: от юг и изток- улици, от север- УПИ ***, от запад- УПИ ***.

От своя страна през *** г. ответникът е купил съгласно НА №***/***г на АВ при НПРС поземлен имот с идентификатор ***, област Ш., община К., с. К., вид собств. Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 т), площ 983 кв. м, / ведно със сграда, която попада в имота: Сграда с идентификатор ***.1 със застроена площ 93 кв.м, брой етажи: 1 с предназначение: жилищна сграда- еднофамилна. Имотът бил закупен от предишните му собственици Г. И. П. и К.К.А..

Двата имота на страните са съседни, с обща ограда помежду им.

Правният спор между страните е относно принадлежността на 24 кв.м. от имот с идентификатор ***, целият с площ от 983 кв.м., представляващи част от УПИ *** кв. 85 по картата на с. К., които погрешно били включени към имот ПИ ***, вместо към ***, и определянето на правилното местоположение на границата между имотите.

През *** г. е било внесено в АГКК Ш. предложение от ищците за изменение на КК и определянето на точното местоположение на кадастралната граница между двата съседни имота, като с писмо с изх. № ****** г. на н-к СГКК Ш. е постановен отказ, поради наличие на спор за материално право, до неговото решаване от съда, л. 20-26.

По делото е приложен и КП от *** г. на Община К., л. 27-28, съгласно който е констатирано, че в УПИ *** (собственост на ищците), на границата с УПИ *** (собственост на ответното дружество), има изградени стопанска постройка, навес и плътна ограда, съответстващи по размери и местоположение на посочените регулационния план. По посочените сгради видимо били правени подобрения след 1986 год. с КП е установено, че от извършените измервания на място и справка с регулационния план и кадастралната карта на населеното място, са налице несъответствия в графичните очертания на имотните граници, от което е видно, че част от дворното място на УПИ *** попада в границите на имот с идентификатор *** по КК на с. К., което се явявало спор за имуществено право, което може да се реши доброволно или по съдебен ред. С КП е направено предложение за предприемане 4 на действия по установяване на законността на сградите след постановяване на решение по спора за имущественото право.

По делото е установено от разпитаните свидетели К.К. и Г.Т., че границата между двата имота съвпадала със съществувалата стара постройка „там, където е направена“, и след падането на която ищецът В. бил изградил нова върху старите основи. Тази стара постройка граничела с имота на старите им съседи Г. и Г.. Сега тази постройка попадала към имота на ответника. Свидетелят К. сочи, че през годините границата между двата имота не била променяна. Новопостроената сграда била направена от тухли и с едноскатен покрив с наклон към имота на ищците, а старата сграда била с двускатен покрив. Свидетелят К. сочи, че „стената на сайванта“ е разделяла двата имота, както и че новата сграда, изградена от тухли е върху старата сграда.

Свидетелката Г.Т. сочи, че имотът на Г. бил с огради, кирпичени, като оградата разделяла двата имота, този на Я., майката на Г. и този на И.. Свидетелката Т. сочи, че на мястото, където е била кирпичената ограда сега има издигната стена, изградена е нова постройка. Оградата сега била направена от тухли, има и камъни върху основите на старата кирпичена ограда. Според свидетелката оградата е изградена през 2020 г. Сега цялата ограда е изградена с тухли.

По делото е назначена съдебно техническа експертиза, по която вещото лице е установил след направения оглед на имотите следното:

Съгласно установеното от вещото лице към датата на придобиване на имотите от всяка от страните по делото, съответно към *** г. за ищците и към *** г. за ответника, за с.

К., действащ е бил Кадастралният план от 1986 г. съгласно този план, извлечение от който е Приложение № 2 към експертизата, имотът на ищците е с кадастрален №***, за който е отреден УПИ *** от кв. 85 по плана на с. К., а този на ответника с кадастрален №***, за който е отреден УПИ *** от кв. 85 по плана на с.К..

Вещото лице е посочило, че КККР за с. К. са одобрени със Заповед № ***.*** г. на ИД на АГКК С.. Съгласно одобрената КККР имота на ищците е с идентификатор *** и е с площ от 552 кв.м., а имота на ответника е с идентификатор *** и е с площ от 983 кв.м.