Решение № 2236 от 08.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2236 гр. Пловдив, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20245330122251 по описа за 2024 година

Предявени са обективно съединени осъдителни искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 372, вр. с чл. 361 ТЗ, вр. с Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки /CMR/ и чл. 86 ЗЗД.

В исковата молба от „ДЖЕЙ ЕЛ ФРЕЙТ“ ЕООД против „ЕНЕРДЖИ“ ЕООД е направено искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 6309,87 лева, представляваща неизплатено превозно възнаграждение по сключен договор за международен автомобилен превоз на товари по фактура № ********** от 14.06.2024 г., мораторна лихва в размер на 50,04 лева, формирана както следва: 33,32 лева за периода 22.07.2024 г. – 31.07.2024 г. върху сумата от 8801,23 лева и 16,72 лева за периода 01.08.2024 г. – 07.08.2024 г. върху сумата от 6309,87 лева, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба в съда – 07.08.2025 г. до окончателното изплащане.

Предявен е и насрещен иск от „ЕНЕРДЖИ“ ЕООД против „Джей ел фрейт“ ЕООД, с правно основание по чл. 17 и сл. от Конвенцията ЧМР и чл. 79 от ЗЗД, във вр. с чл. 373, ал. 1 ТЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 6309,87 лева, представляваща причинени на „ЕНЕРДЖИ“ ЕООД имуществени вреди, пряка и непосредствена последица от виновното поведение на „Джей ел фрейт“ ЕООД, изразяващо се в неполагане на дължимата грижа на превозвача във връзка със сключения между страните Договор за международен автомобилен превоз на товари по релация ***, съгласно заявка-договор за международен автомобилен транспорт от 22.05.2024 г., от които: 4019,49 лева – стойност на увредената стока; 576 лева с ДДС – заплатено възнаграждение на „Булгарконтрола“ АД за 1 извършена аварийна констатация; 492,82 лева – заплатено възнаграждение на „Консулт Еко пластик трейд“ ЕООД за извършената услуга по приемане на отпадъци; 1221,56 лева с ДДС – част от договореното навло за транспорт, съответстващо на количеството бракувана стока, ведно със законната лихва върху главницата от 6309,87 лева, считано от датата на депозиране на насрещната искова молба в съда – 01.11.2024 г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че на дата 22.05.2024 г. между страните бил сключен Договор за международен автомобилен превоз на товари по релация *** съгласно Зявка-договор, направена от ответното дружество и приета и потвърдена от ищеца при следните условия: дата на товарене: 31.05.2024 г.; брой и вид на автомобилите: ХЕНГЕР- ФУРГОН с размери 15.40, 7.70 х 2.45 х 2.80h + 7.7 х 2.45 х 3.00h, с рег. № ***; вид на товара: материал на рула; товарни пунктове: ***, ***; получател на стоката: ***, склад „ЕНЕРДЖИ“ ЕООД; договорено навло: 7334,36 + ДДС, платими по банков път 30 дни след разтоварване на стоката и представяне на фактура и по 2 бр. ЧМР от всеки комплект документи, подписани и подпечатани без забележка. Ищецът твърди, че при спазване на посочените условия е извършил превоза чрез превозвача „ДЖЕЙ ЕЛ ФРЕЙТ АЙ ТИ“ ЕООД, което се потвърждавало от приложената CMR международна товарителница без номер, изготвена на 03.06.2024 г. в ***, ***, където дружеството-изпращач натоварило от уговорения товарен пункт на автомобила на превозвача „ДЖЕЙ ЕЛ ФРЕЙТ АЙ ТИ“ ЕООД в периода 31.05.2024 г. – 03.06.2024 г. посочения в заявката-договор товар с бруто тегло 8660 кг. Стоките били разтоварени и получени без забележки по превоза на разтоварния пункт на получателя „ЕНЕРДЖИ“ ЕООД в с. Браниполе. За извтршения превоз била издадена фактура № ********** от дата 14.06.2024 г. с издател „ДЖЕЙ ЕЛ ФРЕЙТ“ ЕООД към „ЕНЕРДЖИ“ ЕООД за сумата от 8801,23 лева, от които 7334,36 лева за извършения международен автомобилен превоз и 1466,87 лева ДДС. Съставената фактура, както и 2 броя ЧМР били изпратени на ответното дружество и получени от него на дата 20.06.2024 г. Въз основа на уговореното, фактурата е следвало да бъде заплатена 30 календарни дни след датата на получаването й, ведно с 2 броя ЧМР – т.е. на 22.07.2024 г., тъй като 20.07.2024 г. бил неприсъствен ден. На 31.07.2024 г. ответното дружество заплатило на ищеца само част от дължимото превозно възнаграждение - 2491,36 лева, като сумата от 6309,87 лева, представляваща разликата между дължимото и заплатено възнаграждение не била заплатена и до настоящия момент, поради което ищецът депозира настоящата искова молба.

Посочва се, че в производство по обезпечение на бъдещ иск по ч.гр.д. № 45530/2024 по описа на СРС, ГО, 61 състав била издадена Обезпечителна заповед за обезпечаване вземането на ищцовото дружество. В тази връзка се претендират направените разноските в обезпечителното производство, от които: 740 лева адвокатско възнаграждение и 40 лева държавна такса, както и разноските в размер на 78,00 лева за образуваното при *** изпълнително дело № 1529/2024 г. въз основа на издадената Обезпечителна заповед. Моли предявените искове да бъдат уважени. Претендират се сторените разноски и в настоящото производство.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който претенцията се оспорва.

2

Потвърждава, че действително между страните е подписан договор за превоз на товари по релация *** – ***, като била наложена практиката заявката за договор между превозвача и възложителя да се подава по електронен път с цел бързина на обмена на информация.

Заявката договор от 22.05.2024 г. била изпратена по имейл от „ЕНЕРДЖИ“ ЕООД до ищцовото дружество като в т. 6 било записано, че „смачкана, скъсана или увредена по друг начин стока не се приема и щетите се удържат от договореното навло“. Ищецът върнал заявката два часа по-късно, като текстът „се удържат от договореното навло“ бил задраскан и дописан нов текст, а именно: „се покриват от заастраховка отговорност на превозвача“ е и подписал заявката. Ответникът твърди, че тази дописана клауза е нищожна, позовавайки се на разпоредбата на чл.373, ал.3 от ТЗ, съгласно която уговорки за освобождаване от отговорност по ал.1 на чл.373 от ТЗ, са недействителни. Счита, че превозвача носи отговорност за повреди по превозвания товар и следва да заплати стойността им, а при наличие на застраховка да претендира заплатените суми от застрахователя си. Посочва, че ищцовото дружество има сключен договор за застраховка на товари със Застрахователно дружество „Булстрад“, която била предоставена на ответника по ел. поща от ищеца. Не възразява, че ищцовото дружество е извършило уговорения превоз на товар. Сочи, че превозваната стока била закупена от немско дружество на общата стойност от 14 808,60 евро, която била заплатена от ответното дружество.

Твърди, че при разтоварването на стоката на 07.06.2024 г. (петък) било констатирано наличие на замърсени ролки в получената стока, но ответникът счел, че става въпрос за обичайно запрашване, поради което подписал ЧМР без забележки. На 10.06.2024 г.

(понеделник) при подреждане на получената стока се установило, че 69 ролки с общо тегло 1202 кг. били напълно увредени и негодни за употреба, тъй като били пропити с мазно вещество с неустановен произход и частици прах. Общата цена на увредените ролки била 4019,48 лева без ДДС. На следващия ден, в едномесечния срок по смисъла на чл.373, ал.5 от ТЗ ответното дружество изпратило на ищцовото дружество протестно писмо, с което го уведомило за констатираните щети по 69 рула от превозваната стока. По указания на ищцовото дружество, ответникът се обърнал към авариен комисар на „Булгарконтрола“ АД, който извършил оглед на стоката на 12.06.2024 г. При огледът било установено, че 69 броя ролки нетъкан текстил били замърсени в различна степен, като теглото на увредената стока било 1202,00 кг. с обща стойност от 2055,42 евро. Комисарят констатирал, че замърсената стока не може да се употребява напълно за производствена дейност и че счита за нерентабилно/нецелесъобразно евентуалното изрязване на замърсените участъци. За извършената аварийна констатация „Булгарконтрола“ АД издало на „Енерджи“ ЕООД фактура № 000400826/16.07.2024г. на стойност 576 лева с ДДС, която сума дружеството заплатило на 17.07.2024 г.

На 25.06.2024 г. „ЕНЕРДЖИ“ ЕООД предало увредената стока на дружество „Консулт Еко пласт трейд“ ЕООД – търговец на отпадък, за което бил съставен и подписан двустранен приемо-предавателен протокол, като търговецът издал фактура за извършената услуга на стойност 492,82 лева. Сумата била заплатена от ответното дружество на 26.06.2024 г.

3

С оглед изложеното ответникът твърди, че е претърпял имуществени вреди в общ размер на 6309,87 лева, от които: 4019,49 лева – стойност на увредената стока; 576 лева с ДДС – заплатено възнаграждение на „Булгарконтрола“ АД за извършена аварийна констатация;

492,82 лева – заплатено възнаграждение на „Консулт Еко пластик трейд“ ЕООД за извършената услуга по приемане на отпадъци; 1221,56 лева с ДДС – част от договореното навло за транспорт, съответстващо на количеството бракувана стока. Тези вреди дружеството твърди, че били пряка и непосредствена последица от виновното поведение на ищцовото дружество „Джей ел фрейт“ ЕООД, изразяващо се в неполагане на дължимата грижа на превозвача, съгласно изискванията на ТЗ, като в конкретния случай липсвали основания за освобождаване на превозвача от отговорност. Твърди, че в хода на водената комуникация по ел. поща ищцовото дружество било уведомено за причинените вреди, като същото не е направило възражения по повод предявените от ответното дружество претенции, а дори напратив – свързало се със застрахователното дружество и е предявило претенции към застрахователя. Ответното дружество оказало съдействие на ищцовата страна като й представило всички необходими документи изискани от застрахователя.

Твърди се, че на 31.07.2024 г. ответното дружество изпратило на ищцовото протокол за прихващане от същата дата, съгласно който към вземането на ищеца по договор за превоз, обективирано във фактура № 62764/14.06.2024г., издадена от „Джей ел фрейт“ ЕООД за стойността на превоза (8801,23 лева с ДДС) е направено прихващане на дължимите от „Джей ел фрейт“ ЕООД към „ЕНЕРДЖИ“ ЕООД суми за вреди (в общ размер на 6309,87 лева), свързани с бракуваната стока, като било изрично посочено, че след направеното прихващане „ЕНЕРДЖИ“ ЕООД дължи на „Джей ел фрейт“ ЕООД сумата от 2491,36 лева.

Посочената сума била заплатена на ищцовото дружество по банков път на същата дата – 31.07.2024г., като в основанието за плащане изрично било записано, че плащането е по фактура и протокол за прихващане.

Твърди се, че ищецът не е направил възражения за описаните в протокола за прихващане вреди нито по основание, нито по размер, а го е изпратил на застрахователното дружество, като указал на ответника, че същият ще бъде осчетоводен след становището на застрахователя дали стойността на вредите в размер на 6309,87 лева ще бъде изплатена като застрахователно обезщетение. Според ответникът по този начин ищецът е направил извънсъдебно признание на стойността на причинените вреди. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба и въз основа на гореизложеното е предявен нарещен иск от „ЕНЕРДЖИ“ ЕООД против „Джей ел фрейт“ ЕООД с правно основание чл. 17 и сл. от Конвенцията ЧМР и чл. 79 от ЗЗД, във вр. с чл. 373, ал. 1 ТЗ, за осъждане на ответника да му заплати сумата от общо 6309,87 лева, представляваща причинени на „ЕНЕРДЖИ“ ЕООД имуществени вреди, пряка и непосредствена последица от виновното поведение на „Джей ел фрейт“ ЕООД, изразяващо се в неполагане на дължимата грижа на превозвача във връзка със сключения между страните Договор за международен автомобилен превоз на товари по релация ***, съгласно заявка-договор за медународен автомобилен транспорт от 22.05.2024 4 г., от които: 4019,49 лева – стойност на увредената стока; 576 лева с ДДС – заплатено възнаграждение на „Булгарконтрола“ АД за извършена аварийна констатация; 492,82 лева – заплатено възнаграждение на „Консулт Еко пластик трейд“ ЕООД за извършената услуга по приемане на отпадъци; 1221,56 лева с ДДС – част от договореното навло за транспорт, съответстващо на количеството бракувана стока.