Решение № 322 от 05.12.2023, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 322 гр. Провадия, 05.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Алексиева при участието на секретаря П. В. Г. като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело № 20233130100763 по описа за 2023 година

Предявен е от „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691 със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, „Варна Тауърс-Г“ против Х. В. К., ЕГН ********** с настоящ адрес ***** иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.79, ал.1 и чл. 86, ал.1 ЗЗД да бъде прието за установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца съществува вземане за сумите, както следва: 3670,32лева, представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия по извършена корекционна процедура за периода 20.12.2016г. до 19.12.2017г. по партида с кл. номер 1100204172 и аб. номер 2100211157 за обект на потребление в *****, за което вземане е издадена фактура № 0278593455/05.04.2019г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявлението- 28.04.2023г. до окончателното погасяване на задължението и 1484,19лева, представляваща мораторна лихва върху главницата начислена за периода от 16.04.2019г. до 12.03.2020г. и от 09.04.2020г. до 21.04.2023г., за което вземане е издадена заповед № 267/16.05.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.

№ 457/2023г. на ПРС.

Ищецът основава исковата си претенция излагайки следните фактически твърдения в исковата си молба: С ответницата са в договорни отношения по доставка на ел. енергия в собствения му имот в ***** с кл. № 1100204172 и аб.№ 2100211157, независимо, че едва на 22.04.2019г. е депозирала заявление за продажба, достъп и пренос на ел. енергия и смяна на титуляра на партидата, който към 19.12.2017г. е бил Ж.П..

Твърди ответницата да има качество на потребител за процесния период, легитимирайки се като собственик на имота въз основа на НА от 2013г. Съответно, отношенията между страните се регламентирали от ОУ на ДПЕЕ на „Енерго- Про Продажби” АД, приети на основание чл. 98а ЗЕ и одобрени от регулаторния орган КЕВР.

Твърди, че на 19.12.2017г. е извършена техническа проверка на СТИ в присъствие на двама свидетели, за която е съставен КП № 1301210, подписан от член на домакинството на абоната. Електромерът е демонтиран, подменен с нов и изпратен в БИМ за метрологична експертиза. След извършване на такава експертиза е съставен КП № 859/28.03.2019г. от БИМ, РО- Варна. Съобразно констатациите в него, установена е била намеса в тарифната 1 схема на СТИ и наличие на преминала ел. енергия от 22020,8кТВч в тарифа 1.8.3. На 04.04.2019г. Електроразпределение Север АД е съставило становище за начисляване на ел. енергия и вземането е конкретизирано по размер. За остойностяването му е издадена фактура № 0278593455 за сумата от 3670,32лева с период на корекцията 20.12.2016г.19.12.2017г. Сумата се твърди да е дължима на основание чл. 50 ПИКЕЕ вр. чл. 200 ЗЗД.

Предвид падежа на плащане- 15.04.2019г. претендира и обезщетение за забава в размер на законната лихва. Искането е за уважаване на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника. Искът се оспорва като неоснователен. Прави възражение за погасяване вземането по давност, започнала да тече считано от 19.12.2017г., когато е извършена проверката, установено е несъответствието и СТИ е демонтирано. Счита, че забавянето на проверката в БИМ, не може да се тълкува в негова вреда.

Твърди, че още при проверката е уведомила проверяващия екип, че тя е собственик на имота, въпреки което в нарушение на чл. 47, ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ, не е била поканена да подпише протокола, нито е уведомена за корекционната процедура и начисленото въз основа на нея задължение.

Оспорва възникване на соченото задължение и твърдението то да остойностява реално потребена в обекта ел. енергия. Счита, че КП е изготвен в нарушение на ОУ и чл. 47 ПИКЕЕ в редакцията към момента на проверката, доколкото не е присъствала при извършването й. Твърди да е била повикана едва след нейното приключване.

Твърди, че за процесния период редовно е заплащала отчитаното количество ел. енергия. Оспорва начин и методика на начисляване на сумата. Счита, че КП на БИМ като издаден година след демонтажа на СТИ, не следва да се кредитира, в т.ч. поради липса в него на информация необходима за прилагане на корекционна процедура. Посочва, че при монтажа на въпросното СТИ за тарифа 1.8.3 липсва отразяване на показанията по нея.

Затова счита, че е невъзможно извеждане извод, че това количество е натрупано в процесния период от време и счита то да е произволно определено.

Твърди, че ищцовото дружество за периода е нямало законово основание, на което да извършва корекционна процедура. За незаконосъобразно счита и констатираната неизправност в СТИ да влече неблагоприятни за потребителя последици, доколкото то е собственост на ЕРП и то носи отговорност за изправността му.

Твърди корекционната процедура да се основава на нищожни норми, в т.ч. поради тяхната неравноправност, доколкото въвеждали обективна отговорност на потребителя.

Искането е за отхвърляне на исковите претенции и присъждане на разноски.

В проведеното открито съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа исковата молба.

Ответникът чрез процесуален представител поддържа депозирания отговор.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК.

Предмет на исковата претенция са суми, представляваща неплатена главница представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия по извършена корекционна процедура за периода 20.12.2016г. до 19.12.2017г. по партида с клиентски номер 1100204172 и аб. номер 2100211157 за обект на потребление в *****, за което вземане е издадена фактура № 0278593455/05.04.2019г. и лихва за забава върху нея. Правният интерес от търсената защита се извежда от развило се предхождащо го заповедно производство по ч.гр.д.№ 457/2023г. на ПРС , по което е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410, ал.1 2

ГПК за процесните вземания, срещу която длъжникът е възразил.

Така очертан, предметът на спора възлага в доказателствена тежест на ищцовото дружество да установи пълно и главно, че са налице предпоставките дали му основание да начисли процесното допълнително количество ел. енергия; че с ищеца се намират в договорни отношения с предмет покупко- продажба на ел.енергия в посочения обект и период; че така начисленото количество ел. енергия е доставено, но не е отчетено при редовните отчети, поради наличие на намеса в тарифната схема на СТИ и отклоняване на ел.енергия в невизуализиран регистър; че проверката и начисляването на сумата са извършени съобразно одобрените и приети ПИКЕЕ; че така преизчислената ел. енергия е определена правилно като количество и размер на дължимата за нея сума съобразно ПИКЕЕ; падеж на задължението и размер на дължимото се обезщетение за забава, а по възражението за погасителна давност- факти обосноваващи спиране/прекъсване протичане на давностния срок. Ответната страна следва да докаже своите правоизключващи и правопогасяващи възражения срещу дължимостта на процесното задължение, в т.ч. че падежът на задължението е настъпил на 19.12.2017г.

За безспорно и ненуждаещо се от доказване е обявено между страните, че се намират в договорни отношения с предмет доставка на ел. енергия в обект- в *****, кл. номер 1100204172 и аб. номер 2100211157.

От констативен протокол № 1301210/19.12.2017г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка на СТИ отчитащо потреблението в обекта на ищеца. Записани са показанията в регистри 1.8.1- 002790, 1.8.2- 003143. Отразено е, че СТИ се демонтира и изпраща за експертиза в БИМ. Подменено е с ново при налични показания по всички регистри. Протоколът е подписан от служителите извършили проверката и един свидетел.

Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Варна, за която е съставен констативен протокол № 859/28.03.2019г. В него е документирано, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера- наличие на преминала ел. енергия по невизуализирана тарифа- 1.8.3- 022020,8кВтч. Електромерът не съответства на техническите характеристики, но съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност при меренето. При направените замервания не е констатирано измерване с грешка над допустимата, нито пък наличие на механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на СТИ, като липсва и осъществен достъп до вътрешността на СТИ.

Със становище от 04.04.2019г. е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на общо 22020квтч., от което 6516кВтч за периода 20.12.2016г. до 06.04.2017г., 5127кВтч за периода 07.04.2017г. до 30.06.2017г. и 10377кВтч за периода 01.07.2017- 19.12.2017г., съобразно действалите цени определени от КЕВР в рамките на периода. Корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия. Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел. енергия за периода 20.12.2016- 19.12.2017г. в размер на 22020квтч. за остойностяване, на която е издадена фактура с № 0278593455/05.04.2019г. за сумата от 3670,32лева.

По делото е представена процесната фактура, видно от съдържанието на която е, че начисленото количество ел. енергия е с посочено основание- служебно.

Процесното СТИ е било монтирано да отчита потреблението в имота на ответника на 14.10.2015г. при нулеви показания по дневна и нощна тарифи, което е видно от протокол за монтаж № 1046198.

От заключението на в.л. инж. К. М. по изслушана СТЕ, вкл. с поясненията дадени в с.з. при изслушването му се установява, че СТИ е в метрологична годност. В КП е налице документиране на налично количество ел. енергия в тарифа 3. Началните показания на невизуализираните тарифи следва да са нулеви по заводски настройки, но в протокола това 3 не е било отбелязано. Схемното изпълнение на електромера е с аналогов вход, поради което и за да е налице какъвто и да е отчет по някоя от тарифите /в случая 5 тарифи/, нужно е през аналоговия вход да премине ел.енергия. В КП липсва констатация за установена намеса или промяна в схемата на свързване на СТИ. В протокола на БИМ е документирана намеса в тарифната схема на електромера, която е софтуерна. Няма възможност да се определи периодът, за който е преминала енергията.

Между страните не е спорно обстоятелството, че ищецът има качество на потребител на ел.енергия доставяна в процесния имот. Регламентацията на договорните отношения между страните се съдържа в ОУ на ДПЕЕ, издадени на основание чл. 98а ЗЕ, одобрени с решение ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР и публикувани в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане.

Ответникът е твърдял, че така начисленото за доплащане количество ел. енергия е реално доставена и потребена ел. енергия, като представлява корекция на сметката на потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ вр. чл. 200 ЗЗД. Затова и спорният между страните въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на сумата и в частност- реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ. потребяването му от абоната, налице ли са предпоставките за приложение на чл. 50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията са реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват на правилата на договора за покупкопродажба, а купувачът дължи заплащане на цена само за реално предоставена стока.

Позовавайки се на това основание, ответникът е следвало да докаже, че в този период това количество е реално потребено от абоната. Безспорно СТИ е от одобрен тип, метрологично годно. Начисляването е извършено на основание становище изготвено на база прочитане показанията на регистър 1.8.3 на СТИ от БИМ и касае минал период 20.12.201620.12.2017г. СТИ е правилно отчитало консумираната ел. енергия и не е документирано да е налице неточно измерване дължащо се на неправомерна намеса в схемата му, или схемата на свързване към електроразпределителната мрежа. Съгласно установената практика /решение по гр. дело № 7398/2022г. на ВКС и цитираните в него /, протоколът на БИМ е официален свидетелстващ документ и като такъв се ползват с материална доказателствена сила по чл.