Присъда № 27 от 22.07.2024, Районен съд - Нова Загора

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 27/22.07.2024 г. по НОХД № 274/2024 г. по описа на РС, Нова Загора

Настоящото производство се развива по реда на диференцираната процедура по Глава двадесет и седма от НПК, чл. 371, т. 2 НПК.

Подсъдимият В.А.О. е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл. 151, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 във връзка чл. 26, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание прокурорът от РП Нова Загора поддържа обвинението така както е предявено с обвинителния акт. Счита, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства. Намира, че подс. О. следва да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Пледира за определяне на наказание в размер на две години и намалено при условията на чл. 58а от НК предвид диференцираната процедура на съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК в производството пред първата инстанция.

Подсъдимият О., редовно призован, участва лично и със служебно назначения си защитник, адв. П.. Признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласява се да не се събират доказателства за тези факти, съответните доказателства от досъдебното производство и самопризнанията му по чл. 371, т. 2 НПК да се ползват от съда при постановяване на присъдата и производството да протече по реда на съкратеното съдебно следствие.

Служебният защитник пледира признаването на подсъдимия за виновен по предявеното му обвинение. Моли за определяне за по-ниско наказание от предложеното от прокуратурата, което по реда на чл. 58а от НК бъде намалено с 1/3.

За да постанови присъдата си и след формирана положителна констатация, че съответните действия по разследването са извършени при условията и по реда на НПК, а самопризнанието на подс. Томанов се подкрепя изцяло от събраните в досъдебното производство доказателства, на основание чл. 373, ал. 3, вр. с чл. 372, ал. 4, вр. с чл. 371, т.2 НПК, съдът прие за установени от фактическа страна изложените от прокурора в обвинителния акт обстоятелства, а именно:

Към 03.03.2024 г. - 05.03.2024 г. подсъдимият В.А. О. живеел, заедно със семейството си в с. *********.

Подс. В.А. О. живеел в с.***, общ.Нова Загора, ул. ******, заедно с майка си - свид.

А.О.И. и свид. С.М.А., който се определял като негов биологичен баща, въпреки че не го бил припознал. Подс. О. имал три сестри и един брат, които също били родени от съвместното съжителство на свид. И. и свид. А.. Свид. И. имала родствена връзка със свид.

Р.П.К. - майка на свид. С.Р.П., която живеела в гр.*********. Свид. П. и подс. О. се познавали от ранна детска възраст, тъй като подсъдимият посещавал гр.Шивачево, но нямали някакви по-близки отношения.

На 02.03.2024 г. свид. И., свид. А. и подс. О. посетили дома на свид. Р.К. да й гостуват.В завързалия се разговор свид. И. и свид. А. попитали свид. К. дали е съгласна да им даде дъщеря си - свид. П. за жена на сина им подс. О.. Подсъдимият и свид. П. присъствали на този разговор и двамата се харесали.По това време свид. П. била на 13 години, като това обстоятелство било известно, както на подс. О., така и на свид. И. и свид.

А.. Свид. К. заявила, че може да даде дъщеря си за жена на подсъдимия, ако неговите родители й платят сумата от 2000 лева и поемат ангажимент да направят в най-скоро време годеж, съгласно традициите на ромското население, за който да поемат разходите. Свид. И. обяснила на свид. К., че към момента нямала възможност да заплати изцяло тази сума, тъй като трябвало да отиде на работа в чужбина, за да ги изработи, след което да й плати. Дори и предложила да й плати на няколко пъти въпросната сума. Свид. К. се съгласила и позволила 1 на свид. П. да тръгне с подс. О. и близките му за с.Баня, общ.Нова Загора. Свид. П. също нямала против за живее заедно с подсъдимия и доброволно се съгласила да встъпи в съвместно съжителство. След като пристигнали в с.Баня, общ.Нова Загора, свид. И. и свид.

А. осигурили на свид. П. и подс. О. отделна стая в къщата на ул. ******, където живеели.

Първата вечер свид. П. и подс. О. нямали интимни контакти. На следващата вечер - 03.03.

2024 г. срещу 04.03.2024 г. двамата решили да осъществят полов акт, като свид. П. била съгласна с това. Подс. О. проникнал няколко пъти с половия си член във влагалището на свид. П., след което еякулирал на леглото, за да не може тя да забременее поради ниската си възраст. Въпреки че подсъдимият бил проникнал няколко пъти с члена си във влагалището на свид. П., не е имало кръв, което означавало, че девствената й ципа не била разкъсана.

На следващата вечер - 04.03. - 05.03.2024 г. подс. О. и свид. П. отново решили да осъществят полов акт, с което тя също била съгласна.Подсъдимият проникнал два-три пъти с половия си член във влагалището на свид. П., след което еякулирал на леглото. Както и предната вечер, нямало кръв, което за подс. О. и свид. П. означавало, че тя не била „обезчестена“ и все още е девствена.Съгласно традициите на ромското население, както подс. О., така и свид. П. съобщили на родителите си, че все още е „честна“.

Майката на свид. П. - свид. К., след като научила, че дъщеря й е имала полов контакт с подс. О., но въпреки това била все още девствена и тъй като свид. И. и свид. А. не били изпълнили уговорката да направят годеж и да й платят уговорените пари, решила да я обяви за издирване.За целта се обадила на ЕЕН 112 и заявила, че свид. П. е в неизвестност.Мотивите й за това били, че органите на полицията ще върнат дъщеря й и тя може да я даде за жена на друг, тъй като въпреки осъществения полов контакт тя все още е девствена.

Във връзка с подадения от свид. К. сигнал, служители на РУ - Твърдица установили, че свид. П. се намира в дома на подс. О. в с.Баня, общ.Нова Загора.С тяхно съдействие, свид.

П. била предадена на майка си - свид. К..

Видно от заключението на изготвената по делото съдебно - медицинска експертиза на живо лице, освидетелстваната С.Р.П. се е намирала в състояние на добро клинично здраве.

Същата е била в съзнание, контактна, адекватна, отговаря с нежелание и изпитва неудобство при изясняване на някои въпроси, свързани с възникналия инцидент. При прегледа на освидетелстваната не се установяват видими травматични увреждания.Не се установиха някакви зацапвания в областта на тялото, крайниците или половата област. Външният отвор на влагалището е с точковидна форма и не се установяват нито пресни травматични увреждания, нито белези от стари увреждания на девствената ципа. Вещото лице сочи, че липсата на травматични увреждания по тялото на освидетелстваната и в половата й област, не означава, че спрямо нея не са извършени действия, за които става въпрос в предварителните сведения. Тези действия, за които става въпрос в данните посочени от освидетелстваната могат да бъдат извършени и без причиняване на някакви трайни, видими по време на прегледа травматични увреждания. Възможно е те да са причинили на освидетелстваната само болки, които тя е изпитвала по време на извършеното спрямо нея деяние, с цел задоволяване на сексуални потребности от страна на уличеното лице.

Видно от заключението на изготвената по делото съдебно - медицинска експертиза на живо лице, освидетелстваният В.А. О. е бил състояние на добро клинично здраве. Същият е бил в съзнание, контактен, адекватен, отговаря добре на поставените въпроси. Ориентиран е за време, място и собствена личност и разказва с подробности за случилото се. При прегледа на освидетелствания не се установиха травматични увреждания, които да са причинени по насилствен начин. Половият член е добре развит и отговаря на посочената възраст на освидетелствания. Същият може да се приведе в състояние на ерекция и освидетелстваният да задоволява по един или друг начин възникналите в него сексуални желания. При изследване на изготвеният цитологичен препарат от материала, взет от главичката и тялото на половия член се установи наличието на плоски повърхностни епителни клетки от многослоен плосък вроговрящ епител и множество епителни клетки от влагалищен произход, което показва, че главичката на половия член на освидетелствания е осъществила 2 контакт с половата област на лице от женски пол. От данните по предварителните сведения, обективната находка, установена при прегледа и освидетелстването на лицето и данните от допълнителните изследвания сочат, че освидетелстваният е бил в състояние да извърши действия с цел възбуждане на сексуално желание или да задоволи сексуални потребности, възникнали в него по един или друг начин.

Така установеното от фактическа страна е несъмнено.

Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от събраните в хода на досъдебното производство доказателства (показанията на свидетелите П., К., И. и А.), които са безпротиворечиви, взаимнодопълващи се, еднопосочни и убедително установяват релевантните факти, включени в очертания от разпоредбата на чл. 102 НПК предмет на доказване. Съдът кредитира изцяло и писмените доказателства, така както и заключенията по двете съдебно-медицински експертизи. При формиране на изводите си по фактите и в съответствие с разпоредбата на чл. 373, ал. 3 НПК съдът се позова на направеното от подсъдимия О. самопризнание на досъдебната фаза на наказателното производство, което не се конфронтира, не се опровергава, а хармонира напълно с доказателствената съвкупност.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, РС постанови следните правни изводи:

С деянието си подсъдимият В.А. О. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението кражба по смисъла на по чл. 151, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т.

3 във връзка чл. 26, ал. 1 от НК, затова защото в периода от 03.03.2024 г. - 05.03.2024 г. в условията на продължавано престъпление, с две отделни деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление е осъществил съвокупление с лице, ненавършило 14 -годишна възраст - С.Р.П. на 13 години (родена на 27.05. 2010 г.).

От събраните в хода на досъдебното производство доказателства се установява, че с действията си подсъдимият О. на 03.03. 2024 г. срещу 04.03.2024 г . и на 04.03.2024 г. срещу 05.03.2024 г. е извършил полов контакт със св. П. като е проникнал няколко пъти с половия си член във влагалището й.

От субективна страна деянието е осъществено при форма на вина пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК. Подсъдимият О., макар и като непълнолетен е съзнавал своите действия. Съзнавал общественоопасния характер на извършеното престъпление.

РС внимателно и в пълнота обсъди комплекса от обстоятелства, от значение за правилната индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимия О..

Прецени завишената обществена опасност на престъпното деяние, предвид и високия ръст на престъпления против половата неприкосновеност.

Този вид престъпление по правило те са такива със завишена степен на обществена опасност с оглед обекта на защита - обществените отношения, свързани с неприкосновеността на личността, в частност половата неприкосновеност и особено на малолетните и непълнолетните лица.

Следва да се отбележи и усложнената престъпна дейност, тъй като престъплението е извършено чрез две деяние през непродължителен период от време. На следващо място при извършване на престъплението подс. О. е бил навършил 17 години и макар непълнолетен е бил на границата с пълнолетието и е следвало да отчете високата обществена опасност на извършеното деяние.

Като смекчаваши отговорността обстоятелства прецени чистото съдебно минало и съдействието при извършване на разследването.

При преценка на изложените по-горе обстоятелства РС постанови извод, че следва да се определи наказание в размер на 21 месеца, което следва да се намали с една трета по чл.

373, ал. 2 НПК, вр. 58а, ал. 1 НК.

Според РС така индивидуализираното наказание се явява справедливо, съответства на обществената опасност на извършеното деяние и на дееца, балансирано ще допринесе за 3 постигането на целите на чл. 36 НК, включително и на генералната превенция, без да е прекомерно сурово спрямо подсъдимия.

Съдът счита, че така наложеното на подсъдимия О. наказание е необходимо и достатъчно за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 36 НК и преди всичко намира, че същото ще окаже предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие както върху самият подсъдим, така и върху останалите членове на обществото. Обществото трябва от една страна да бъде предпазено от развитието на подобен род наказателни правоотношения, но също така и да бъде предупредено, че подобни посегателства неотклонно и строго се наказват.