Решение № 12 от 07.02.2024, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. ***, 07.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай К. Кънчев при участието на секретаря Веселинка В. Русева като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Гражданско дело № 20223410100412 по описа за 2022 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2, и т.3 от КТ , и чл.225, ал. 1 от КТ, чл. 354 от КТ и чл. 221 от КТ.

Ищецът Д. С. Р. с ЕГН ********** твърди, че с ответника ***** бил в трудово правоотношение по силата на безсрочен трудов договор от 07.05.2020г.

Трудовото му правоотношение за длъжността „общ работник ГС” било прекратено на 01.08.2022 г. поради наложеното му със заповед № **** г./л.91 от делото/ дисциплинарно наказание „уволнение” за нарушения по чл.187, ал.1, т.8 от КТ И чл.190, ал.1, т.4, пр.1 от КТ – злоупотреба с доверието на работодателя и уронване на доброто име на предприятието във връзка с нарушение по смисъла на Етичния кодекс на предприятието. В исковата молба се излагат съображения за незаконосъобразност на издадената заповед за дисциплинарно уволнение и за необоснованост на същата.

Иска от съда да постанови решение

, с което:

1. Да признаете за незаконосъобразно дисциплинарното уволнение, наложено му с Заповед от 01.08.2022г. и да я отмени – чл. 344, ал.1, т.1 от КТ;

2. Да бъде възстановен на заеманата преди освобождаването му длъжност – чл.344, ал.1, т.2 от КТ;

3. Да осъди ответника да му заплати обезщетение в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето през което е останал без работа поради уволнение, равняващо се на 6 месечни брутни трудови възнаграждения, ведно със законната лихва от 01.08.2022г. до окончателното плащане – чл.344, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл.225, ал.1 от КТ.

4. Да задължи ответника, да зА.чи от трудовата му книжка основанието за прекратяване на Трудовия му договор – чл.344, ал.1, т.4 във вр. с чл.190, ал.1, т.3 от КТ.

Претендира направените по делото разноски. Представя допълнително писмени доказателства, след подаване на исковата молба.

1

Ответникът ***** чрез процесуален представител е депозирал писмен отговор, като излага аргументи за неоснователност и недоказаност на ищцовите претенциите съобразно въведените в исковата молба твърдения. Моли да бъде постановено решение, с което същите да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Излага съображения във връзка с направените оспорвания на предявените искове. Претендира разноски.

Ищецът –редовно призован, явява се лично и с процесуален представител в съдебно заседание. Поддържа исковата си молба и предявените с нея искове. Иска от съда да бъдат уважение като основателни и доказани. Депозирана е по делото писмена защита, в която са изложени подробни съображения във връзка с предявените искове.

Ответникът – редовно призован, представлява се в съдебно заседание от процесуален представител, която поддържа писмения отговор и изложените в него съображения, иска от съда предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани, а издадена заповед за уволнение да бъде потвърдена. Депозирани са по делото писмени бележки в които са изложени съображения по същество.

В съдебно заседание на 26.01.2023 г. ищецът е конкретизирал по размер предявеният от него иск по чл. 344, ал.3 от КТ във вр. с чл. 225, ал.1 от КТ, а именно за сумата от 4 666.20 лв. По тази конкретизация ответника не е възразил.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Представено е и заверено копие на трудовото досие на ищеца.

Съдът, като взе предвид след като се запозна с доводите и възраженията на страните и след като прецени поотделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства, намира за установено следното:

Страните са се намирА. в трудово правоотношение, възникнало по силата на сключен трудов договор № 3/07.05.2020г. Ищецът Д. Р. е заемал длъжността "общ работник ГС" с място на работа в ответното държавно ловно стопанство.

Със заповед № **** год./л.91 от делото/, издадена от директора на *****, е прекратено трудовото правоотношение с ищеца на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 във вр. с чл.174, ал.2 от ЗГ и чл.188, т.3 от КТ във вр.чл. 190, ал. 1, т. 4, пр. 1 от КТ и чл.187, ал.1, т.8 от КТ, считано от 01.08.2022г. - датата на която ищецът се е запознал със заповедта, но е отказал да я подпише.

Като основание за налагане на дисциплинарното наказание „уволнение" в заповедта е посочено: „На 07.06.2022г. е управлявал МПС **** в горска територия, без този автомобил да има достъп до горските територии, а в съучастие с други нарушители е превозвал в автомобила 6 бр. ловни кучета и въздушно оръжие, като за нарушението е съставен протокол серия СДЦП № *****г., а кучетата и МПС са задържани.

На 13.06.2022г. в съучастие с друго лице противозаконно е отвел задържаните 6 бр. кучета от мястото на пазенето им в сградата на ***.“.

Посочено е, че това е довело до злоупотреба с доверието на работодателя и до уронване на доброто име на предприятието по смисъла на чл. 187, ал.1, т.8 от КТ и чл. 190, ал. 1, т. 4, пр. 1 от КТ, както и до нарушения на Етичния кодекс на предприятието.

От ищеца Д. Р. са искани писмени обяснения относно случаите на 07.06.2022 г. и на 13.06.2022г., но не е дал такива в определените му срокове.

След уволнението до датата на подаване на исковата молба, ищецът не е започвал работа по друго трудово правоотношение, като същият е регистриран в **** като безработен. Последен пълен отработен месец за ищеца се явява месец май 2022г., за който е получил брутно трудово възнаграждение в размер на 770.00 лева.

Горните обстоятелства се установяват и доказват от събраните по делото писмени доказателства.

По исковете с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ:

2

Основателен е искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за признаване на признаване на уволнението на Д. Р. за незаконно и отмяна на заповед № ****г., издадена от директора на *****, с която на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 във вр. с чл.174, ал.2 от ЗГ и чл.188, т.3 от КТ във вр.чл. 190, ал. 1, т. 4, пр. 1 от КТ и чл.187, ал.1, т.8 от КТ е прекратено трудовото му правоотношение. Съображенията за това са следните:

Тежестта на доказване в производствата по оспорване законността на дисциплинарно уволнение, е възложена на работодателя - ответник по делото. Последният следва да установи, че ищецът е извършил виновно нарушение на трудовата дисциплина, попадащо под някоя от хипотезите, визирани в закона, че са спазени процедурните изисквания при налагане на наказанието и че последното е съобразено с тежестта на извършеното нарушение. Правният спор се развива в рамките на наведените от ищцовата страна доводи, при извършване на служебна проверка от съда относно спазването на разпоредбите на чл.

194, чл. 195, ал.1 и чл. 189 от КТ /отн. служебната преценка вж.решение №341/26.04.1995г. на ВС; решение №1506/10.12.1999г. на ВКС; решение №1326/02.11.1999г. на ВКС, решение № 1678/01.12.1999г. на ВКС/. Ищеца оспорва всяко едно от нарушенията които са му вменени и които са посочени в уволнителната заповед. Посочва, че до прекратяване на трудовото му правотношение няма нито едно нарушение на трудовата дисциплина.

Процесната заповед е издадена в рамките на визираните в разпоредбата на чл. 194, ал.1 от КТ преклузивни срокове.

Съдът намира, че са спазени и изискванията на чл. 195, ал.1 от КТ, като счита, че заповедта е мотивирана, посочен е нарушителят, описано е нарушението, отбелязано е кога е извършено същото, посочени са наказанието и законовият текст, въз основа на който се налага.

Уволнение е извършено на основание чл. 187, ал.1, т. 8 от КТ и чл. 190, ал. 1, т. 4, пр.

1 от КТ - злоупотреба с доверието на работодателя и уронване на доброто име на предприятието. Между страните няма спор относно прилагането на разпоредбата на чл.193 от КТ, предвиждаща задължение за работодателя да поиска обяснения от работника или служителя, поради което този аспект няма да бъде обсъждан, още повече, че категорично се установи, че такива обяснения от Д. Р. не са давани, т.е. неговото право на защита в рамките на дисциплинарното производство не е било нарушено. Спорът се изразява основно във въпроса извършил ли е ищецът посоченото в заповедта нарушение.

Процесната заповед се основава на следните факти, че на 07.06.2022г. е управлявал МПС **** в горска територия, без този автомобил да има достъп до горските територии, а в съучастие с други нарушители е превозвал в автомобила 6 бр. ловни кучета и въздушно оръжие, като за нарушението е съставен протокол серия СДЦП № *****г., а кучетата и МПС са задържани, и че на 13.06.2022г. в съучастие с друго лице противозаконно е отвел задържаните 6 бр. кучета от мястото на пазенето им в сградата на ***.

В тази връзка по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетели водени и от двете страни:

От показанията на свид. Г. Б. се установява, че на 07.06.2022г. преминавА. през гората и отивА. в гр.****. Горските ги спрели. В автомобила били трима души. Имало 6 бр.кучета. минА. от там защото автомобилът няма документи и платена застраховка. Горските съставили протокол и прибрА. кучетата и автомобила. На 13.06.2022г. отишли с ищеца да бият инжекции на кучетата, които се намирА. в стопанският двор. Пазачът отворил вратата, кучетата излезли сами и се качили в багажника на автомобила. Ищеца не е слизал от автомобила. От полицията имало съставен протокол за отговорно пазене на кучетата.

В показанията си свид. Ж. Х. заяви, че на 07.06.2022г. отивА. в гр.**** и минА. през гората защото било по-близо. Автомобила бил негов, но нямал платена застраховка. Вътре имало 6 кучета, които били на Г. Б.. Те не били ловни кучета, а за лов на трюфели. Горските ги спрели и им казА., че нямат право да влизат в гората.След това закарА. кучетата в стопанския двор и ги затворили. Уточнява, че горските ги спрели в гората на черен път от с.**** за гр.****. Заяви, че не е виждал оръжие в автомобила.

3

От показанията на свидетеля **** /горски стражар МКЕ в ***/ става ясно, че на 07.06.2022 г. с негов колега са били на обход в ****. Чули шум от автомобил. Спрели автомобила в който бил ищеца и още двама души. ПоискА. им достъп. Колегата му **** претърсил автомобила. В багажника имало 4бр. кучета, а на задната седалка имало 2бр.кучета. В автомобила имало въздушна пушка.

Лицата които били в автомобила обяснили че отиват за трюфели. Съставен бил констативен протокол, а кучетата, автомобила и пушката били задържани.Свидетелят заяви още, че кучетата били ловни, но не знаел за какво са обучени.

В показанията си свид. **** /горски стражар МКЕ в ***/ заяви, че е присъствал на извършената на 07.06.2022 г. проверка като свидетел при съставяне на констативният протокол. Обясни, че по време на охрана спрели на черен път в отдел „1098“ подотдел 3 спрели автомобил, който бил управляван от ищеца. Вътре в автомобила имало още двама души, 6 бр. кучета и една пушка. ПопитА. ги дА. имат документ за достъп и разрешително за лов за кучетата. Не им представили такива документи. Кучетата били порода „кокер шпаньол“, намира ли се в багажника на автомобила, не са слизА. от автомобила. Според свидетеля тези кучета се използвА. за лов на фазани, зайци и сърни. След това отишли в стопанския двор на **** и се обадили на тел.112. Дошли полицейски служители, от които разбрА. че пушката е въздушна.

От показанията на свид. С. Р. става ясно, че същият е полицейски инспектор в ***.

Подписа в протокола за отговорно пазене е негов. Кучетата били в двора на Г. Б.. Те били дребни от порода „лагото“ и се използвА. за събиране на трюфели. Не може да каже дА. стават за лов на диви прасета и дА. това са кучетата които са задържани в гр.***. Отишъл на проверка на другия ден.

От показанията на свидетелите безспорно се установява, че автомобилът управляван от ищеца се е движил по черен път в горска територия.

Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал.1 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии: Горските пътища са отворени за обществено ползване и движението по тях се извършва в съответствие с разпоредбите на Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове с изключение на случаите, предвидени в ЗГ, Закона за лова и опазване на дивеча и правилника за прилагането му.