Присъда № 5 от 17.04.2025, Апелативен съд - Пловдив

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 5/17.04.2025г. по ВНОХД № 45/2025г. на

Апелативен съд - Пловдив

Производството е по реда на глава 21 от НПК.

Първоначално е внесен обвинителен акт срещу подсъдимия Д. Б. К. за извършени престъпления по чл. 354а, ал.2, изр.2, пр.4, вр. ал.1, изр.1, пр. 4 от НК, по чл. 354а, ал.1, изр.2, пр. 2 и 3 от НК и по чл. 354в, ал.1 от НК.

С Присъда № 20/09.06.2022 г., постановена по НОХД № 615/2021 г. На предходен състав на Окръжен съд - Пазарджик подсъдимият Д. Б. К. е признат за виновен в извършването на престъпления, съответно: по чл. 354а, ал.2, изр.2, пр.4, вр. ал.1, изр.1, пр. 4 от НК, като на основание чл.54 от НК е осъден на наказания - пет години лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 лева; по чл. 354а, ал.1, изр.2, пр. 2 и 3 от НК, като на основание чл.54 от НК е осъден на наказания - три години лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 лева и по чл. 354в, ал.1 от НК, като е осъден на наказания - две години лишаване от свобода и глоба в размер на 2000 лева.

На основание чл.23 от НК е определено на подсъдимия Д. Б. К. едно общо най-тежко наказание в размер на 5 години лишаване от свобода, при първоначален „общ“ режим и глоба в размер на 20 000 лева,

Съдът се е произнесъл за веществените доказателства и направените по делото разноски.

По жалба на подсъдимия Д. Б. К. във връзка с постановената присъда за неправилно приложение на материалния закон, както и за определено явно несправедливо наказание, с искане за нейната отмяна и постановяването на нова оправдателна присъда или алтернативно за нейното изменение и намаляване на наложените наказания, е образувано въззивно производство пред друг състав на Пловдивския апелативен съд.

С Решение № 3/12.01.2023 г. по ВНОХД № 355/2022 г. на 2-ри състав на ПАС, на основание чл.335, ал.2, вр. чл.334, т.1, вр. чл.348, ал.3, т.1, вр. ал.1, т.2 от НПК присъдата е отменена във връзка с нарушаване правото на защита на подсъдимия по повод на внесения в съда обвинителен акт, който не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд от стадия на разпоредителното съдебно заседание.

В изпълнение на дадените указания с протоколно определение № 134/28.02.2023 г. по НОХД № 53/2023 г . друг състав на Пазарджишкия окръжен съд, след провеждане на разпоредително съдебно заседание, е прекратил съдебното производство и е върнал делото на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения във връзка с изготвения обвинителен акт.

Окръжна прокуратура – Пазарджик е изпълнила дадените й указания с внасянето на нов обвинителен акт срещу подсъдимия Д. Б. К. за извършени престъпления по чл. 354а, ал.2, изр.2, пр.4, вр. ал.1, изр.1, пр. 4 от НК, по чл. 354а, ал.1, изр.2, пр. 2 и 3 от НК и по чл.

354в, ал.1 от НК, като е образувано НОХД № 554/2023 г., по описа на Окръжен съд – Пазарджик.

На проведеното разпоредително съдебно заседание е преценено, че делото е подсъдно на същия съд, няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство, не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия, като е преценено че производството следва да протече по общия ред, в резултат на което е постановена и съответната присъда.

Настоящото второ по ред въззивно производство е образувано по подаден протест на 1

Окръжна прокуратура – Пазарджик против постановената Присъда № 34/05.11.2024 г. по НОХД № 554/2023 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с която подсъдимият Д. Б. К. е признат ЗА НЕВИНОВЕН, както следва:

В това че на 19.02.2021 г. в с. **, обл.*, ул. „*“ № **, в имот за производствени нужди, състоящ се от производствена сграда и помощни постройки, без надлежно разрешително по чл. 7 от ЗКНВП е държал, с цел разпространение, високорисково наркотично вещество - марихуана с общо нетно тегло 30 995 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол от 8,0 до 16,0 тегловни % на обща стойност 185 970 лева, съгласно Приложение № 2 към член единствен на ПМС № 23 от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като наркотичното вещество е в особено големи размери и е ОПРАВДАН по обвинението по чл.

354а, ал. 2, изр. 2, предл. 4, вр. ал. 1, изр.1-во, предл. 4-то от НК;

В това, че на 19.02.2021 г., в с. **, обл. *, ул. „*“ № **, в имот за производствени нужди, състоящ се от производствена сграда и помощни постройки, без надлежно разрешително е държал съоръжения - 2 бр. влагоабсорбатори с надпис „Danvex Dehumidifier“; 1 бр. вакуумираща машина с надпис „Fimar“; 1 бр. електронна везна с надпис „ACS System electronic scale“ и 1 бр. електронна везна с надпис „Emos“; 1 бр. филтър с прикрепен към него въздуховод; 1 бр. термометър и влагометър с надпис „ТНЗ Cornwall electronic“, 95 бр. кварцови лампи с прикрепени към тях рефлектори; 3 бр. трансформатори с надпис „Lumatek“ и 2 бр. трансформатори с надпис „Lumii black“; 2 бр. влагоовлажнители за въздух: 20 бр. LED осветления; 26 бр. вентилатори; 3 бр. климатични системи „GREE“ със съпътстващи към тях 9 бр. кутии - розетки, 11 бр. дървени кутии - турбини и 5 бр. филтъра с прилежащите към тях въздуховоди; 1 бр. чилър с надпис „BOYU“; 168 бр. ПВЦ тръби; 3 бр. бидони и 4 бр. вани; 1 бр. бензинов генератор с надпис „VITOLUX DIESEL“ и материали 228 бр. туби с надпис „Ferro“, 4 бр. туби с надпис „Т.А. Terra Aquatica“ , 4 бр. туби с надпис „Сосо“, 1 бр. туба с надпис „Big Rud”; 2 бр. туби с надпис „Aqua Flakes“; 17 бр. шишета с надпис „Водороден пероксид 30%“; 2 бр. шишета с надпис „Premium Buffering“; 65 бр. чувала с надпис „Bif Bizz 50 L Сосо-Mix“; 17 бр. чувала с надпис „Aqua Clay Pebbles“ и 2 бр. чувала с надпис „Geoflor“, за производство на наркотични вещества, с цел разпространение, като е ОПРАВДАН по обвинението по чл. 354а, ал. 1, изр. 2, предл. 2 и 3 от НК;

В това, че в периода от 03.01.2021 г. до 19.02.2021 г., в с. **, обл. *, ул. „*” № **, в имот за производствени нужди, състоящ се от производствена сграда и помощни постройки, е засял и отглеждал в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, 1385 броя растения от рода на конопа - марихуана, като е ОПРАВДАН по обвинението по чл. 354в ал. 1 от НК.

Съдът се е произнесъл по въпроса за веществените доказателства по делото, като е постановил една част от тях да се отнемат в полза на държавата и да се предадат на *, друга част да се върнат на Д. Б. К. и последната част да се отнемат в полза на държавата и да се унищожат, като вещи без стойност.

На основание чл.354а, ал.6 от НК, съдът е отнел в полза на държавата остатъкът от наркотичните вещества, които се съхраняват в *, както и остатъците от взетите представителни проби № **/28.06.2021г. и № **/28.06.2021 г., като е постановил да бъдат унищожени по реда на чл. 92 от ЗКНВП.

На основание чл.190, ал.1 от НПК е постановил, направените по делото разноски са останат за сметка на държавата.

В подадения първоначален протест на прокуратурата от 20.11.2024 г . се изтъкват общи доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановената присъда, която не почива на събраните по делото доказателства. Затова се иска на основание чл.336, ал.1, т.2 от НПК същата да се отмени и да се постанови нова присъда, с която подс. Д. К. да бъде 2 признат за виновен по повдигнатите му обвинения. Заявява се, че след запознаване с мотивите на съда ще се изложат допълнителни доводи.

Във внесеното допълнение към протеста от 17.12.2024 г . се твърди, че не са съобразени в нужната цялост, събраните на досъдебното и съдебно производство доказателства. Изразява се несъгласие с пълното игнориране на показанията на свидетелите П., З., Ш. и П., като е прието от съда, че същите са провеждали разузнавателни беседи с подсъдимия. Към първоначалния момент на провеждането на разговора с него, той не е бил задържан и тогава е отрекъл да има втори етаж на сградата. Този негов отговор е бил в противоречие с по-късните му обяснения, в които е казал, че вторият етаж е бил даден под наем на неизвестни лица. Твърди се, че с подсъдимия не е провеждана разузнавателна беседа от св. П., който е нямал подобни правомощия, защото е бил на мястото по повод на пожарната безопасност. Пред него подс. К. е споделил в свободен разговор, че е направил лабораторията и какво са отглеждали в нея. В този смисъл неговите показания следва да бъдат ценени като гласно доказателство. Не е обсъдено и друго важно доказателство – иззетата ДНК проба от втория етаж, където е била нарколабораторията, която е оставена от подсъдимия. Не са съобразени обясненията на подс. К. и показанията на св. Б., затова че последният е имал контакт с наемателите последно през м. януари 2021 г., след което не са ги виждали. Въпреки това, видно от заключението на агротехническата експертиза, растенията са били обгрижвани и са се намирали към момента на откриването на лабораторията през следващия месец в много добро състояние, т.е. за тях е имал отношение подсъдимият, който единствен е живеел там. Накрая се твърди, че намиращите се на първия етаж компютърни конфигурации не са използвани като мини за криптовалути, тъй като не са свързани със сървър и при включването на дизелов агрегат не са работели, т.е. тази дейност е била за прикритие на отглеждането на наркотичните растения на втория етаж, към който единствен е имал достъп подсъдимият. В тази връзка се иска от въззивния съд да направи повторен и подробен анализ на събраните по делото доказателства, като постанови нова осъдителна присъда.

Настоящият състав на Пловдивския апелативен съд проведе въззивно съдебно следствие, като разпита в качеството на свидетели, пристигналите на местопроизшествието полицейски служители от ПУ – ** - И. Д., Н. Н., Ц. К., Г. В. и Г. Г., както и при извършения впоследствие оглед на местопроизшествие поемни лица - И. Л. и В. П.. Проведе се преразпит на свидетеля А. П. и на подсъдимия Д. К..

В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура – Пловдив заяви, че поддържа протеста по изложените в него съображения. Намира, че по делото са събрани достатъчно доказателства, които установяват съпричастността на подсъдимия към повдигнатите му обвинения. Затова предлага постановената оправдателна присъда да се отмени като необоснована и незаконосъобразна, да се постанови нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатите му три обвинения, като му бъде наложено и съответното наказание.

Защитникът на подсъдимия Д. К. – адв. Б. Н. от АК – К. счита, че следва да се потвърди оправдателната присъда, тъй като по делото липсват достатъчно безспорни доказателства за участието му в престъпленията, за които му е било повдигнато обвинение.

Намира, че правилно и законосъобразно първоинстанцинният съд е изключил от гласните доказателства показанията на присъствалите полицейски служители, които са провеждали разузнавателни беседи с подзащитния му, който още от самото начало е бил задържан с белезници. Не е обърнато нужното внимание на обстоятелството, че помещението е било наето от съвсем друго лице, като подсъдимият е нямал нищо общо с отглежданите наркотични вещества и намиращите се на горния етаж съоръжения. И тъй като версията на подзащитния му остава неопровергана, предлага присъдата да се потвърди и същият да остане оправдан.

3

Подсъдимият К. поддържа тезата на защитника си.

Апелативният съд след преценка на доказателствата, във връзка с доводите на страните и проверка за правилността на постановената присъда, съобразно изискванията на чл. 313 и чл. 314 от НПК, прие че протестът на ОП – Пазарджик е основателен, като произнесе нова присъда, с която подсъдимият Д. К. беше признат за виновен по повдигнатите му обвинения.

Първоинстанционният съд при повторното разглеждане на делото е приел за установена следната фактическа обстановка:

На 21.11.2017 г. свидетелят И. И. придобил имот в с. * , обл. П., ул. „*“ № **, за производствени нужди, състоящ се от производствена сграда и помощни постройки.

Покупката била инвестиция, но замисленият бизнес, свързан с плодове и зеленчуци, не се осъществил, поради което по-късно обявил базата за продан, на няколко места в Агенции за недвижими имоти.