Решение № 133 от 27.07.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. Несебър, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров при участието на секретаря Радостина Г. Менчева като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно наказателно дело № 20252150200720 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „М.и Т.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град ***, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Т.Д. Г.ев, срещу Наказателно постановление № 848459-F844236 от 11.09.2025г., издадено от Кирил Николаев Киров – Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС му е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1 500 лева за нарушение по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗЗД.

Жалбоподателят счита, че наказателното постановление (НП) е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушения на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Отрича да е извършил административно нарушение, а описаната в акта за установяване на административно нарушение (АУАН) фактическа обстановка не отговаря на действителната такава. Същевременно не е упоменато нито в акта, нито в постановлението, дали плащането при извършената продажба е извършено в брой или чрез дебитна карта, не става ясно и за неизпълнение на кое задължение е санкциониран търговеца, което сериозно ограничава правото на защита на наказаното лице. Отделно от това в случая следва да бъде отчетено и обстоятелството, че със Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-350-0166757 от 18.09.2025г., издадена от Кирил Николаев Киров – Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, да дружеството е наложена 1

ПАМ „запечатване на търговски обект“ за срок от 14 дни, като е постановено предварително изпълнение на същата. Запечатването е осъществено на 01.10.2025г. Позовава се на Решение на СЕС по дело С-733/23 от 03.07.2025г., за да обоснове довода си, че след като за нарушението на търговеца е наложена принудителна административна мярка, не се допуска налагането на имуществена санкция. Моли за отмяна на постановлението.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа жалбата, развива довода си за липса на основание за налагане на имуществена санкция като посочва, че в резултат на изтърпяната принудителна административна марка, имуществената санкция, наложена с постановлението, се явява непропорционална. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който счита жалбата за неоснователна, а административното нарушение намира за доказано – извършването му се потвърждава от доказателствения материал. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 27.08.2025г. за времето от 22:36 часа до 23:30 часа З. Ц. Н. и Кръстина Кунчева Иванова, двете служители в ЦУ на НАП, са извършили проверка на търговски обект – сергия за сладолед, стопанисван от „М.и Т.“ ЕООД, като за резултатите от проверката съставили протокол, в който е посочено, че на сергията се продава освен сладолед и други стоки и техните цени; за находящото се в обекта фискално устройство са представени всички документи, в обекта няма ПОС терминално устройство, няма и програмен продукт.

Проверката е започнала с извършване на контролна покупка на 2 броя сладолед на 27.08.2025г. в 22:18 часа на стойност 15:30 лева. Сумата е платена в брой от З. Н., приета е от Т.Д. Г.ев, но за нея не е издаден фискален касов бон. След легитимацията на органите по приходите и след като същите са консумирани закупените сладоледи, е разпечатан КЛЕН, от който е видно, че контролната продажба не е финализирана. Извършен е и опис на паричните средства в касата, според който наличната касова наличност във ФУ с инд. № DT001838, ФП № 79001838 е в размер на 1380 лева, разчетената касова наличност е 536,90 лева, въведени пари в касата са били 200 лева, по който начин е констатирана разлика в размер на 843,10 лева. Разпоредено е било на управителя на дружеството, стопанисващо обекта, да се яви лично, или чрез упълномощено лице, да се яви н сградата на ТД на НАП – Бургас на 29.08.2025г. в 10:00 часа за представяне на договора за наем и график за работа за месец август 2025г. и за съставяне на АУАН.

В съставения от З. Ц. Н. – „Главен инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП, № F844236 от 29.08.2025г. е описано, че на 27.08.2025г. в 22:36 часа в град Несебър, улица Месамбрия № 7 е извършена проверка по смисъла на § 1, т.41 от ЗДДС на търговски обект – сергия за сладолед, стопанисван от „М.и Т.“ ЕООД, ЕИК *********, за извършената проверка е съставен ПИП № 0166757 / 28.08.2025г. на основание чл.110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 2 от ДОПК. На 27.08.2025г. в 22:18 часа преди започване на проверката в обекта от органите по приходите е извършена контролна покупка на 2 броя сладоледи на обща стойност 15,30 лева, за която при заплащане на дължимата сума е прието плащане от страна на „М.и Т.“ ЕООД, ЕИК *********, без да е издадена фискална касова бележка от наличното в обекта и в работен режим фискално устройство модел DATECS DP, с индивидуален номер на ФУ DT001838 и фискалната памет номер 79001838, регистриран в НАП с № 4812546 / 23.05.2025г., нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Покупката е заплатена в брой от З. Ц. Н. – ГИП в ГДФК преди легитимиране на органите по приходите. Плащането е прието от Т.Д. Г.ев – управител. След легитимацията органите по приходите на НАП, от монтираното в обекта фискално устройство е отпечатан КЛЕН (контролна лента от електронен носител) за 27.08.2025г., от която е видно, че описаната по-горе продажба на стойност 15,30 лева не е регистрирана на ФУ чрез издаване на фискална касова бележка. В момента на проверката часовникът календар на ФУ отговаря на реалното астрономическо време. От констатацията следва, че „М.и Т.“ ЕООД, ЕИК *********, не е изпълнило задължението си да регистрира и отчете извършената от него продажба в търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка, с което е нарушил разпоредбите на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС. След съставянето на акта същият е подписан от актосъставителя, от двама свидетели по съставянето на акта и от законния представител на дружеството-жалбоподател, на когото е връчен препис от акта срещу разписка. При връчването на акта управителят на търговското дружество е вписал в него обяснения и възражения, според които той е действал по невнимание, тъй като е бил разсеян и уморен, не е искал да ощети държавата. Отбелязал е, че няма други нарушения, поради което моли ако е възможно санкцията да бъда наложена в минимален размер.

Разпитан в качеството му на свидетел, актосъставителят потвърждава направените от него констатации при проверката, описани в акта, като уточнява, че контролните органи са имали предварителна информация на търговеца, стопанисващ обекта.

Административнонаказващият орган е приел, че нарушението е доказано и е издал на 11.09.2025г. обжалваното НП, в което е възпроизвел съдържанието на акта и е наложил санкцията. Обосновал е налагането на санкцията над минималния законоустановен размер с обстоятелството, че за нарушението по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ се предвижда и прилагане на ПАМ, а това от своя страна издавало по-високата обществена опасност на този тип деяния, което обуславя и по-високия размер на санкцията.

Седмица по-късно, а именно на 18.09.2025г., административнонаказващият орган е издал и Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-350-0166757, с която е наложил принудителна административна мярка „Запечатване на търговски обект – сергия за сладолед, находяща се в град Несебър, улица Месамбрия № 7, стопанисван от „М.и Т.“ ЕООД, ЕИК *********, като на основание чл.188 от ЗДДС е разпоредил предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка. В заповедта за налагане на ПАМ са изброени няколко фактически основания за налагането на принудителната мярка, 3 едно от които е: „Извършена е контролна покупка на 2 броя сладолед на 28.08.2025г. в 22:18 часа, на обща стойност 15,30 лева, заплатени в брой от проверяващия екип преди легитимация. За извършената продажба не е издадена фискална касова бележка от фискалното устройство, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки преди плащане на стоката.“.

На 27.09.2025г. е съставен протокол за извършена проверка от Петър Стоянов Петров и Станислав Иванов Попов, двамата на длъжност „Старши инспектор по приходите“, в който са описали, че проверката е за връчване на ЗНПАМ и че е връчена на управителя на „М.и Т.“ ЕООД, както и че на същия е указано, че търговският обект ще бъде запечатан на 01.10.2025г. в 12:00 часа.

Същите двама служители са извършили запечатването на търговския обект – сергия за сладолед в град Несебър, улица Месамбрия № 7, стопанисван от „М.и Т.“ ЕООД, ЕИК *********, именно на 01.10.2025г., за което действие са съставили друг протокол, в който са описали, че основанието за запечатването е издадената заповед за налагане на ПАМ, и че това е сторено чрез 1 броя Стоп и 1 броя стикер на хладилна витрина, 1 брой стикер на машина за сладолед.

Отпечатването на обекта и извършено от същите двама служители на ЦУ на НАП, извършили запечатването, на 15.10.2025г. чрез разкъсване на стикерите, които са били намерени с ненарушена цялост, а основанието за отпечатването е изтичане срока за запечатването от 14 дни.

При така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес да обжалва постановлението, в законоустановения 14-дневен срок съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима – НП е връчено на 29.09.2025г., а жалбата срещу него е подадена на 13.10.2025г.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС.

Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискалното устройство (фискален бон) или чрез издаване на фискална касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.

Прилагането на тази разпоредба, редът и начинът за издаване на фискални касови бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки, са регламентирани с подзаконов нормативен акт, а именно Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговски обекти, изисквания към 4 софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Разпоредбата на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ предвижда, че независимо от документирането с първичен документ, задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл.3, ал.1 за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1. Съгласно чл.25, ал.6 от Наредбата, фискалната касова бележка се издава при извършване на плащането. Лицата по чл.3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да представят на клиента издадената фискална касова бележка.