Определение № 831 от 04.08.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 831 гр. Перник, 04.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20261700100449 по описа за 2026 година

С оглед указанията на съда по реда на чл. 146, ал.3 от ГПК, са постъпили:

- Молба вх. № 5926 / 16. 07. 2026г. по описа на Пернишкия окръжен съд, чрез адвокат Д. М., която е напълно идентична и с постъпилата впоследствие молба с вх. № 6016 / 20. 07. 2026г.

- Молба вх. № 6274 / 29. 07. 2026г. от М. С. Р., Е. А. Р. и ЕТ „М. Р. – МАК ДОНАЛД“, представлявано от М. С. Р., чрез адвокат Ч. Д..

- „Банка ДСК“ не е изразила становище по проекто-доклада.

Двете молби са подадени в срок. В първата молба от адвокат М. не са направеди доказателствени и процесуални искания. Във втората молба от адвокат Д. са направени доказателствени и процесуални искания, по отношение на същите съдът намира следното:

Искането да бъде изискано изпълнително дело № 2012754504000214 по описа на ЧСИ Н.й С., с район на действие ОС Кюстендил, което е прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия на ДСИ С. М. към РС Кюстендил, което е с образувано като изп. дело № 102/2022г., се явя процесуално допустимо, относимо и необходимо за установяване на фактическата обстановка, предмет на настоящето дело, поради което следва да бъде уважено. Следва да се изпрати писмо до ДСИ С. М. към РС Кюстендил, с което на основание чл. 186 от ГПК, се изиска четлив и заверен препис от изпълнителното дело, като се укаже, че дължимата държавна такса следва да бъде заплатена от М. С. Р. и Е. А. Р..

1

Кюстендилският районен съд с определение рег. № 12 / 27. 01. 2026г., е заличил като ищец по делото ЕТ „М. Р.“. В молбата се твърди, че след като той е главния длъжник по изпълнителното дело, поради което и той следва да участва в настоящето производство.

Настоящият съдебен състав следва да отбележи, че след като по делото ЕТ „М. Р.“ е заличен, определението е връчено на адвокат Д. на 09. 02. 2026г.

/л.263 от производството пред Кюстендилския окръжен съд/ и то не е било обжалвано с частна жалба от същия, то производството от него е прекратено и първоинстанционния съд не може да отменява определението в тази му част, по аргумент за противното от чл.253 от ГПК.

Твърдението, че са налице обстоятелства за преюдициално запитване до СЕС съобразно искането им в исковата молба и молят същото да бъде уважено, се явява неоснователно. Република България е член на ЕС от 01. 01.

2007г. и всички Директиви и съдебна практика на СЕС са известни на българския съд. Освен това те отдавна са транспонирани в българското законодателство, а ищците са се позовали в исковата си молба на конкретна практика на СЕС, поради което искането в тази му част се явява неоснователно.

Твърдят, че с молба - уточнение с вх. № 753/16.02.2026г. до ОС Кюстендил са представили актуална скица на имота, предмет на делото.

Такава не е приложена по делото, а е прикрепена към вътрешната страна към делото на Кюстендилския окръжен съд и към нея е приложена скица, като същата очевидно не е била докладвана по делото пред Кюстендилския окръжен съд. Следва да бъде допусната конкретизация на ипотекирания имот, така, както е направено в тази молба – уточнение – по нотариален акт и по скица и да бъде приета скицата и списък на координатите на точките, определящи границите на недвижимия имот.

Настоящият съдебен състав следва да отбележи, че към вътрешната страна към делото на Кюстендилския окръжен съд, е приложена молба от Д.

М. – адвокат от АК Кюстендил, като процесуален представител на Н. М. С., с която е направил искане да бъдат допуснати до разпит в качеството на свидетели при режим на довеждане – Стефан Н. А. и И. А. К.. Тази молба също очевидно не е била докладвана на Кюстендилския окръжен съд, поради което настоящият съдебен състав намира, че следва да бъде уважена.

2

Оставя без уважение останалите искания в молбата на на ищците, чрез адвокат Д..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 186 от ГПК изисква от ДСИ С. М. към РС Кюстендил, четливо и заверено копие от изпълнително дело № 2012754504000214 по описа на ЧСИ Н.й С., с район на действие ОС Кюстендил, което е прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия на ДСИ С. М. към РС Кюстендил, което е образувано като изп. дело № 102/2022г.

При необходимост от заплащане на разноски, същите следва да се изплатят от М. С. Р. и Е. А. Р..

Оставя без уважение останалите искания, направени в молба вх. № 6274 / 29. 07. 2026г. от М. С. Р., Е. А. Р. и ЕТ „М. Р. – МАК ДОНАЛД“, представлявано от М. С. Р., чрез адвокат Ч. Д..

Приема и прилага молба - уточнение от ищците, чрез адвокат Ч. Д., с вх.

№ 753/16.02.2026г. до ОС Кюстендил и преставената с нея скица на недвижимия имот и списък на координатите на точките, определящи границите на недвижимия имот.

Допуска конкретизация на границите на недвижимия имот – по нотариален акт и по скица, така, както е направено в молба - уточнение от ищците, чрез адвокат Ч. Д., с вх. № 753/16.02.2026г. до ОС Кюстендил.

Допуска да бъдат разпитани в качеството на свидетели при режим на довеждане - С. Н. А. и И. А. К..

Преписи от определението да се връчат на страните по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3