Решение № 102 от 30.10.2024, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Асеновград, 30.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Д. Бедачев при участието на секретаря Ася Р. Иванова като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Административно наказателно дело № 20245310200354 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С електронен фиш № 8505766446 на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА

ИНФРАСТРУКТУРА“ на В. К. В. ЕГН: **********, адрес: **** на основание чл. 179 ал.3, във вр. с чл. 187а ал.1 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 лв. за нарушение по чл. 139 ал.6 от Закона за движение по пътищата.

Недоволна от ЕФ е останала В. В. и е депозирала жалба срещу него чрез пълномощника си – адв. П. пред АРС в законоустановения 14-дневен срок. В жалбата и в съдебно заседание чрез депозираното писмено становище се сочи, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилен, навеждат се твърдения изключващи факта на нарушението, сочат се съществени нарушения на административнопроизводствените правила в процедурата по издаването му, както и за неправилно приложение на материалния закон. Искането към съда е за пълната му отмяна.

Въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“, се представлява от юрисконсулт Вълев, който моли за потвърждаване на ЕФ, като законосъобразен и правилен.

Жалбата е подадена от активно легитимиран процесуален субект и в законоустановения в чл.189 ж ал. 5 от ЗДвП срок, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът на база на събраните доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

На 27.09.2022 г., в Община Асеновград на път 86, км.28+570, включен в обхвата на платената пътна мрежа, посока нарастващ километър чрез 1 автоматизирано устройство, представляващо елемент от Електронната система за събиране на пътни такси - /ЕССПТ/ по чл. 10 ал.1 т.1 от Закона за пътищата било установено нарушение с ППС –лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ *** В 10.57 часа, посоченият лек автомобил бил заснет от техническото средство в процес на движение по път 86 км.28+570, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за него не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10 ал.1 т.1 от Закона за пътищата. Последвало издаване на процесния електронен фиш срещу собственика на автомобила – В. К. В., с който на основание чл. 179 ал.3, във вр. с чл. 187а ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 лв.за нарушение по чл.

139 ал.6 от Закона за движение по пътищата.

Съдът намира, че при констатиране на нарушението и издаване на електронния фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, представляващи основание за отмяна.

От анализа на доказателствата се установява, че извършването на нарушението е установено по несъмнен начин и действително на датата и мястото, отразени в електронния фиш, описаният в него лек автомобил е извършвал движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без за него да е заплатена дължимата такса по чл. 10 ал.1 т.1 от ЗП. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство – представляващо елемент от ЕССПТ. Съгласно чл. 167а ал.1 от ЗДвП Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата именно чрез Електронната система за събиране на пътни такси. Съгласно ал.3 на същия член, електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.

1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи.

Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал или динамични изображения - видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство - част от системата.

Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице за какво именно нарушение му се налага санкцията.

Правилно е определен и субектът на административно-наказателната отговорност, като ЕФ е издаден срещу собственика на автомобила В. В., като правилно е приложен принципа на чл. 187а. ал.1 от ЗДвП, според който при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице. В случая не е налице посочване и декларация от собственика, че е предоставил МПС на друго лице, поради което и съгласно правилото на чл. 188 ал.1 от ЗДвП собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

2

В случая правилно е приложена процедурата чл. 189ж ал.1 от ЗДвП, която изрично предвижда възможност при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

Доказателствата съотнесени към конкретиката на настоящия случай, налагат извод за законосъобразност на процесния електронен фиш. Електронният фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на констатираното нарушение е дадена правилната правна квалификация. В случая е налице нарушение, установено чрез ЕССПТ, като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци в изискуемия от закона обем. Нарушението е безспорно установено от приложения доклад и снимков материал от ЕССПТ, както и от събраните и проверени по делото писмени доказателства - справки от ЕССПТ. Справката от ЕССПТ съгласно нормата на чл. 189е ал.9 от ЗДвП се ползва с презумптивна доказателствена сила за отразените в нея обстоятелства, както и снимковия материал, съдържащ се в генерирания доказателствен запис. Видно от справката към 27.09.2022 г. за процесното МПС не е имало валидно заплатена винетна такса.

Посочената материално-правна разпоредба, по която е квалифицирано нарушението – чл. 139 ал. 6 от ЗДвП въвежда задължение за водач на пътно превозно средство, преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата в случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице.

По отношение на наложената глоба в размер 300 лв. съдът намира, че АНО правилно е определил размера

Посочената санкционна разпоредба чл. 179 ал.3 от ЗДвП, към която правилно е съотнесено описаното нарушение предвижда, че водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 300 лв. Предвиденото административно наказание - глоба е в абсолютно определен размер от 300 лв. и оразмеряването и не подлежи на преценката на АНО. Ето защо като е наложил глобата именно в този размер, същият правилно е приложил закона.

По отношение на разноските. Съгласно чл. 63, ал.3 ЗАНН страните имат право на такива. Въпросът за възлагането на разноските в административно наказателния процес обаче е изрично уреден в чл. 63, ал.3 ЗАНН, а именно по реда на АПК. В АПК въпросът за възлагането на разноските е уреден в чл.

143, в който е посочено, че когато съдът отхвърли оспорването, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв.

С оглед изхода на делото и по силата на това правило, разноски следва да се присъдят само на въззиваемата страна. Същата претендира възлагането на разноски за юрисконсултско възнаграждение без да се сочи техния размер. На основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от 3

Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът намира, че такива следва да бъдат определени в размер на 100 лева, което около средния размер на предвидения в Наредбата диапазон. Въззиваемата страна се е представлявала от юрисконсулт, който се е явил по делото, и е представил писмено становище по същество, а делото е със средна степен на сложност за съответната категория дела, поради което и за тази процесуална дейност следва да се определи възнаграждение в размер на 100 лева.

Поради изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 , вр. с ал.2 т.5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш № 8505766446 на АГЕНЦИЯ

„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, с който на В. К. В. ЕГН: **********, адрес:

**** на основание чл. 179 ал.3, във вр. с чл. 187а ал.1 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 лв.за нарушение по чл. 139 ал.6 от Закона за движение по пътищата.

ОСЪЖДА В. К. В. ЕГН: ********** да заплати на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“сумата от 100 лв., представляваща направени разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 –дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд- Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 4