Определение № 13888 от 18.07.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13888 гр. София, 18.07.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Мила Г. Димова като разгледа докладваното от Калина Анастасова Въззивно гражданско дело № 20251100504514 по описа за 2025 година

След проверка по реда на чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК

Образувано е по подадена от ответника по делото "МАЯ – В 2019" ЕООД, чрез пълномощника си - адв. К. Ч., с надлежно учредена представителна власт по делото, молба по реда на чл. 240, ал.1, т. 1 ГПК за отмяна на неприсъствено Решение № 15127/18.09.2023 г., постановено по гр. д. № 13346/2023 г. по описа на СРС, 26 състав.

След проверка по реда на чл. 240, ал. 1 ГПК настоящият състав на съда констатира, че молбата е подаде след изтичане на едномесечния срок от връчване на препис от решението, поради което е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.

В тази връзка следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл.50, ал. 1 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а съгласно, ал. 2 ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Според ал.3 /чл.50 ГПК/, връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя. Съответно според ал.4 на същата разпоредба, когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК. Второ уведомление не се залепва. С разпоредбата на чл.49 ГПК е предвидено, че място на връчване е жилището, вилата, местоработата, местослуженето, седалището, мястото за 1 осъществяване на стопанска дейност или друго място, което се обитава от адресата, както и всяко друго място, на което адресатът може да бъде намерен.

В конкретния случай от извършената от първата инстанция справка в търговския регистър се установява, че търговеца ответник е напуснал адреса си на управление вписан в търговския регистър и това обстоятелство е било удостоверено от връчителя още в изпратеното първо съобщение от 16.03.2023 г. за връчване на препис от исковата молба и приложенията за отговор в срока по чл.131 ГПК. Съобщение /от 23.03.2023 г. е било изпратено и на адреса на имота, който е бил ползван по наемното правоотношение предмет на спора - гр. София, ул. **** като същевременно е било залепено и уведомление по реда на чл.47, ал.1 ГПК на последния. Освен това към датата на постановяване на неприсъственото решение – 18.09.2023 г. ответникът "МАЯ – В 2019" ЕООД е узнал за постановеното решение още при оформяне и подписване на представения по делото протокол за въвод във владение на наетия имот от 22.11.2023 г. на ЧСИ С.Я. с рег.№ 844 по цитираното в молбата за отмяна изп.д. № 20238440403206.

При така посоченото, настоящия състав намира че преклузивният едномесечният срок за подаване на молба за отмяна на процесното неприсъствено решение е изтекъл най-късно на 23.12.2023 г., т.е значителен период преди подаване на настоящата молба от 24.01.2025 г. и същата е процесуално недопустима, в който смисъл са и задължителните за всички съдилища указания дадени в т. 9 от ТР № 7/2014 г. на ОСГТК.

Ирелевантно по отношение на настоящата молба е обстоятелството дали съобщенията са били надлежно връчени в хода на производството по делото, тъй като при молбата за отмяна по реда на чл. 240, ал. 1 ГПК е от значение момента на връчване на съобщението с препис от постановеното неприсъствено решение.

Последното, според настоящия състав е извършено надлежно при спазване указанията на чл. 50, ал. 2 ГПК, чл.47, ал.1 ГПК и чл.49 ГПК, тъй като задължението на съда е да връчи адресирано до юридическо лице съобщение на последния посочен в регистъра адрес на управление адрес, а при наличие на друг такъв и залепване на уведомление по реда на чл.47, ал.1 ГПК при спазване правилата на сочените разпоредби, което в случая е било сторено. Съобщението до ответника за постановеното неприсъствено решение е било връчено редовно на ответника на 28.10.2023 г. по реда на чл.50, ал.2 ГПК или най-късно на 23.12.2023 г. при изготвяне на протокола за въвод във владение на ЧСИ с рег.№ 844 на 22.11.2023 г.

Воден от гореизложеното, съдът на основание чл. 240, ал. 1 ГПК ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Молба с вх. № 24638 от 24.01.2025 г. за отмяна на неприсъствено Решение № 15127/18.09.2023 г., постановено по гр. д. № 13346/2023 г. по описа на СРС, 26 състав и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 4514/2025 г. по описа на СГС, ІІ "Ж" въззивен състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчване на препис на молителя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3