Определение № 587 от 31.01.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 587 гр. Варна, 31.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Деница Славова мл.с. Станислав М. Ангелов като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно частно гражданско дело № 20253100500138 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр. чл. 248, ал. 3 ГПК. Образувано е по въззивна частна жалба входящ № 99804/10.12.2024 г. подадена от адвокат Н. Н. Д., с адрес в град ******, срещу Определение № 13042/18.11.2024г., постановено по гр. дело № 15463/2023г. по описа на РС-Варна, в частта му с която съдът е оставил без уважение молба входящ № 67770/23.08.2024 г. подадена от А. Н. М. и Е. С. Ю., чрез общия им процесуален представител адв. Н. Д., с правно основание чл. 248 от ГПК, за изменение на Решение № 2849/26.07.2024г., постановено по гр.д. № 15463/2023 г. по описа на ВРС, 40-ти състав, в частта относно разноските, за присъждане на сумата над 4800 лева с ДДС до пълния претендиран размер от 30 360 лева с ДДС, представляваща възнаграждение за оказана безплатна адвокатска защита по делото.

Жалбоподателят счита обжалваното определение за неправилно и незаконосъобразно.

Счита, че на основание чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение му се следва възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ по отношение на ищците - А. Н. М. и Е. С. Ю., в общ размер на 30360 лева с ДДС /по 15180 лева за процесуално представителство на всеки един от двамата ищци/. С оглед, че съдът му е присъдил адвокатско възнаграждение в размер само на 4800 лева с ДДС, претендира да му бъдат присъдени още 25560 лева с ДДС.

По същество моли определението в обжалваната му част да бъде отменено и направеното искане за присъждане на разноски да бъде уважено в пълен размер.

В срока по чл. 276 от ГПК не е постъпил писмен отговор от насрещната страна.

По допустимостта на въззивната частна жалба, съдът намира следното:

Съобразно разпоредбата на чл. 248, ал. 3 ГПК, определението за изменение или допълване на постановеното решение в частта за разноските, подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване решението. От материалите по първоинстанционното дело става видно, че Решение № 2849/26.07.2024г., постановено по гр.д. № 15463/2023 г. по описа на ВРС, 40-ти състав е постановено по реда на чл. 238 ГПК – неприсъствено. Съобразно разпоредбата на чл. 239, ал. 4 ГПК, неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

При това положение не подлежи на обжалване и постановеното определение по въпроса за 1 неговото изменение или допълнение в частта за разноските, по реда на чл. 248 ГПК, както е посочил и първоинстанционният съд.

Изложеното води до извода, че въззивната частна жалба е насочена срещу акт, който не подлежи на обжалване и при това положение следва да бъде оставена без разглеждане.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна частна жалба входящ № 99804/10.12.2024 г., подадена от адвокат Н. Н. Д., с адрес в град ******, срещу Определение № 13042/18.11.2024г., постановено по гр. дело № 15463/2023г. по описа на РС-Варна, в частта му, с която съдът е оставил без уважение молба входящ № 67770/23.08.2024 г. подадена от А.

Н. М. и Е. С. Ю., чрез общия им процесуален представител адв. Н. Д., с правно основание чл. 248 от ГПК, за изменение на Решение № 2849/26.07.2024г., постановено по гр.д. № 15463/2023 г. по описа на ВРС, 40-ти състав, в частта относно разноските, за присъждане на сумата над 4800 лева с ДДС до пълния претендиран размер от 30 360 лева с ДДС, представляваща възнаграждение за оказана безплатна адвокатска защита по делото.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2