Присъда № 4 от 11.01.2024, Районен съд - Пловдив

Мотиви към Присъда № 4 от 11.01.2024 г. постановена по НОХД № 5162/ 2023 г. по описа на Районен съд Пловдив, НО, Пети състав Пловдивска районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу И.

Й. Л. за това, че на 02.05.2023 г. в гр. Пловдив, в маловажен случай, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество – синтетичен канабиноид веществото S)-N-(1-амино-3,3-диаметил-1оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, познато под синонима ADB-BUTINACA, с общо нето тегло 0,141 грама, на стойност 0,85 лева, съгласно приложение № 2 от Постановление № 23/29.01.1998 г на МС за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството – престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3 т. 1 от НК.

В хода на съдебните прения представителят на районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение като пледира доказването авторството и субективната страна на деянието и моли подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на инкриминираното деяние, като му се наложи наказание в максимален размер.

Защитникът на подсъдимия се солидаризира със становището на представителя на РП – Пловдив относно доказаността на инкриминираното престъпно деяние, като единствено се противопоставя на искането на подзащитния му да бъде наложено наказание около максимума на предвиденото в закона, тъй като Л. съдействал в хода на ДП, същевременно нямал парична възможност да заплати глоба в по – висок размер, тъй като нямал трудови доходи.

Доколкото производството е протекло в отсъствие на подсъдимия, при условията на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК, то и същият не е участвал в съдебното производство, не е давал обяснения, нито се е възползвал от правото си на лична защита и последна дума.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият И. Й. Л. е роден на **.**.**** год. в гр. С., живущ в гр.

П., ул. „П. Т.“ № **, ет. *, ап. **, ********* , български гражданин, с основно образование, неженен, работещ, осъждан, ЕГН **********.

1

На 02.05.2023 г. свидетелите З. К. Т. и Ц. М. Б., п. служители в 06 РУ, гр. Пловдив, били на работа и изпълнявали служебните си задължения. Около 14,00 часа извършвали обход на ул. „Ландос“ гр. Пловдив, като до № 5 забелязали подс. И. Й. Л., който ходел забързано и държал дясната си ръка свита в юмрук. п.те служители тръгнали към него, за да му извършат проверка. В момента, в който ги забелязал подс. Л. пуснал от дясната си ръка два броя прозрачни пликчета на земята. Местопроизшествието било запазено до пристигане на дежурна оперативна група. Впоследствие бил извършен оглед на местопроизшествие, с който били иззети два броя полиетиленови пликчета, завързани на възел в единия си край, съдържащи тревиста маса.

В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена химическа експертиза, приобщена чрез Протокол № 1017/05.05.2023 г. на БНТЛ при ОДМВР – Пловдив. Видно от заключението на същата, се установява, че иззетата с протокол за оглед от 02.05.2023 г. растителна маса, с нето тегло 0,141 грама, съдържа веществото S)-N-(1-амино-3,3-диаметил-1оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, познато под синонима ADB-BUTINACA.

В хода на разследването е била назначена и изготвена ССЕ, видно от заключението на която стойността на веществото S)-N-(1-амино-3,3диаметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, познато под синонима ADB-BUTINACA е в размер на 0,85 лева.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от самопризнанията на подсъдимия, направени в хода на ДП, пред орган на ДП и в присъствието на защитник, надлежно приобщени по реда на чл. 279 ал. 2 вр.ал. 1 т. 2 ПНК, които изцяло си кореспондират с показанията на двамата свидетели – п. служители – Б. и Т..

Показанията на посочените свидетели са подробни, логични и последователни, като всеки един от тях допринася за изясняване на фактическата обстановка и подкрепя показанията на другия, което потвърждава тяхната достоверност и съответстват на самопризнанията на подсъдимия, които макар и с двойствена природа като защитно средство и гласно доказателство, допринасят за изясняване на обстоятелствата по делото.

В тази връзка следва да се даде доверие на показанията на двамата свидетели, доколкото същите са станали очевидци на събитията. Съдът цени в цялост и показанията на свид. Т., дадени в хода на ДП и приобщени по реда на чл. 281 НПК поради липсата на спомен за част от процесните събития. В тази връзка съдът отчита като достоверно и житейски логично заявеното от свидетеля, че същата се дължи на изминалия немалък период от време, както и множеството идентични случаи като настоящия по които същият е работил.

2

Ето защо съдът кредитира показанията и на двамата свидетели, както и обясненията на подсъдимия дадени в хода на ДП в присъствието на защитник и базира фактическите си изводи въз основа на тях.

Горепосочените гласни доказателства си коресподнират изцяло и се подкрепят от събраните в хода на разследването писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие от 02.05.2023 г., ведно с албум за посетено местопроизшествие, справка съдимост, заповед за задържане на лице, характеристична справка.

Съдът кредитира описаните по - горе писмени доказателства, тъй като същите са изготвени и изхождат от органи, притежаващи надлежна легитимация за тяхното съставяне и издаване, в изпълнение на законовите разпоредби регламентиращи обществените отношения, включени в предмета на разглеждане по настоящето дело.

По отношение изводите за съдебно то минало на подсъдимия, както и характеристимни данни за същия, съдът ги изведе въз основа на приобщените по надлежния ред писмени доказателства, а именно: свидетелство за съдимост и характеристична справка.

Съдът изцяло кредитира заключенията на изготвените по делото експертизи, като намира, че същите са изготвени от лица притежаващи нужните знания и умения в съответната област на науката и даващи отговори в пълнота на поставените въпроси. По отношение на вещите лица – експерти не съществуват каквито и да било данни по делото, които да дават основание да се счита, че изготвените експертни заключения са неправилни, поради некомпетентност или заинтересованост на експертите от изхода на делото .

Предвид изложеното съдът базира фактическите си изводи и въз основа на тях.

Съдът цени като веществени доказателства и приобщените такива по надлежния ред и находящи се на л. 45 от ДП полиетиленови ъгли.

В посочените доказателствени материали не се съдържат противоречия, поради което и по аргумент за обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане. Същите еднопосочно и непротиворечиво установяват фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт до която достигна и настоящия съдебен състав.

С оглед на гореизложеното съдът прие за безспорно установено извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на привлеченото към наказателна отговорност лице.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по 3 отношение на подсъдимия са налице всички елементи от обективна и субективна страна на престъпния състав по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК, а именно на 02.05.2023 г. в гр. Пловдив, в маловажен случай, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество – синтетичен канабиноид - веществото S)-N-(1-амино-3,3-диаметил-1-оксобутан-2-ил)-1бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, познато под синонима ADB-BUTINACA, с общо нето тегло 0,141 грама, на стойност 0,85 лева, съгласно приложение № 2 от Постановление № 23/29.01.1998 г на МС за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството.

От обективна страна извършените от дееца действия по упражняване на фактическа власт върху инкриминираното наркотично вещество – поставено в две сгънати полиетиленови пликчета и поставено в ръката му, осъществява изпълнителното деяние на престъплението като „държане“.

По делото не се събраха доказателства и не се изложиха твърдения подсъдимия да е имал надлежно разрешително за упражняването на фактическа власт върху наркотичното вещество

Инкриминираното наркотично вещество представлява вещество с висок риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с него, забранено е за приложение в хуманната и ветеринарната медицина и представлява високорисково наркотично вещество.

Конкретното изпълнително деяние се характеризира със своята особеност, а именно малкото количество вещество ( 0,141 гр.), неговата ниска стойност (0,85 лв.), вида на наркотичното вещество, съдействието на досъдебното производство от страна на подсъдимия , включително и признанието пред п.те служители дали и къде държи наркотичното вещество, от къде го е закупил, спомогнало за разкриване на деянието и извършването на съответното действие по разследване, признанието на вината и изразеното съжаление – съвкупно обуславят квалификацията на случая като „маловажен“ по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК . Разкрива се съществено по-ниска степен на обществена опасност на деянието и на дееца в сравнение с типичните и обикновените случаи на престъпление от същия вид, в който смисъл при сходни критерии и данни е и трайната практика на ВКС - Решение № 329 от 15.07.2010 г. на ВКС по н. д. № 277/2010 г., II н. о и др.

От субективна страна се установява, че подсъдимият е съзнавал, че държи забранено от закона вещество – синтетичен канабиноид - веществото S) - N- ( 1- амино -3,3 –диаметил -1 –оксобутан - 2 -ил) -1-бутил -1Н – индазол -3 карбоксамид, познато под синонима ADB-BUTINACA, а именно - е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал те да настъпят като държи високорисково наркотично вещество. Деянието е извършено при пряк умисъл.

Тези изводи са пряко изводими от показанията на свидетелите, които са възприели неговото поведение лично, както и от признанието направено от подсъдимия в хода на ДП.

4

ПО РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:

Предвижданото от закона наказание за престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК е глоба до 1000 лв.

Деецът е осъждан, поради което и не са налице условията за освобождаването на подсъдимия от наказателна отговорност по реда на чл.

78а от НК и налагането на административно наказание „глоба“.

Както се посочи за престъплението предмет на установяване по настоящото дело се предвижда наказание глоба до 1000 лв.

При преценка на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства по делото съдът намира, че следва да се наложи наказание по реда на чл. 54 НК, като за вмененото престъпно деяние следва да се наложи наказание глоба в размер на 1000,00 лева.

Като отегчаващи обстоятелства следва да се отчете извършването на престъплението в сравнително кратък срок /по – малко от година/ на предходно идентично осъждане за същото престъпление, което е доказателство, че упражнената до този момент наказателна репресия спрямо подсъдимия изобщо не е изиграла своя поправителен и превъзпитателен ефект. Все в тази връзка съдът отчете и останалите данни за предходни осъждания на подсъдимия, изводими от справката съдимост, които сочат на личност със завишена степен на обществена опасност, която очевидно не се е повлияла от упражнената до момента наказателна репресия.

По делото са налице и данни за зависимост към наркотични вещества.

Посоченото индикира на трайно установени престъпни нагласи у подсъдимият, насочени към обществените отношения, регулиращи употребата на наркотични вещества в страната. Това, наред с обстоятелството, че същият многократно е изтърпявал ефективно наказание лишаване от свобода очевидно е в пряка връзка и с невъзможността му да бъде постоянно трудово ангажиран, така че да полага адекватни грижи за себе си и евентуално за лечението си в случай на необходимост.

Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете признанието на подсъдимия направено още в хода на ДП и оказаното съдействие на разследващите органи, както и данните за това, че същият изразява съжаление за стореното.