Решение № 1342 от 23.09.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1342 гр. Пловдив, 23.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20265330204841 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление № 901280-F873370/ 15.07.2026г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на ПЪЛДИН ФИТНЕС ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2600 евро за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ.

С жалбата се навеждат съображения за незаконосъобразност на НП, поради налични обективни икономически фактори за повишаване на цените и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски .

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

Претендира разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок (съобразно приложимия 14-дневен срок за обжалване след измененията в ЗАНН), от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

1

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

От доказателствата по делото се установява, че на 07.01.2026г. на основание чл. 55а, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) от органите на НАП е извършена проверка в търговски обект – „Фитнес Център- Пълдин“, находящ се в гр.Пловдив, стопанисван от ПЪЛДИН ФИТНЕС ЕООД с ЕИК *****

В хода на проверката било констатирано, че в периода на двойно обозначаване на цените ПЪЛДИН ФИТНЕС ЕООД повишило цената на услугата еднократна тренировка, като: към дати 11.08.2025г., 11.10.2025г. и 11.12.2025г. цената на услугата е 7.00 лева, с еврова равностойност 3,57 евро; към дата 07.01.2026г. (датата на проверката), цената на услугата вече е 7,82 лева с еврова равностойност 4.00 евро; увеличението на цената на услугата е в размер на 11,76%.

Посочената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от приложените по административната преписка: протоколи за извършена проверка в обект № 0223991 и № 0225362; ценоразпис, ведно с извадки от клен; обяснения на наказания субект, ведно с приложение писмени доказателства.

Всъщност така изложените факти не са спорни между страните.

Спорният въпрос е правен и той е дали са били налични обективни икономически фактори, които да обусловят посоченото увеличение.

Доколкото фактите, така както са изложени в АУАН и НП, не са спорни между страните (а се спори само за правната им интерпретация), а и се установяват по несъмнен начин от писмените доказателства по делото, съдът счете, че непосредствен разпит на неявяващия се поради ползване на разрешен отпуск актосъставител (който само да преповтори констатациите от съставените при проверката протоколи) не се явява необходим за изясняване на обективната истина и същият бе заличен като свидетел по делото.

ПО МАТЕРИАЛНОПРАВНИТЕ ОСНОВАНИЯ ЗА ОТМЯНА НА

НП.

2

При вярно установени факти, неправилно е приложен материалният закон.

Според чл. 15, ал.2 ЗВЕРБ: „Периодът на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове започва на 8 август 2025 г. и приключва на 8 август 2026г.“

Съгласно сочената като нарушена норма на чл. 15, ал.4 ЗВЕРБ: „ В периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.“

Видно е, че в периода на двойно обозначаване повишаването на цените не е абсолютно забранено, но е поставено под условие за законосъобразност да е обосновано от обективни икономически фактори.

Легална дефиниция на понятието обективни икономически фактори е дадена в т.6 от ДР от ЗВЕРБ, а именно „външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства - форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността.“ От цитираните норми е видно, че за да бъде правомерно увеличаването в периода на двойно обозначаване на цените, следва да са налице следните елементи от фактическия състав: констатирано увеличение на цените; наличие на обективни икономически фактори по смисъла на дадената легална дефиниция; функционална връзка между обективните икономически фактори и констатираното увеличение на цените.

Още с възражението срещу АУАН (озаглавено обяснения) жалбоподателят се е позовал на увеличение на цената на тока, инфлацията, минималната работна заплата и минималния осигурителен праг за страната.

3

Тези обстоятелства всъщност са ноторно известни, а и се установяват от публично достъпните решения на съответния регулатор.

Така: увеличаването на цената на течащата вода за област Пловдив е видно от решението на КЕВР № Ц- 36 от 19.12.2025 г., публикувано на адрес: https://www.dker.bg/uploads/reshenia/2025/res_c_36_25.pdf увеличаването на цената на електрическата енергия за област Пловдив е видно от решението на КЕВР № Ц-25 от 01.07.2025 г., публикувано на адрес: https://www.dker.bg/uploads/reshenia/2025/res-c-252025.pdf. Освен това към възражението срещу АУАН жалбоподателят е представил фактури, от които е видна цената на заплащана от него ел. енергия за киловат/час съобразно ползвания от него план flex, информация за който е достъпна на сайта на ЕВНhttps://www.evn.bg/Business/Electricity/BusinessElectricityFree/Tarifenplan-flex-percent.aspx. От представените фактури за месеците април и ноември 2025г. е видно увеличението на стойността на всички компоненти, формиращи цената на ел. енергията. В случая от значение е не сумарната стойност на заплатената ел. енергия за дадения месец, доколкото тя зависи от конкретното месечно потребление, а увеличението в стойността на ел. енергията за киловат/час, което е различно за отделните компоненти, от които се формира цената на ел. енергията- доставка на ел. енергия ниско напрежение, пренос по електро разпределителната мрежа, пренос по електропреносната мрежа, такса достъп до разпределителна мрежа и др.

Най-голямото увеличение за периода април-ноември 2025г. е за компонентите „ел.енергия флекс НТ“ и „ел.енергия флекс ДТ“ от 0,17747 лева за киловат/час на 0,26620 лева за киловат час (тоест, увеличение над 50 процента); увеличаването на минималната работна заплата и свързаното с нея увеличение в осигурителния праг и осигурителната тежест е видно от ПМС

№

243/13.11.2025г., публикувано на адрес: https://www.mlsp.government.bg/uploads/67/zhrdpsi/acrobat-document.pdf годишната инфлация към декември 2025г. на годишна база за 2025г. е 5,0 %, видно от публично достъпните данни на сайта на НСИhttps://www.nsi.bg/press-release/inflaciya-i-indeksi-na-potrebitelskite-ceni4 8919

Освен това към жалбата и възражението срещу АУАН са приложени допълнителни споразумения и платежни ведомости за реално увеличение за заплащаните трудови възнаграждения на работниците, в унисон с увеличената минимална работна заплата.

Според настоящия състав посочените увеличени разходи са във функционална връзка с констатираното повишение в цените на услугите, предоставяни от жалбоподателя.

Това следва от самото естество на предоставяните във фитнеса услуги, като е ноторно известно, че те са свързани не само с употреба на конкретни уреди и принадлежности, но и с: използване на подходяща и здравословна среда, за която е необходима електрическа енергия за отопление през зимата и климатизация през лятото; използване на спомагателни услуги като: душ след тренировка (за което е необходима вода), съвети от фитнес инструктор или закупуване на препарати от рецепционист, като ползването на последните спомагателни услуги е в пряка връзка с цената на наемния труд (минимално дължимо заплащане и осигурителен праг).

Темпът на годишната инфлация е пряко свързан с реалната печалба /покупателна стойност/ от свободната стопанска инициатива и оправдава определена индексация на цените по смисъла на чл. 15, ал.4 ЗВЕРБ, подобно на ноторно известното индексиране на заплатите в бюджетната сфера.

В противен случай би се достигнало до по-благоприятно третиране на работещите в бюджетната сфера, чиито реални доходи биват индексирани, в сравнение със заетите със стопанска инициатива, чиито реални (покупателна стойност) доходи биха останали непроменени.

Действително темпът на годишната инфлация за периода декември 2024- декември 2025 (видно от сайта на НСИ) е 5%. Същевременно вмененото увеличение на услугата еднократно посещение на фитнес е 11, 76 процента.

Това обстоятелство, обаче е успешно обосновано от жалбоподателя в т. 5 от обясненията, приложени към жалбата, в които разяснява, че политиката 5 на фитнес клуба е да насърчава клиентите да купуват карти за многократни тренировки (създаване на постоянни клиенти), а не да се ползват пропуски за еднократни тренировки. Именно затова увеличението при картите за многократни тренировки е значително пониско от темпа на годишна инфлация.

Именно това значително по-ниско от темпа на годишната инфлация увеличение при картите за многократни тренировки компенсира като общ икономически резултат (във връзка с действието на обективните икономически фактори) по-високото увеличение на таксата за еднократно посещение. Тази компенсация е допустима, доколкото свободата на стопанска инициатива предполага търговецът сам да определя кои клиенти да привлича приоритетно като таргет група: постоянни клиенти или еднократни.

По-конкретно от ценоразписа, приложен към жалбата (т.1 и т.3 от обясненията) е видно, че:

-увеличението в цената на еднократната тренировка действително е 11, 76 %, като именно за това увеличение деецът е наказан, като единствено то му е вменено като съставомерен факт в текста на АУАН и НП;

-същевременно увеличението при дългосрочните карти е значително по-малко: при първа карта 8 тренировки за 30 дни- увеличението е 3,22 %, при втора карта 8 тренировки за 30 дни- увеличението е 3,90 %, при трета карта 8 тренировки за 30 дни- увеличението е 4,31 %;

-дори по-ниско е увеличението при още по-дългосрочни карти: 0,30 % при карта за 60 дни, а при специфичната карта 12 тренировки за 30 дни дори е налице намаление в цената.

При преглед на ценоразписа, представен от жалбоподателя, може да се направи обобщен извод, че увеличението на отделните услуги е с различен процент, при някои е налице дори намаление, но осредненото увеличение за цялостния предлаган от жалбоподателя портфейл от услуги е в рамките на годишния темп на инфлацията, което сочи на добросъвестност от страна на търговеца.

Всичко гореизложено налага извод, че промяната в цените в обекта, стопанисван от жалбоподателя, е обосновано от обективни икономически фактори и деянието е несъставомерно.

6

В този смисъл е формираната към този момент практика на административните съдилища в страната, според която:

„…Не е задължително, обаче, повишаването на продажната цена да е предпоставено единствено от повишаването на доставната цена на продуктите, което следва и от други фактори като промяната на разхода за енергия, наличната в страната инфлация през периода и други…“

Така Решение № 5019 от 05.06.2026 г. по к. адм. н. д. № 1066 / 2026 г. на XXVI състав на Административен съд - Бургас.

Видно е, че преценката на всички фактори следва да бъде комплексна, като разходите за енергия и темпа на инфлация са изрично посочени сред подлежащите на съобразяване фактори.

При наличие на конкретно посочени и доказани от търговеца обективни икономически фактори, които се намират във функционална връзка с повишението на цените, в тежест на наказващия орган е да обоснове защо действията на търговеца пак се считат за недобросъвестни и съставомерни.

Такива факти и твърдения в АУАН и НП не са изложени, поради което НП следва да се отмени.