Определение № 3 от 06.01.2023, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№3 гр. Пещера, 06.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20225240100718 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

В з.з. на 06.01.2023 година съдът констатира ,че е постъпила молба от адв. И. в качеството му на процесуален представител на ответника по гр.дело № 718/2022 година по описа на ПщРС ,в която твърди ,че в постановеното решение съдът не се е произнесъл по искането му за разноски съразмерно с отхвърлената част от исковете и по-конкретно липсвало произнасяне за претендираното адвокатско възнаграждение като процесуален представител на ответника на основание чл.38,ал.2 от Закона за адвокатурата ,който е бил представляван безплатно като материално затруднено лице. Моли на основание чл.248,ал.1 от ГПК съдът да измени решението постановено по гр.дело №718/2022 година по описа на ПщРС в частта за разноските ,като се осъди ищецът да заплати възнаграждение на адв.И. в качеството му на процесуален представител на ответника в исковото производство в размер на 324 лева. Не се сочат нови доказателства.

В същото закрито заседание съдът разгледа и молбата на адв.Б. в качеството й на процесуален представител на П. Н. П. ,в която твърди ,че в постановеното решение съдът не се е произнесъл по искането на ответника за разноските претендирани от него съразмерно с отхвърлената част от исковете и по конкретно липсвало произнасяне за претендирано адвокатско възнаграждение тъй като с постановеното решение съдът бил отхвърлил исковата претенция в една част и по този начин заповедта за изпълнение била обезсилена .Сочи ,че в решението съдът не се бил произнесъл по разноските направени от длъжника в заповедното производство ,а именно 1 разноски за адвокатско възнаграждение. Моли на основание чл.248,ал.1 от ГПК съдът да измени решението постановено по гр.дело №718/2022година по описа на ПщРС в частта за разноските ,като се осъди ищецът да заплати разноски на адв.Б. в качеството й на процесуален представител на длъжника П. в заповедното производство в размер на 360 лева.Не сочи нови доказателства.

Препис от молбата е връчена на насрещната страна с указание за право на отговор в едноседмичен срок от съобщението ,какъвто е депозиран с изложение за неоснователност на искането.Както в отговора на молбата ,така и още с исковата молба е направено възражение за липса на доказателства ,че ответникът е материално затруднено лице.Не се сочат нови доказателства

Съдът след като разгледа молбата счита ,че същата е процесуално допустима ,тъй като е депозирана в срока предвиден в чл.248 от ГПК. За изясняване неразрешената част от спора не е необходимо насрочването му в открито заседание по арг. от ал. 2, затова съдът намира, че следва да я разгледа в закрито заседание, в което се установява следното :

Гр. дело №718/2022 година по описа на Пещерския районен съд е образувано по искова молба на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ „ЕАД гр.София против П. Н. П. от гр.Пещера за установяване на вземане в размер на 1565.47лева-главница по договор за потребителски кредит;сумата от 175.38 лева –възнаградителна лихва ,за периода от 31.05.2018 година до 31.12.2018 година;сумата от 871.31 лева –обезщетение за забава,за периода от 31.05.2018 година до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение,ведно със законната лихва върху главницата ,за което е издадена заповед за изпълнение № 159 от 29.04.2022 година по чл.гр.дело № 568/2022 година.

В производството по гр.дело № 718/2022 година по описа на ПщРС ответникът П. Н. П. е била представляван от адв. И. с пълномощно при условията на чл.38,ал.1,т.2 от ЗА(лист 64 от делото).В заповедното производство под №568/2022 година длъжникът П. Н. П. е бил представляван от адв. Б. при условията на чл.38,ал.1т.2 от ЗА(лист 33 от делото) С решение №776 от 08.11.2022 година постановено по гр.дело № 718/2022година по описа на ПщРС предявеният иск предмет на делото е 2 уважен частично , като съдът е не е присъдил разноски на ответника.

Съгласно чл.78,ал.3 от ГПК –ответникът има право на разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.

За уважаване на претенцията за присъждането на адвокатското възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 ЗА е достатъчно в договора за правна защита и съдействие да е ясно изразена волята на страните по него, че адвокатската помощ е оказана безплатно – в този смисъл определение № 480 от 12.11.2019 г. на ВКС по ч. гр. дело № 122/2019 г., IV г. о. и цитираните в него.

Разгледано по същество искането е основателно, тъй като разноски са реално извършени, но не в претендирания размер.Размерът на адвокатското възнаграждение се определя от съда, поради което не е нужен списък по чл.

80 ГПК – той касае разноските, дължими на страните. Съдът, също така, не е обвързан от посочената от адвоката сума.

При безплатно предоставяне на правна помощ по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗА, както е в случая, адвокатът сам, по собствена воля, се съгласява да получи хонорар само, доколкото постановеният от съда резултат е в интерес на страната, която представлява; да го получи след влизане в сила на съдебния акт, с който му се присъжда; размерът на възнаграждението да се определи от съда съобразно размера на уважената/отхвърлена част от иска/исковете; дължи се от насрещната страна по правилата на чл. 78, ал. 1 -3 ГПК.

В случая съдът, като съобрази фактическата и правна сложност на делото в инстанцията и това, че искът е отхвърлен за сумата от 565.47 лева – главница;лихва в размер на 175.38 лева ,за периода от 31.05.2018 година до 31.12.2018 година и за сумата от 295.66 лева –обезщетение за забава,за периода от 31.05.2018 година до 28.04.2022 година ,както и предвидения в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения(преди изменението на наредбата) размер за свършената работа, определя адвокатско възнаграждение на адв. И. в размер на 300 лв., които ищецът следва да му заплати.

Когато е подадено възражение срещу заповедта за изпълнение или заповедта е връчена при условията на фикцията, при предявен иск в преклузивните срокове, заповедното производство прераства в исково такова.

3

Този извод произтича от текста на чл. 422, ал. 1 от ГПК , че искът се смята за предявен от момента на подаване на заявлението. Следователно осъществената защита от страна на процесуалния представител на ответника следва да бъде остойностена

Така обсъдената хипотеза според настоящия състав е подобна на хипотезата , при която длъжникът е подал възражение по чл. 414 от ГПК и заповедта е обезсилена поради непредявяване на иска. В този случай защитата на длъжника се провежда само в рамките на заповедното производство и същото не се поглъща от последващо исково такова.

В настоящия случай процесуалния представител на длъжника в заповедното производство следва да получи възнаграждение само за осъществената защита в заповедното производство в размер на 150 лева Водим от горните съображения

Пещерския районен съд и на основание чл.248 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЛЪВА диспозитива на решение №776 от 08.11.2022 година постановено по гр.дело № 718/2022 година по описа на ПщРС като ОСЪЖДА „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ „ЕАД гр.София да заплати на адв.Н. И. от САК с ЕГН-********** като процесуален представител на П. Н.

П. по гр.дело № 718/2022 година адвокатско възнаграждение по делото в размер на 300 лева.

ОСЪЖДА „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯЕАД да заплати на адв.К. И. Б. от РАК с ЕГН-********** в качеството й на процесуален представител на П. Н.

П. адвокатско възнаграждение по ч. гр.дело №

568/2022 година по описа на ПщРС в размер на 150 лева.

НАСТОЯЩОТО определение да се счита неразделна част от решение №776 от 08.11.2022 година постановено по гр.дело №718/2022 година по описа на ПщРС.

Определението м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 4