Определение № 5071 от 04.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5071 гр. София, 04.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20251110129584 по описа за 2025 година на основание чл.140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 18.03.2026г. от 14:10ч.

УКАЗВА на ищеца на основание чл.129, ал.2 ГПК най – късно в първото по делото съдебно заседание да уточни за какъв период се отнася претенцията за цена за дялово разпределение в размер на 28,80 лева, като при неизпълнение исковата молба в частта относно вземането в размер на 28,80 лева ще бъде върната.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството е по реда на чл.124 ГПК.

„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД е предявило искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.150 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу А. П., гражданин на Италия, роден на **********г., за сумата от 73,65 лева – цена за доставена топлинна енергия за периода м.07.2022г. – м.04.2024г. до имот на адрес : гр.

С******************, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (22.05.2025г.) до окончателното плащане, за сумата от 12,68 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за периода 15.09.2023г.- 17.05.2025г., за сумата от 28,80 лева – цена за услуга дялово разпределение за периода ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (22.05.2025г.) до окончателното плащане и за сумата от 7,26 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за периода 17.07.2022г. – 17.05.2025г.

Ответникът чрез назначен по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва иска по чл.86, ал.1 ЗЗД по отношение на акцесорното вземане за 1 обезщетение за забава в размер на законната лихва върху цена за дялово разпределение, защото в ОУ не е уговорен срок за плащане на това главно задължение и ответникът не е получавал покана за плащането му. Не оспорва, че в имота е доставена топлинна енергия на претендираната стойност.

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е собственик или носител на вещно право на ползване върху процесния имот или е сключил договор с ищеца за доставка на ТЕ в качеството си на ползвател на имота, че в имота за процесния период е доставена топлинна енергия на претендираната стойност.

С оглед становището на ответника съдът ОБЯВЯВА като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че в процесния имот през процесния период е доставена топлинна енергия на претендираната стойност.

По доказателствата:

ДОПУСКА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба и с отговорите на исковата молба.

ОТХВЪРЛЯ искането за изслушване на съдебно-техническа експертиза и на съдебно – счетоводна експертиза, защото не са насочени към установяване на спорни по делото обстоятелства.

НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с връчване на препис от настоящето определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2