Решение № 261505 от 02.12.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 261505/2.12.2020 г. , гр.Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 05.11.2020 г., в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МИРОСЛАВА ДАНЕВА при секретаря Й.Трендафилова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 5054 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.

Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца Е.И.И. ЕГН: **********, с адрес: *** срещу ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ

СЕВЕР" АД ЕИК: ********* , със седалище и адрес на управление:*** отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ

ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата в размер на 3583,56 лв., по фактура № ******/*****г. , начислена за периода от 15.07.2017г. до 01.04.2020г. , за потребена ел.енергия за обект с адрес на потребление: с.Главанци №**, партида с клиентски № ***** и абонатен № *****

Претендират са направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения:

Твърди , че ищецът е потребител на електрическа енергия в процесния обект на потребление.

Ищецът оспорва дължимостта на претендираната от ответника сума в размера, обективиран в процесната фактура, като счита, че не е налице законово или договорно основание, въз основа на което да претендира вземане за нереално доставена стока.

Оспорва се, че такова количество ел. енергия по вид количество и качество е било доставено и консумирано. Твърди се също така, че СТИ не е било годно средство да измерва консумираната ел. енергия в обекта, за което потребителят ищец няма вина и не следва да носи отговорност за начислена сума, като едностранна корекция на сметката му за изминал период. Оспорва се процедурата и констатациите, за които ответното дружество приема, че са основание за начисляване на спорната сума.

Предвид изложеното , се моли да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде уважена предявената искова претенция, като се претендира присъждане на направените по делото разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.

Ответната страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ

СЕВЕР" АД ЕИК: ********* , със седалище и адрес на управление:*** , в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на исковата молба , в който се излага становище, че предявеният иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК е допустим, но неоснователен.

Излага се, че е налице правно основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Електроразпределение Север" АД към ищеца за потребена електрическа енергия на стойност 3583,56лв., конкретизирано по размер с фактура №***********. и се дължи от ищеца на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

Излага се, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия.

Твърди се, че е извършено начисление на измерено след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ. Счита се, че всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически състав, както следва :

1. Ищецът и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север" АД.

2. Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа енергия обект, находящ се в с. Главанци, общ. Тервел, с абонатен

№********** и клиентски №**********

3. На 01.04.2020г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение Север" АД, в присъствието на свидетел, за което е съставен Констативен протокол №5200407/01.04.2020г.

4. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №560668 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.

5. Експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол №391/07.05.2020г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа Т6 в размер на 18461.679 квтч., която не е визуализирана на дисплея.

6. На 11.05.2020г. „Електроразпределение

Север" АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.6. - 18461 квтч.

7. На 14.05.2020г. „Електроразпределение

Север" АД издава фактура №************ на стойност 3583,56лв. за периода от 15.07.2017г. до 01.04.2020г.

Началният период е определен от деня след монтажа на електромера на 14.07.2017г. до датата на констатиране на вмешателството на 01.04.2020г., съобразно чл. 55, ал.

1 от ПИКЕЕ.

8. С писмо ответното дружество е изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл.

49, ал. 4 от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.

Излага се, че въпреки, че е извършено начисление на измерена в невизуализирани регистри електрическа енергия на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализираните регистри е реално доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него.

Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия.

Счита се, че процесната сума се дължи от ищеца на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

Ако се приеме, че чл. 55 от ПИКЕЕ е неприложим към конкретната хипотеза, се моли да се отхвърли иска на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия.

Предвид гореизложеното, се моли да се постанови решение, с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли се за присъждане на сторените в производството съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.

По допустимостта на отрицателния установителен иск:

Правният интерес от реализиране на търсената защита се извежда от изложените в исковата молба фактически твърдения на ищеца, а именно, че между него и ответника е налице спор досежно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера , както и предвид възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му. В този смисъл съдебният състав споделя виждането, че условие за надлежното упражняване на иска е наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесната сума. По тези съображения съдебният състав приема, че предявената искова претенция се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните не се оспорва факта на валидно сключения договор за продажба на електрическа енергия при действащите публично известни Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия , обстоятелството , че ищецът е битов клиент по смисъл на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба адрес на потребление за обект, находящ се в с.Главанци № 10, с клиентски № ********* и абонатен № ***************на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК.

От представения по делото Констативен протокол № 5200407/01.04.2020г. се установява, че на същата дата длъжностни лица на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца , находящ се в с.Главанци № 10, с клиентски № ***** и абонатен № ***** При проверката са констатирани показания на СТИ , подробно описани в протокола, както следва: в регистър 1.8.1 – 000000 квтч , в регистър 1.8.2 – 000000 квтч , в регистър 1.8.3 – 000000 квтч , в регистър 1.8.4 – 000000 квтч и в регистър

1.8.0 - 000000 квтч. Посочено е , че е установена грешка при отчитане на електромера „-0,17 %“ , вследствие на което електромерът е демонтиран и подменен с нов електромер, като подмененият електромер е посочено, че се поставя в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 560668. Констативният протокол е съставен и подписан от служители на „Електроразпределение Север” АД, както и от един свидетел.

Видно от представения по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 391/07.05.2020г. на Регионален отдел-гр.Русе към Български институт по метрология , електромерът е представен в запечатан найлонов плик , пломбиран с пломба № 560668, като при огледа е установено съответствие с Констативен протокол № 5200407/01.04.2020г. Посочени са показанията на тарифите, както следва: Тарифа 1 – 5547,7 квтч, Тарифа 2 – 15478,4 квтч. Установено е отсъствие на механични дефекти на кутията, клемите, клемния блок на електромера. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2 , като действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализирана тарифа Т6 - 18461,679 квтч. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност на измерването на електрическата енергия. При продължително включване с отчитане на показващото устройство се констатира грешка „-0,00 %“ при максимално допустима грешка „+/- 2,0“.

Видно от Становище за начисление на електрическа енергия относно Констативен протокол № 391/07.05.2020г., е одобрено да се начисли допълнително количество ел.енергия общо в размер на 18461 кВТч за периода от 15.07.2017г. до 01.04.2020г., от които 6532 квтч за периода от 15.07.2017г. до 30.06.2018г. , 6793 квтч за периода от 01.07.2018г. до 30.06.2019г. и 5136 кВТч за периода от 01.07.2019 г.-01.04.2020г. Посочено е , че корекцията е извършена на основание чл.55 от ПИКЕЕ.

Представена е актуална справка за потреблението на ищеца през последните 12/24/36 месеца.

Представена е фактура № ******/*****г. с получател ищеца за начисляване на сумата от 3583,56 лв. от ответното дружество , представляваща незаплатена от ищеца потребена електрическа енергия за процесния обект на потребление с клиентски номер ********** и абонатен номер ********** за периода от 15.07.2017г. до 01.04.2020 г., по посочените в становището данни.

Видно от Уведомително писмо от

„Електроразпределение Север" АД , ищецът е уведомен за извършената проверка на измервателната система на процесния обект с клиентски номер ********** и абонатен номер **********, като му е изпратено и копие на съставения констативен протокол № 5200407/01.04.2020г. Ищецът е уведомен за дължимост на сумата в размер на 3583,56 лв. по фактура № ******/*****г. със срок на плащане до 26.05.2020 г.

Приложена е обратна разписка за изпращане на уведомлението до ищеца, от която е видно, че същото е връчено на ищеца.

Представено е актуално извлечение за фактури и плащания на ищеца с клиентски № ********** , от което е видно, че процесната фактура не е заплатена от ищеца .

Представен е протокол от последваща метрологична проверка на СИ

№12287р-А-5/04.04.2017г.