Определение № 624 от 28.04.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 624 гр. Плевен, 28.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВ.А като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500311 по описа за 2025 година

С протоколно определение № 480 от 11.12.2024г., постановено по гр.д. № 1294/2023г., Районен съд –Червен бряг е прекратил производството по делото поради неотстранени нередовности на исковата молба на Т. С. Й. и В. Л. Й./чл.129, ал.3 ГПК/, констатирани с разпореждане № 203/11.03.2024г. и е присъдил разноски в полза на ответниците в размер на 800лв.

Срещу така постановеното определение е подадена частна жалба от ищците, чрез пълномощника им адв. И. В. от ПлАК, в която се твърди, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Ищците считат, че са изпълнили дадените им указания за отстраняване на нередовности на исковата молба поради което е следвало делото да се разгледа и в тяхно отсъствие. Поради това молят въззивния съд да отмени атакуваното определение на първоинстанционния съд и да върне делото за продължаване на процесуалните действия.

Срещу частната жалба е подаден отговор от насрещната страна И. И. Х. и Л.

П. Х., чрез пълномощника им адв. Н. Д. Т., в която е взето становище, че частната жалба е подадена извън срока за обжалване и следва да бъде върната.

Въззивния съд, като обсъди изложените в частната жалба оплаквания, взе предвид доказателствата по гр.д.№ 1294/23г. по описа на Червенобрежки районен съд, съобрази изискванията на закона, намира за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Същата е подадена от легитимирана страна с правен интерес от обжалване, в дадения от съда с определение № 107/25.02.2025г. срок, считано от връчване на съобщението 1 чрез адв.В. на 27.02.2025г.

Гражданско дело 1294/2023г. по описа на Районен съд Червен бряг е образувано по искова молба, подадена от Т. С. Й. и В. Л. Й., двамата от гр. Червен бряг, чрез пълномощника им адвокат И. В. от АК – Плевен, против Л. П. Х. и И. И. Х., двамата от гр.

Червен бряг, с която са предявени множество искови претенции. След като съдът е констатирал, че исковата молба е нередовна, с разпореждане № 203/11.03.2024г. тя е била оставена без движение, като съдът е дал указания за поправяне на нейните нередовности.На 25.03.2024г. ищците, чрез пълномощника си адв.В. са подали уточняваща искова молба, с която са формулирали петитум на пет искови претенции и са направили искания по доказателствата. Заплатили са и ДТ.С разпореждане № 426/30.05.2024г. съдът е констатирал, че нередовностите са отстранени в дадения на ищците срок и е разпоредил връчване на препис от уточнената искова молба на ответниците за отговор по реда на чл.131 ГПК. С определение № 574 от 01.11.2024г. съдът е съобщил проекта си за доклад на страните и е насрочил делото за 11.12.2024г. На посочената дата са се явили само ответниците, като пълномощникът им адв. Н. Т. от АК-Варна е направил искане за прекратяване на производството по делото поради това, че ищците не са уточнили в достатъчна степен своите претенции, което затруднявало организирането на защитата им.

За да уважи искането за прекратяване, РС е приел с обжалваното определение, че ищците не са отстранил нередовностите на исковата молба, указани им с разпореждане № 203/11.03.2024г.

Въззивният съд, в настоящия си състав, намира този извод за неправилен и незаконосъобразен. Ищците са се „доверили“ на преценката на съда, че исковата им молба е редовна след изпълнение с молбата от 25.03.2024г. на дадените им указания, тъй като съдът е връчил препис от нея на ответниците, а след връчването и на проекта си за доклад, е насрочил делото за разглеждане в открито заседание. Те са били поставени в процесуална изненада, като без да им се дават нови указания и без исковата молба повторно да бъде оставяна без движение, съдът е приел, че е налице хипотеза на чл.129, ал.3 ГПК и е прекратил производството по делото. При изложената последователност на предприетите от съда процесуални действия, ищците не са имали основание да считат, че исковата им молба страда и от други нередовности, при положение, че е приета от съда за редовна и допустима и той е насрочил делото за разглеждането и.Ето защо, за да прекрати законосъобразно производството по делото на посоченото в мотивите му основание, първоинстанционният съд е следвало първо да констатира какви точно нередовности все още не са отстранени и на основание чл.129, ал.1, вр. с ал.4 от ГПК, да съобщи това на ищците, като им даде едноседмичен срок за отстраняване на допуснатите нередовности. Едва при неизпълнение на тези указания, би имало основание да се върне исковата молба и да се прекрати производство в хипотеза на чл.129, ал.3 ГПК.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че макар че ищците не са явили в първото по делото заседание, не е била налице и хипотеза на чл. 238, ал.2 ГПК, тъй като ответниците не са поискали прекратяване на делото и присъждане на разноски, поради 2 това, че ищците не са се явили в първото заседание по делото, не са взели становище по отговора на исковата молба и не са поискали разглеждане на делото в тяхно отсъствие.

Поради това и такава хипотеза за прекратяване на делото не е разглеждана от районния съд и той не се е произнасял по такова искане. Прекратяването е постановено на основание чл.129, ал.3 от ГПК, без да са били налице предпоставките за това, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено като незаконосъбразно. Делото следва да бъде върнато на РС - Червен бряг за продължаване на процесуалните действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение № 480 на Червенобрежки районен съд от 11.12.2024г., с което е прекратено поради неотстраняване на нередовности на исковата молба, производството по гр.д. № 1294/2023г. по описа на съда и са присъдени разноски в полза на ответниците, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ВРЪЩА делото на РС Червен бряг за продължаване на процесуалните действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3