Протокол № 2350 от 16.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2350 гр. София, 13.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20211110150259 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ т – редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ С. С. Т. – редовно призован, явява се лично и с мл. адв.

М. с днес представено пълномощно.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ т – редовно призовано, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Й. К., редовно уведомена, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. В., редовно уведомена, се явява.

АДВ. М.: Да не се дава ход на делото, след като има частна жалба до Софийски градски съд в заповедното производство, която е от значение за правния интерес за провеждане на установителния иск.

ОТВЕТНИКЪТ Т.: Да не се дава ход на делото. Делото трябва да се окомплектова, след като се върне от Софийски градски съд по молби за бавност и частната жалба, която адв. М. спомена. Искам да ме информирате за всички актове, които Софийски градски съд постанови, когато ги постанови.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в определението от 29.11.2022 г.

АДВ. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Да не се приема проектодоклада, тъй като искът е недопустим. Допуснатите експертизи са недопустими, тъй като има документ от Главния дор на НАП, че фактурите и кредитните известия не съществуват, поради това няма как да 1 се провеждат тези експертизи и следва да се заличат от проектодоклада, за което правим изрично искане за изменение или отмяна на проектодоклада на основание чл. 253 ГПК.

СЪДЪТ, като счете, че искането на процесуалния представител на ответника е неоснователно,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.

ДОКЛАДВА молба от 08.12.2022 г. ведно с изискани с горедокладваното определение, постановено по реда на чл. 140 ГПК, документи.

СЪДЪТ констатира, че явилото се в залата лице Петър Гоцин нарушава реда в съдебно заседание.

ПРЕДУПРЕЖДАВА същия, че при последващо нарушаване на реда в залата, ще бъде отстранен незабавно.

ОТВЕТНИКЪТ Т.: Да не се приемат като доказателства по делото документите, приложени към молба от 08.12.2022 г.

СЪДЪТ счете, че искането е неоснователно, тъй като по същите документи ще се произнесе с окончателния акт по същество на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА доказателствата, приложени с молба от 08.12.2022 г.

СЪДЪТ констатира, че мл. адв. М. нарушава реда в съдебната зала.

ПРЕДУПРЕЖДАВА го, че при последващо нарушаване реда в залата, ще бъде незабавно отстранен от същата.

ДОКЛАДВА искане и 76-ти сигнал по чл. 205, ал. 1 НПК от 13.02.2023 г. на ответника, с което заявява, че е приложил писма от НАП, във връзка с това, че ищецът не е декларирал процесни фактури в НАП, с искане да бъде информиран до коя институция е препратен сигналът по компетентност.

В залата се явява юрк. к с днес представено пълномощно.

ДОКЛАДВА заявление от 13.01.2023 г. от ответника относно ползване на лични данни от т.

ДОКЛАДВА искане за спиране на делото от 13.02.2023 г. от ответника на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК до приключване на прокурорски преписки и евентуално упражняване на правото по чл. 124, ал. 5 ГПК. В искането са наведени твърдения за несъществуване на „посочените фактури и кредитни известия в исковата молба и ССЧЕ, за това, че не съществува абонатен номер № 82292 в счетоводството на т и липса на достоверна дата“.

ДОКЛАДВА 76-ми сигнал по чл. 205, ал. 1 НПК от 13.02.2023 г. на ответника, във връзка с липсващо ч.гр.д № 14085/2021 г. и гр.д. № 50259/2021 г. Сигналът е адресиран до Главния прокурор чрез председателя на 31-ви състав. В горепосочения сигнал са изложени съображения по същество на делото.

ДОКЛАДВА искане от 13.02.2023 г. на ответника относно посочване на 2 основание на извършвано вписване на Софийски районен съд в търговския регистър на САЩ. В искането е заявен въпросът „Считате ли, че Законът за приватизацията е извършен и приет в рамките на преклузивния срок на параграф 4, връзка параграф 3, ал. 2 от ПЗР на Конституция на Република България?“.

ДОКЛАДВА уведомление за конституиране от 10.02.2023 г. на Съветници по чл. 44 от ХОПЕС при уведомителен режим по настоящото дело, с което ответникът уведомява съда, че конституира като негови съветници съответните лица, посочени в същото уведомление.

ДОКЛАДВА частна жалба от 07.02.2023 г. на ответника срещу горедокладвано определение от 29.11.2022 г. по реда на чл. 140 ГПК, оспорва назначаването на СТЕ и ССЧЕ.

ЮРК. к: Считам, че нито едно от тях няма отношение към предмета на делото.

СЪДЪТ определи, че по горедокладваните документи, представени от ищеца, ще се произнесе с акт по същество на спора.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Т. Й. К., 65 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 НК.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ К.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.

Представил съм писмено заключение, което поддържам.

ЮРК. к: Нямам въпроси.

ОТВЕТНИКЪТ Т.: Моля за отвод, за това, че не ни давате думата и по този начин ни лишавате от право на участие.

СЪДЪТ счете, че искането за отвод е неоснователно, тъй като неуважаване на доказателствени искания на страната не може да се счита като основание за отвод на съдията по делото.

АДВ. М.: Представям доказателства, че вещото лице е абонат на т.

СЪДЪТ констатира, че доказателствата не са заверени, поради което ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на адв. М. да завери същите. В противен случай същите няма да бъдат приети като доказателствата по делото.

На въпроси на адв. М.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Получих по електронна поща документите.

На въпрос на адв. М.: Имате ли електронен подпис?

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Въпросът е неотносим, поради което съдът не го допуска.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Нямам отговор на въпроса дали документите, получени от т, са били подписани с електронен подпис. Същото мога да кажа 3 и за документите от т.

На въпрос на адв. М.: На стр. 2, т. 2 от експертизата е записано, че технологичните загуби са изчислени по реда на чл. 61 от Наредба 16-334.

Знаете ли, че чл. 61 е отменен със задно действие към датата на издаване на Наредбата?