Решение № 11 от 05.02.2024, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Търговище, 05.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ при участието на секретаря МИХАЕЛА ПЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Търговско дело № 20233500900071 по описа за 2023 година

Иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ за сумата 200 000 лв.

Ищецът Х. И. Х. от с.Стража, общ.Търговище, действащ чрез процесуалните си представители адв.Н. Д. от АК-Шумен и Г. С. от САК, твърди в исковата си молба, че на 30.04.2023г. на пътя между с.Разбойна и с.Стража, общ.Търговище, при управление на л.а. “Опел Зафира“, рег.№ Т 4091 ТН водачът С. Б. Х. от с.Търновца, общ.Търговище, чиято гражданска отговорност е застрахована в ответното търговско дружество ЗД“ДаллБогг:ЖИ.т и Здраве“АД-гр.София, ЕИК:200299615, нарушила правилата за движение по чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП: “Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства; чл. 20, ал.1 ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“; чл.

20, ал.2 ЗДвП: Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие; чл.25, ал.1 от ЗДвП, задължаваща водача да се убеди, че няма да създаде опасност за движението и да извърши съответната маневра при съобразяване с положението на останалите участници; чл.42, ал.1 и 2 от ЗДвП –да се убеди, че не го изпреварва друго ППС или движеният пред него не е подал сигнал за промяна на посоката, при изпреварване да осигури достатъчно странично разстояние с изпреварвания и да не създава пречки за останалите участници, както и да се движи с 1 безопасна скорост, но водачът на лекия автомобил се е движил с несъобразена скорост и е предприел изпреварване при нарушение на описаните изисквания, предизвиквайки ПТП, в резултат на което загинал синът на ищеца С. Х. И., б.ж. на с.Странско, общ.Д.град, управлявал велосипед “Capriolo“, но претърпените от него неимуществени вреди, изразяващи се в мъка, болки и страдания от неговата загуба, които същият оценява на 200 000 лв., не са възмездени до настоящия момент.Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати застрахователно обезщетение в посочения размер, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на уведомяване на застрахователя-18.05.2023г. до окончателното плащане и направените по делото разноски.

Възраженията на застрахователя по съществото на иска са за липса на предпоставките за ангажиране на имуществената му отговорност-липсата на протИ.правно поведение на застрахованото от него лице за настъпване на ПТП, виновен за което е изцяло велосипедистът, който е бил без светлоотразителна жилетка при ограничена видимост; в нарушение на правилото на чл. 81, т. 1 от ЗДвП се е движил в нарушение на нормата на чл.

20 от ЗДвП, тъй като управлявал пътно превозно средство без да го контролира непрекъснато, което е обусловило загубата на контрол върху велосипеда и настъпването на пътния инцидент, а освен това е нарушил и следните императивни норми: на чл. 79 от ЗДвП - управляваният от него велосипед не е бил технически изправен към момента на настъпване на процесното ПТП; на чл. 80, т. 2 от ЗДвП - ищецът не е управлявал велосипеда възможно най-близо до дясната граница на платното за движение; чл. 81 от ЗДвП; чл. 15, ал. 5 от ЗДвП - не се е движел по разположения от дясно на посоката му за движение пътен банкет или тротоар; чл. 79, т. 1 от ЗДвП всеки велосипед следва да има изправни спирачки, за да може да участва в движението; чл. 79, т. 2 от ЗДвП - всеки велосипед следва да има изправен механичен или електронен звънец, за да може да участва в движението: чл.

79, т. 3 от ЗДвП - всеки велосипед следва да има устройство за излъчване на бяла или жълта добре различима светлина отпред и червен светлоотразител отзад, за да може да участва в движението; чл. 79, т. 5 от ЗДвП - всеки велосипед следва да има бели или жълти светлоотразители или светлоотразяващи елементи отстрани на колелата, за да може да участва в движението, както и е бил без предпазна каска, респ. обосноваващо и съпричиняване на резултата, с оспорване размера на претендираното обезщетение, поради прекомерност.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Съгласно приложените по делото писмени доказателства-копия от констативен протокол за ПТП с пострадали лица №146/30.04.2023г. на РУ на МВР-Търговище; препис от протокол за оглед на ПТП с фотоалбум от 30.04.2023г. на РУ-Търговище, препис от акт за смърт №0267/09.05.2023г., 2 изд. от Община Търговище, удостоверение за наследници №31/26.05.2023г., изд. от с.Странско, общ.Д.град,12бр. удостоверения за настоящ адрес и родствени връзки; извънсъдебна претенция от 18.05.2023г. с допълнение от 26.05.2023г. и от 21.06.2023г.; е пикриза № 3978/ 2023 г. с ИЗ на МБАЛ „Търговище“ АД , ведно с цялата история на заболяването на С. Х. И.; епикриза № 4139/ 2023г. с ИЗ на МБАЛ „Търговище“ АД и писмо №4146/14.08.2023г., на 30.04.2023г. на пътя между с.Разбойна и с.Стража, общ.Търговище, настъпило ПТП с участието на л.а. “Опел Зафира“, рег.№ Т 40-91 ТН, управляван от С. Б. Х. от с.Търновца, общ.Търговище, чиято гражданска отговорност е застрахована в ответното търговско дружество, както и сина на ищеца С. Х. И.-38г., б.ж. на с.Странско, общ.Д.град, управлявал велосипед“Capriolo“, в резултат на което последният починал на 08.05.2023г., предвид и заключението на назначената по делото съдебномедицинска експертиза относно причината за смъртта-получената тежка черепно-мозъчна травма, което телесно увреждане е несъвместимо с жИ.та и е в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

Съгласно разпоредбата на чл.179 от ГПК, официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия, т.е. протоколът за ПТП, издаден от органите на МВР, е официален свидетелстващ документ и има обвързваща доказателствена сила относно фактите, осъществени от или в присъствието на длъжностното лице.Когато местопроизшествието е посетено от съставителя-протоколът като официален свидетелстващ документ се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно пряко възприети от съставителя факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и др., като констатациите са оборими и могат да бъдат опровергани с други доказателства.В конкретния случай, констатациите не само не са опровергани, но и се потвърждават от останалите писмени доказателства, както и от заключението на назначената по делото автотехническа експертиза, съгласно което, на 30.04.2023 год., около 13:06 часа, на път IV, км 2-100, между селата Разбойна и Стража, общ. Търговище, в С.та част от денонощието, при добра видимост, сухо пътно платно велосипедистът С. Х. И. се е движил по същия път в посока от с. Разбойна към с.Стража в дясна пътна лента със скорост 21,2 км/ч., крИ.личейки по пътя.След него в дясна пътна лента се е движил л.а. “Опел Зафира” с per. № Т 4091 ТН със 3 скорост 48,53 км/ч., управляван от С. Б. Х., при максимално разрешена скорост в участъка 70 км/ч. Застигайки велосипедиста, водачът на лекия автомобил намалява скоростта си и предприема маневра изпреварване, като навлиза в лентата за насрещно движение, пресичайки единична непрекъсната линия „М1”, непосредствено преди пътя да навлезе в десен завой.

Велосипедистът продължавайки крИ.личещото си движение се озовава непосредствено пред лек автомобил „Опел”. Така траекториите на движение на двете ППС се пресичат и настъпва удар-по широчина на пътното платнооколо от 0,8 м. до 1,2 м. вляво от дясната граница на платното за движение, считано по посока с. Стража и по дължина на пътното платно-на около от 132,0 м. до 136,0 м. след мерната линия на ОР 2, считано по посока с. Стража.

Ударът е челен кос за лек автомобил „Опел”, в зоната на предна дясна ъглова част (в зоната на предна броня дясна част, десен фар, преден десен калник, преден капак дясна част) и заден за велосипедиста, в зоната на задно колело.

В следствие на удара велосипедистът е отхвърлен напред и надясно, а лек автомобил „Опел” се установява напред и наляво (в лентата за насрещно движение) спрямо първоначалната си посока на движение. Ударът е бил предотвратим, ако водачът на лекия автомобил бе осигурил достатъчно отстояние от изпреварвания велосипедист и ако последният се бе движил праволинейно най-вдясно на пътната лента.При тези обстоятелства, следва да се приеме, че макар ударът да е настъпил в опасната зона на автомобила, нейното оневиняващо действие е неприложимо, предвид допуснатите преди това нарушения на правилата за движение от страна на водача на МПС-при конкретната пътна обстановка, въпреки възможността за своевременно възприемане на опасността, намаляване на скоростта, осигуряване на достатъчно отстояние от изпреварваното ППС-чл.42, ал.2, т.1 от ЗДвП, респ. предприемане на аварийно спиране и предупреждаване на другия участник в движението чрез звуков сигнал- чл.5, ал. ал.2, т.1, чл.20, ал.1-2 и чл.25, ал.1 от чл.28, ал.2 от ЗДвП, водачът на лекия автомобил не го е сторил и е настъпил удар с намиращия в неговата лента за движение велосипед, обуславящо гражданската му отговорност с производната на нея отговорност на ответното търговско дружество дружество, за което е съставена застрахователна полица BG/30/ 122002403819 за периода 13.08.2022г.-12.08.2023г. относно л.а. “Опел Зафира“, рег.№ Т 40-91 ТН, за обезвреда на причинени при застрахователното събитие вреди.

4

В конкретния случай, починалият С. Х. И. е син на ищеца, като съгласно неопроверганите показания на св.С. Н.а-фактическа съпруга на починалия и св.Б.Б., бащата и синът са живеели в едно домакинство, като в семейството са съществували отношения на обич, уважение, разбирателство, взаимност и привързаност. Ищецът тежко е приел неговата кончина и до настоящия момент не е преодолял загубата, от която е претърпял и продължава да търпи негативни емоционални изживявания, съответстващи по интензитет и времетраене обичайно присъщите за такъв вид родствена връзка. Посочените обстоятелства се потвърждават и от заключението на назаначената съдеба психологична експертиза, съгласно което състоянието на ищеца се характеризира с емоционално тревожно напрежение, песимизъм, изразена нагласа за критично възприемане на реалността , готовност за контрол и дезадаптивно справяне с негативните емоционални преживявания по типа на изтласкването, със снижена удовлетвореност от жИ.та, начало на психосоматични декомпенсации, умора, изчерпване и риск от влошаване на когнитивните процеси.Преобладават негативни емоции, като тревожност, страх, несигурност, като тези афекти са с висок интензитет, затруднили са адаптацията му и са били дезорганизиращ фактор. Налице са последици за психиката на ищеца, които са в пряка връзка с инцидента, тъй като събитието е възникнало внезапно, стресорът е бил силен, провокиращ състояние на остър дистрес, без конкретно определим период на възстановяване и с ресурс за справяне и без медикаментозна терапия.

Така констатираните морални вреди обуславят правотона застрахователно обезщетение и предявеният от ищеца иск по чл.432, ал.1 от КЗ за ангажиране имуществената отговорност на застрахователя на прекия причинител на вредата е доказан по основание.Посочените конкретни обстоятелства, касаещи вида, характера и степента на увреждането, естеството и характера на претърпените болки и страдания, тяхната продъжителност и интензитет, включая внезапността и необратимостта на загубата, тежестта на понасянето й, с отчитане възрастта на починалия-38г., степента и вида на родствената близост, икономическата обстановка в страната и в частност жизнения стандарт в териториалния район по местоживеенето на ищеца, обуславят определяне на обезщетение в размер на 180 000 лв. за възмездяване на моралните вреди, съобразно изискванията за справедлИ.ст по смисъла на чл.52 от ЗЗД, като следва да се прецени 5 наличието на възможност за неговото намаляване.