Решение № 22 от 16.01.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Несебър, 16.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IX-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря Дора К. Д. като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20252150100453 по описа за 2025 година

Ищецът Р. В. В. предявява срещу А**"П***"- гр. С*** при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:

Сумата от 2995.00 (две хиляди деветстотин деветдесет и пет) лева , представляваща обезщетение за претърпените от ищцата имуществени вреди по собствения й лек автомобил марка и модел Б*** 3*** с рег. № **** от настъпило ПТП, вследствие на попадане на автомобила на 02.11.2024 г. от 07.00 часа при движение по републикански път I-9, на около 180 км в посока Варна – Бургас, Община Несебър в неремонтирана, необезопасена и несигнализирана неравност (дупка) по пътя, като вредите се изразяват в спукана предна лява джанта – 1 бр., повредена задна лява джанта – 1 бр., срязани леви гуми – 2 бр., демонтаж и монтаж на гуми, скъсан ляв амортисьор на предна лява гума и подмяна на амортисьор на предна дясна гума, репатриране на автомобил от с. Баня до гр. Варна, репатриране на автомобила в гр. Варна, ведно със законната лихва от предявяване на настоящия иск – 01.04.2025 г. до окончателното изплащане на сумата;

Сумата от 1000.00 (хиляда) лева, представляваща обезщетение за причинените на ищцата неимуществени вреди, произлезли от настъпилото на 02.11.2024 г. ПТП – болки и страдания, ведно със законната лихва от предявяване на настоящия иск – 01.04.20255 г. до окончателното изплащане на сумата;

Ищецът претендира и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че ищцата, заедно с А.И.С. пътуват на 02.11.2024 г. рано 1 сутринта от гр. Варна към гр. Свети Влас със собствения на ищцата лек автомобил марка и дело Б***3***, за да участват в първия маратон Емине Ултра 2024 г., за който се приготвяли от много дълго време. В тази връзка се заявява, че по републикански път I-9 на около 180 км от началото на пътя в посока Варна-Бургас, в 07.00 часа сутринта, управлявания от А.И.С. лек автомобил попада в нерегламентирана, необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на което настъпва ПТП, вследствие на което моторното превозно средство не може да продължи пътя си. След подаден сигнал на телефон 112 на място пристига О. И. – мл. Автоконтрольор при РУ Несебър към ОДМВР-Бургас, който съставя Протокол за ПТП № 1793113 на 02.11.2024 г. В исковата молба се твърди, че вследствие на ПТП-то настъпват щети по лекия автомобил, подробно описани по-горе, за отстраняването на които заплаща следните суми: 2 бр. нови джанти – 1300.00 лева; 2 бр. Леви гуми – 440.00 лева; демонтаж и монтаж на гумите – 60.00 лева; 1 бр. Ляв амортисьор и 1 бр. десен амортисьор, поради необходимост от смяна и на двата амортисьора – 761.00 лева и монтаж 200.00 лева. Още се посочва, че е заплатена сумата от 180.00 лева за репатриране на автомобила до гр. Варна и 50.00 лева за преместване на автомобила до сервиза за гуми в гр.

Варна.

Навеждат се твърдения, че ищцата търпи и неимуществени вреди –болки и страдания, вследствие на претърпяното ПТП. Излагат се съответните конкретни факти.

Твърди се, че ответникът е отговорен за причинените на ищцата вреди с аргумента, че е собственик на републиканския път, на който настъпва ПТП-то. Излагат се подробно правни съображения. По същество се моли за уважаването на предявените искове.

В писмения отговор се оспорват предявените искове по основание и размер. Не се оспорва, че пътният участък., на който се случва инцидента е част от републиканската пътна мрежа и се поддържа от АПИ. Възразява се, че не се представят доказателства за извършването на разходи в посочения в исковата молба размер. Оспорва се наличието на пряка причинно-следствена връзка между вредите и настъпилия инцидент. Заявява се, че твърдяната пътна неравност (дупка) е била несигнализирана, тъй като е били сигнализирано на км 178-500 с предупредителен знак А12. Навежда се в условията на евентуалност възражение за съпричиняване. По същество се моли за отхвърляне на исковете. Желае се конституирането на трети лица-помагачи на страната на ответника, на които е възложено поддържането и ремонтните дейност по процесния пътен участък, на който настъпва ПТПто. Излагат се подробни съображения относно привличането на посочените дружества в качеството им на трети лица-помагачи. Ангажират се доказателства.

В открито съдебно заседание ищецът се явява лично и със своя процесуален представител. Поддържа исковата молба и моли за уважаването й. Ответникът не изпраща представител. Депозира становище, с което поддържа писмения отговор. По същество моли за отхвърляне на предявените искове.

С определение № 876/25.08.2025 г. са конституирани в качеството на трето лицепомагач на ответника дружествата „Т***“ *** и „П***” ЕИК:2****, който не изпращат представител в открито съдебно заседание. „Т***“ *** депозира писмено становище по 2 делото, с което оспорва предявения иск. Излага подробно съображения. Моли за отхвърлянето му. Представя писмени доказателства.

Фактически констатации и правни изводи на съда:

От приетите по делото писмени доказателства, в т.ч. протокол за ПТП № 1793113/02.11.2024 г., съдебно-автотехническа експертиза, вкл. от събраните гласни доказателства чрез разпита на св. О. М. И.-младши автоконтрольор към РУ-Несебър и св.

А.И.С.-живеещ на семейни начала с ищцата, се установява, че ищцата, заедно със св. А.И.С., потеглят рано сутринта на 02.11.2024 г., със собствения й лек автомобил марка „Б***, модел „3****“ с рег. № **** от гр. Варна към гр. Свети Влас, за да участват в първия маратон Емине Ултра 2024 г., за който се приготвят от доста дълго време. Автомобилът се управлява от св. А.С..

По време на пътуването, ищцата и св. С. се движат по републикански път I-9, съответно европейски път E87 в посока гр. Свети Влас, като преди с. Баня, на около 180 км от началото на пътя в посока Варна – Бургас, намиращ се на територията на Община Несебър, в 07.00 часа на 02.11.2024 г., лекият автомобил попада в неремонтирана, необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на което настъпва пътнотранспортно произшествие (ПТП), като автомобилът не може да продължи движение на собствен ход.

За настъпилото ПТП ищцата и св. С. подават сигнал на спешен телефон 112, като не след дълго на място пристига св. О. И. – служител в РУ Несебър на длъжност младши автоконтрольор, заедно със своя колега С. Ч.. Св. И., след запознаване с фактическата обстановка на място, съставя протокол за ПТП № 1793113/02.11.2024 г. От показанията на св.

С. и св. И. се установява, че лекият автомобил се движи със скорост не повече от 20 км/ч, като дупката, в която влиза лекият автомобил се намира в пътната лента, в която се движи автомобила, в ляво до осевата линия и че същата е дълбока и с размери – окол 30-40 см широчина и 40-50 см дължина. Дупката е несигнализирана и необезопасена, като се установява, че в този район на пътния участък пътните неравности (дупки) по пътя са много.

От св. С. се установява, че след отбивката за село Емона е поставен знак за неравности по пътя, като след това други знаци не са поставяни.

В резултат на ПТП-то се причиняват следните щети по моторното превозно средство:

1.) повредена предна лява джанта; 2.) повредена задна лява джанта; 3.) спукана/срязяна предна и задна леви гуми; 4.) скъсан ляв преден амортисьор;

Съгласно приетата по делото без възражения съдебно-автотехническа експертиза, допълнена и защитена в о.с.з., общият размер на разходите по отстраняване на причинените щети, посочени в т. 1 до т. 4 е 3144.33 лева с ДДС, съобразно средният размер на пазарните цени.

Поради това, че лекият автомобил не е в движение в резултат на настъпилото ПТП, ищцата и св. С. организират репатриране на автомобила до сервиз в гр. Варна и до съответните сервизи за отстраняване на щетите по автомобила. В тази връзка ищцата прави 3 следните допълнителни разходи, видно приетите по делото фактура: 1.) 180.00 лева за извозване на лекия автомобил с пътна помощ от мястото на инцидента обратно до гр. Варна;

2.) 50.00 лева за репатриране на автомобила на територията на гр. Варна до сервиза за гуми.

От приетата по делото САТЕ е видно, че заплатени суми за репатриране на автомобила са в рамките на средните пазарни стойности.

Ищцата изпитва негативни психически преживявания вследствие на настъпилото ПТП, тъй като е майка на дете на 1-годишна възраст и остава без транспорт за около две седмици, което затруднява ежедневието й, вкл. свързано с детето, както и поради необходимостта от търсене на сервиз и отстраняване на щетите по автомобила.

С оглед гореустановените юридически факти съдът намира, че предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД е доказан по своето основание. Доказват се по делото всички елементи от фактическия състав на горецитираната разпоредба: 1.) Деяние (бездействие) на служител на АПИ при или по повод възложената му от АПИ работа; 2.) виновно и противоправно неизпълнение на задълженията на работниците/служителите на АПИ за осигуряване на необходимите условия за безопасно преминаване по платното за движение, чрез поддържане в добро техническо състояние на процесния пътен участък по републикански път I-9, съответно европейски път E87 в посока гр. Свети Влас, на около 180 км от началото на пътя в посока Варна – Бургас, намиращ се на територията на Община Несебър; 3.) Механизмът на настъпване на инцидента; 4.) Видът на щетите по автомобила;

По делото не се спори, че процесното ПТП настъпва на участък от републикански път I-9, който е част от републиканката пътна мрежа (чл. 3 от ЗП), съгласно утвърдения списък на републиканските пътища в РБ. Разпоредбите на чл. 3, ал. 1 и чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата (ЗП) посочват, че републиканските пътища се управляват именно от А***"П***", като съгласно чл. 19, ал. 2, т. 3 от ЗП управлението включва – изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата. "Ремонт на пътищата" е дейност по възстановяването или подобряването на транспортно-експлоатационните качества на пътищата и привеждането им в съответствие с изискванията на движението – пар. 1, т. 13 от ЗП, а „поддържането на пътищата“ представлява дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата – пар. 1, т. 14 от ЗП.

В случая не може да се приеме, че е налице вина от страна на водача на моторното превозно средство, тъй като отговорност и задължение на АПИ е да ремонтира и поддържа републиканските пътища, съгласно изискванията на ЗП. Възражението на АПИ за съпричиняване на вредите от страна на водача следва да се приеме за неоснователно. От приетата по делото САТЕ се установя, че скоростта в случая, не е допринесла за настъпването на ПТП. В случая, водачът не е могъл да предотврати настъпването на произшествието предвид конкретната пътна обстановка, вида и размера на препятствието (дупката). Ето защо, не може да се приеме, че поведението на водача е неправомерно, респ. и виновно за настъпване на процесното ПТП.

4

В случая по делото се установява, че основна каузална причина за настъпване на пътнотранспортното произшествие и настъпилите вреди, е намиращата се на пътното платно в ляво неравност на пътя (дупка). Налице е пряка причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и причинените на автомобила щети. Възстановяването на щетите по автомобила представлява имуществена вреда за ищцата, но същата търпи и други допълнителни имуществени вреди, изразяващи се в направените разходи за репатриране на автомобила до гр. Варна и до съответните сервизи, както и за подмяна на десния амортисьор, който макар и неувреден от ПТП-то, следва също да бъде подменен с нов, поради новия монтиран ляв амортисьор, което е задължително, с оглед възстановяване пълната техническа изправност на автомобила и безопасността му при управление. Смяната на десния амортисьор е задължително, в който смисъл е и приетата без възражение съдебноавтотехническа експертиза. Ето защо, направените допълнителни разходи от ищцата за превозване на автомобила и смяната на десния амортисьор, също представлява пряка имуществена вреда от настъпилото ПТП, а оттук и от извършеното от АПИ бездействие по изпълнение на задължението по поддръжка на пътната настилка в процесния пътен участък.